Судья: Василькевич Г.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

29 августа 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г., 

с участием транспортного прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Брайт И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя, и

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 Уголовного кодекса РФ. При допросе в тот же день в качестве обвиняемого, ФИО1 от дачи показаний отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> Юн М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследования уголовного дела к указанному срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Просил продлить ему меру пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился прокурор и внес апелляционное представление, в котором указал, что при вынесении решения от 12.08.2025 суд не учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и наличие у него заграничного паспорта. Также суд не учел, что в настоящее время не все участники преступной группы установлены, в связи с чем, находясь на мере пресечения – домашний арест ФИО1 может оказать на них давление с целью дачи выгодных для него показаний. Полагал, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражи на домашний арест не имелось. Обратил внимание, что судом не учтен факт того, что находясь на домашнем аресте, ФИО1 может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также может скрыться от органа следствия. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Брайт И.В. считала постановление законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, в удовлетворении представления прокурора отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, решая вопрос о мере пресечения и определяя её вид, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должен учитывать тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» следует, что к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо прилагать документы, подтверждающие наличие оснований, свидетельствующих о необходимости избрания данной меры пресечения

Согласно ч. 1 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля. 

Вынося обжалуемое постановление нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного решения, судом не допущено. В постановлении отражены конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, семейном положении, наличии иждивенцев, и другие обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в ходатайстве следователя и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обжалуемом постановлении суд правильно указал, что обязанность подтвердить наличие оснований, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения лежит на лице, обратившемся в суд с таким ходатайством.

Из разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что при продлении подозреваемому или обвиняемому срока содержания под стражей на любой стадии производства по делу суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и проверенными доказательствами. Кроме этого, при решении вопроса о мере пресечения суду надлежит учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания или продления меры пресечения. 

Так, при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в достаточности даны об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 к его причастности.

При вынесении решения суд учел, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вместе с тем судом обоснованно учтено, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно указал, что документов, подтверждающих доводы следствия о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не содержится. В материалы не представлено и объективных данных о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Апелляционная инстанция также учитывает, что заграничный паспорт у обвиняемого изъят.

Приведенные следователем и изложенные в ходатайстве доводы носят характер предположения и ничем объективно не подтверждены. 

Следствием не представлено документов и не приведено данных о невозможности расследования уголовного дела в случае применения к обвиняемому меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, изложенные следственным органом в качестве обоснования ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, являются формальными и не могут служить основанием для продления такой меры пресечения.

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет объект недвижимости.

Разрешая ходатайство следователя, суд обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция соглашаясь с мнением суда первой инстанции считает, что избранная ФИО1 мера пресечения - домашний арест способна обеспечить производство по делу в полной мере, поскольку пребывающие под домашним арестом подозреваемые и обвиняемые находятся под постоянным контролем сотрудников уголовно-исполнительных органов.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения; апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук