К делу № 2-3461/2023

УИД 23RS0006-01-2023-005129-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю с требованием о прекращении залога транспортного средства, о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировала тем, что 13.07.2022 г. заключила с ООО «Юг-Авто Эксперт» договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель принял и оплатил транспортное средство Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, модель двигателя CVW 850354, 2020 года выпуска, рег. знак 

<

...>. Стороны определили цену товара в размере 818 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. По акту приема-передачи от 13.07.2022г. автомобиль был передан покупателю вместе с оригиналами ПТС, СТС. На момент заключения договора купли -продажи автомобиля, права бывшего собственника ООО «Клевер Экспресс» не были ограничены. В последствие истцом было выяснено, что на автомобиле имеется залог. Однако уведомление о залоге транспортного средства в пользу МИФНС № 13 по Краснодарскому краю зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы от 20.12.2022 г., т.е. на момент заключения договора купли-продажи в июле 2022 г., данные сведения были не известны. Ссылаясь на то, что наложенные налоговым органом меры воздействия для принудительного исполнения требований налогового органа в отношении автомобиля, не являющегося в действительности собственностью должника ООО «Клевер Экспресс», нарушают права нового собственника, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали. 

Представитель МИФНС № 13 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать. 

Третьи лица – ФИО3, ООО «Юг-Авто Эксперт» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 заключила с ООО «Юг-Авто Эксперт» договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № 30 073 от 13.07.2022г., согласно которому покупатель принял и оплатил транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): 

<

...>, модель двигателя CVW 850354, 2020 года выпуска, рег. знак 

<

...>. Стороны определили цену товара в размере 818 000 рублей, которую покупатель оплатил в полном объеме. По акту приема-передачи от 13.07.2022г. автомобиль был передан покупателю вместе с оригиналами ПТС, СТС.

Согласно содержанию вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что покупатель подтверждает, что автомобили приобретаются ей не с целью использования для личных или семейных нужд, а с целью извлечения прибыли, для последующей перепродажи и/или коммерческого использования. Далее сторонами отмечено, что условия и цели приобретения автомобилей, являются существенным условием настоящих договоров (п. 1.5 договора).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля права бывшего собственника ООО «Клевер Экспресс» на владение, пользование и распоряжение своим имуществом не были ограничены на основании каких-либо судебных актов или постановлений судебного пристава-исполнителя.

В последствии истцом было выяснено, что на автомобиле имеется залог. При этом уведомление о залоге транспортных средств в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы https://www.reestr-zalogov.ru/ от 20 декабря 2022 года, на момент заключения договоров купли-продажи в июле 2022г. сведения о регистрации залога известны не были.

06.02.2023 г. ФИО1 обратилась к Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю с вопросом о причинах возникновения залога. В ответе от 21.02.2023г. № 18-15/01632 Межрайонная ИФНС № 13 по Краснодарскому краю указала, что ООО «Клевер Экспресс» не исполнило свои обязательства по уплате налога, что привело к образованию задолженности по налогам в размере 4 620 рублей.

В соответствии со ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. 

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках привлечения ООО «Клевер Экспресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом вынесены решения о принятии обеспечительных мер – запрета на отчуждение ООО «Клевер Экспресс» спорных автомобилей, на основании которых зарегистрирован залог движимого имущества в пользу налогового органа. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, что следует из п. 6 ст. 3 ФЗ.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Информация о нахождении автомобиля в залоге у Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru от 20.12.2022г., то есть после изначального отчуждения ООО «Клевер Экспресс» спорных автомобилей и приобретения их ФИО1 в июле 2022 г.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль по договору от 13.07.2022 г. передан ФИО1 по акту приема-передачи от 13.07.2022 г. Фактическим владельцем автомобиля является ФИО1 Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя вопрос о добросовестности истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказала законность своего владения спорным автомобилем, приобретенным по возмездной сделке. На момент ее совершения запрет на отчуждение наложен не был. Приобретенный автомобиль ФИО1 не поставила на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Статьями 5 и 7 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в РФ, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в РФ, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (пункт 2 Правил регистрации).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении; при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, добросовестным считается приобретатель, который не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также приобретатель имущества по непорочной сделке.

Судом установлено, что ранее ООО «Юг-Авто Эксперт» возмездно приобрело спорный автомобиль у ФИО3, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Заключая спорную сделку, ФИО1 должна была выяснить юридическую судьбу приобретаемого транспортного средства. Учитывая, что на момент приобретения отсутствовали как ограничения на ТС, так и судебные решения, то препятствий к покупке не возникло.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 г.р., добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): 

<

...>, модель двигателя CVW 850354, 2020 года выпуска, рег. знак 

<

...>.

Прекратить залог транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): 

<

...>, модель двигателя CVW 850354, 2020 года выпуска, рег. знак 

<

...>, зарегистрированный за Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: О.А. Алексеева