Дело № 2-515/2023

47RS0014-01-2022-002021-72 27 ноября 2023 года

г. Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя ответчика адвоката М.А.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к К.Г.С., об установлении сервитута, 

установил:

С.В.А. обратился в суд с иском к К.Г.С., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, принадлежащего на праве собственности ответчику К.Г.С. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **, расположенному по адресу: **, принадлежащему на праве собственности истцу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **. Проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, принадлежащий на праве собственности ответчику К.Г.С. 06.10.2022 г. истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, но договоренности между сторонами достигнуто не было. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец С.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился, направил представителя.

Представителем истца В.Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что в просительной части уточненного иска имеется опечатка, С.В.А. просила установить истцу право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, ** принадлежащего на праве собственности ответчику К.Г.С. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **, в координатах, указанных в заключении экспертов ** от 11.07.2023 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Размер стоимости за установленный сервитут не оспаривала.

Ответчик К.Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика адвокат М.А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что участки сторон не являются смежными и участок истца граничит со всех сторон с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, оснований для установления в отношении участка ответчика не имеется. 

Третье лицо: представитель администрации муниципального образования Ларионовоское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истцу С.В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 556 +/-6 кв.м с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером **, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 8-9 т.1). Право собственности зарегистрировано 23.12.2015 года.

Проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, что подтверждается заключением кадастрового инженера ( л.д. 36-37 т.1) и сообщением администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области ( л.д. 15 т.1).

Собственником земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** является ответчик К.Г.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 10-11 т.1).

06.10.2022 г. истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, но договоренности между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 упомянутой статьи установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проход от объекта недвижимости, находящегося в собственности истца к землям общего пользования, для этого установить, имеются ли иные, кроме как через земельный участок ответчика, варианты обеспечения возможности прохода к жилому дому, установить, какой из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

По ходатайству истца определением суда от 11.05.2023г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ( л.д. 191-195 т.1).

Из заключений экспертов ** и ** ( л.д. 9-107 т.2) следует, что фактическое использование территории земельного участка с кадастровым номером ** в настоящее время не осуществляется, огораживающие или иные конструкции вдоль его границ, позволяющие однозначно идентифицировать положение границ фактического использования на местности, отсутствуют. 

Территория земельного участка с кадастровым номером ** покрыта густой древесно-кустарниковой и травянистой растительностью. На данном земельном возведены: 

- жилой дом с кадастровым номером ** по адресу: **;

- два разрушенных деревянных строения, установить конкретный вид использования которых не представляется возможным.

Вдоль границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером ** размещается сетчатое (рабица) ограждение на металлических опорах. 

На земельном участке с кадастровым номером ** возведены:

- жилой дом с кадастровым номером ** по адресу: **, имеющий подключение к электрическим сетям;

- деревянное нежилое строение (сарай);

- деревянное нежилое строение (сарай);

- деревянное нежилое строение (уличный туалет);

- наземная часть системы водоснабжения (колодец).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследуемые земельные участки располагаются за пределами границ населенного пункта – поселка Марьино (реестровый **) и входят в состав территориальной зоны СХ-4 (зона сельскохозяйственных угодий) с реестровым номером **

Экспертами установлено, что доступ к исследуемым земельным участкам обеспечивается с земель общего пользования – Дубовой улицы.

Доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером ** не ограничен.

Доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером ** осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером ** (продолжение Дубовой улицы) и земли общего пользования. Протяженность существующего проезда, посредством которого осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером **, в границах земельного участка с кадастровым номером ** составляет 52,70 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Дубовая улица относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. 

Экспертом установлено, что согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности истца С.В.А., утвержденному архитектором **, к государственному акту на право собственности на землю **, при формировании границ доступ к земельному участку с кадастровым номером ** предусматривался с юго-восточной стороны по части границы между характерными точками с обозначениями «6» и «1».

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН, исследуемые земельные участки не являются смежными. 

Вдоль всех частей границ земельного участка с кадастровым номером ** смежными являются земельные участки из состава земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

При этом, экспертом установлено, что иные подъезды к земельному участку с кадастровым номером ** фактически отсутствуют и документами территориального планирования и градостроительного зонирования не предусмотрены (не запроектированы). 

В связи с указанным, эксперт пришел к выводу, что без дополнительного обустройства доступ (проход, проезд) истца С.В.А. к земельному участку с кадастровым номером **, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил без установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **, принадлежащим на праве собственности ответчику К.Г.С., не может быть обеспечен. 

Также эксперты отметили, что **, как автомобильная дорога, не обустроена – не имеет покрытия, обочин, оканавливания и представляет собой накатанную автомобилями полосу движения по естественному грунту с растительным покровом, ограниченную кустарником, деревьями, валунами.

Экспертами предложен один вариант обеспечения прохода, проезда истца к земельному участку с кадастровым номером **, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил, посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащего ответчику.

Предлагаемый экспертами вариант учитывает сложившийся порядок землепользований в пределах исследуемой территории, фактическое местоположение земель общего пользования и существующего проезда, требования действующего (градостроительного, земельного и иных видов) законодательства (включая нормы и правила).

Согласно предложенного экспертами вариантаустановления сервитута, ширина проезда, определенная в соответствии с изложенными нормативами составляет 9,50 м, местоположение границ части земельного участка с кадастровым номером **, необходимой для установления сервитута в целях обеспечения прохода, проезда истца к земельному участку с кадастровым номером **, описывается следующими параметрами (значения координат характерных точек приведены в соответствии с местной системой координат кадастрового округа (МСК-47), применяемой в настоящее время для ведения ЕГРН):

Обозначения характерных точек границ части земельного участка 

Значения координат характерных точек границ части земельного участка 

Горизонтальное проложение, м 

X, м 

Y, м 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

**

** 

** 

**

Согласно предложенного экспертами варианта установления сервитута, площадь части земельного участка ответчика с кадастровым номером **, подлежащая обременению, в вышеприведенных параметрах составляет 579 кв.м.

Кроме этого, эксперты указали, что иные принципиально отличающиеся варианты обеспечения прохода, проезда истца к земельному участку с кадастровым номером ** исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил, посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащего ответчику, отсутствуют.

Соразмерный размер платы за установление права ограниченного пользования (сервитута) устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером **, площадью 579,0 кв.м., расположенного по адресу: **, определен экспертом в размере 43 383 рубля в год.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Исследуя данные заключения экспертов в совокупности с имеющимися материалами дела, суд исходит из следующего. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что участки сторон не являются смежными и участок истца граничит в землями, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, истец не лишен права обратиться к администрации поселения для организации проезда к его земельному участку, суд считает не обоснованными.

Судом установлено и подтверждается заключением экспертов, что при формировании земельного участка истца, проезд к его земельному участку предполагался через участок ответчика, что подтверждается чертежем границ земель, находящихся в собственности истца С.В.А., утвержденным архитектором **, к государственному акту на право собственности на землю ** и актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, подписанным ответчиком 09.11.2015 г. и схемой расположения земельного участка (л.д. 91 т.1) имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, принадлежащего на праве собственности ответчику К.Г.С. для обеспечения прохода и проезда истца к земельному участку с кадастровым номером **, расположенному по адресу: **, согласно варианта, указанного в заключении экспертов ** от ** АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Определяя размер платы, суд, основываясь на заключении эксперта, полагает возможным установить С.В.А. размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 579 кв.м с кадастровым номером ** расположенным по адресу: **, принадлежащего на праве собственности ответчику К.Г.С., в размере 43 383 рубля в год. Срок снесения С.В.А. в пользу К.Г.С. платы за сервитут ежегодно - не позднее 01 декабря текущего года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования С.В.А. к К.Г.С., об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить С.В.А. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, принадлежащего на праве собственности ответчику К.Г.С. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **, расположенному по адресу: **, согласно варианта, указанного в заключении экспертов ** от ** АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по следующим координатам: 

Обозначения характерных точек границ части земельного участка 

Значения координат характерных точек границ части земельного участка 

Горизонтальное проложение, м 

X, м 

Y, м 

1 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

** 

**

** 

** 

**

Площадь части земельного участка с кадастровым номером ** подлежащая обременению, в вышеприведенных параметрах составляет 579 кв.м.

Установить С.В.А. размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 579 кв.м с кадастровым номером ** расположенным по адресу: **, принадлежащим на праве собственности К.Г.С., в размере 43 383 рубля в год. Срок снесения С.В.А. в пользу К.Г.С. платы за сервитут ежегодно - не позднее 01 декабря текущего года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья Матросова О.Е.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года