Дело № 2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Болгар РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием представителя ответчика АО "НАСКО" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к ФИО2, акционерному обществу "НАСКО" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с названным выше иском к ФИО2 и АО "НАСКО", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "МСК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного в страховой компании ОАО СГ "МСК" согласно договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ОАО "НАСКО" согласно полису ССС 0682257945. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. ООО СГ "МСК" признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещением в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СГ "МСК" направило в ОАО "НАСКО" заявление о компенсационной выплате. ОАО "НАСКО" перечислило на расчётный счёт ОАО "СГ МСК" 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба от указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с АО "НАСКО" составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - 

<

данные изъяты> (лимит страховой выплаты) - 

<

данные изъяты> (ГОТС)). Просило взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, с АО "НАСКО" 

<

данные изъяты>, а также с ФИО2 и АО "НАСКО" солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 почтовым отправлением по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика - АО "НАСКО" - ФИО1 исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств: Renault Megane, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК "НАСКО" согласно полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ; Lada Granta, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4; Toyota Corolla, государственный номер 

<

***>, под управлением Ю.В. Лавирко; ВАЗ 21099, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5; Land Rover, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО6. Выплата страхового возмещения осуществлялась на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В соответствии со статьёй 7 данного Федерального закона по договорам ОСАГО, заключённым до ДД.ММ.ГГГГ предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 

<

данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - не более 

<

данные изъяты>. Если по сумме имущественные требования нескольких потерпевших на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причинённого имуществу по данному страховому случаю превышают установленную страховую сумму - 

<

данные изъяты> или требование одного потерпевшего превышает 

<

данные изъяты>, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме требований потерпевших. Пропорциональное соотношение страховой суммы к сумме требований может рассматриваться только при условии нескольких заявлений о выплате на день первой страховой выплаты. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты производились в сроки, установленные законом. ДД.ММ.ГГГГ в АО "НАСКО" поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения по ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> за ремонт автомобиля ВАЗ 21099 согласно экспертному заключению ООО "ТРАКСА" №/Н-03/15 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО "НАСКО" поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 

<

данные изъяты> за ремонт автомобиля Лада Гранта согласно отчёту ИП ФИО7 №. Требование СК "МСК" о выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации 

<

данные изъяты> поступило в АО "НАСКО" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного требования была произведена оплата 

<

данные изъяты>, то есть в размере остатка страховой суммы. Считает, что АО "НАСКО" свои обязательства исполнило в полном объёме, лимит страховой выплаты по ДТП исчерпан. Просит в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказать. 

Выслушав представителя ответчика АО "НАСКО" ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 

<

данные изъяты>. 

В силу требований статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан выплатить гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Megane, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2; Lada Granta, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4; Toyota Corolla, государственный номер 

<

***>, под управлением Ю.В. Лавирко; ВАЗ 21099, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5; Land Rover, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, в результате которого названные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее Ю.В. Лавирко, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "СГ МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ Страхование", по договору страхования "КАСКО" А№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ю.В. Лавирко обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО по факту ДТП.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем.

Транспортное средство Toyota Corolla, государственный номер 

<

***>, признано конструктивно погибшим, Ю.В. Лавирко выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО2 имуществу Ю.В. Лавирко был причинен ущерб, который возмещен во исполнение условий договора страхования истцом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в АО СК "НАСКО" согласно полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ МСК", правопреемником которого является истец, направило в АО "НАСКО" требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>.

АО "НАСКО", рассмотрев требование о возмещении вреда, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО "СГ МСК" 

<

данные изъяты> При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств. Страховая сумма по данному страховому случаю составляет не более 

<

данные изъяты>. СК "НАСКО" ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за ремонт а/м ВАЗ 21099 в размере 

<

данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ оплачен ремонт а/м Лада Гранта в размере 

<

данные изъяты>. А потому остаток от страховой суммы составляет 

<

данные изъяты> 

Заявление по ОСАГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что АО "НАСКО" по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

Из заявления по ОСАГО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО "НАСКО" выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что лимит ответственности страховой компании АО "НАСКО" исчерпан, в связи с чем, оснований для взыскания с данного ответчика в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к АО "НАСКО" отказать.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, возлагается на ответчика ФИО2.

При установленных обстоятельствах с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает законным и обоснованным исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к ФИО2 истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца к ФИО2 удовлетворяются, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку в удовлетворении других исковых требований истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к акционерному обществу "НАСКО" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Г.З. Латыпова

Копия верна:

судья Г.З. Латыпова