Дело №2-2966/20

58RS0005-01-2020-003644-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной ГАЗ 2818, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты>., в том числе – расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской о явке в суд (л.д.58), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил. 

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и 3-его лица ФИО3 в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 - ответчика по делу, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 – 3-ему лицу по делу, и водителя ФИО1 - истца по делу, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину HONDA CIVIK, гос. номер №. 

В связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.20). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения – крышка багажника, молдинг крышки багажника, левый задний фонарь, камера заднего вида, эмблема «Хонда» крышки багажника, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д.19). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты>, не была застрахована. Данные о страховом полисе ОСАГО в соответствующей графе в отношении водителя ФИО2 в справке о ДТП, отсутствуют. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В данном случае истец ФИО1 предъявляет требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП непосредственно к причинителю вреда – ответчику ФИО2 

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д.13-38). 

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не согласившись с размером заявленного истцом ФИО1 материального ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству ответчика ФИО2 назначил по делу автотехническую экспертизу проведение которой поручил эксперту ИП ФИО4 (л.д.56-57). 

Экспертом ИП ФИО4 проведено исследование имеющихся на автомашине истца повреждений, и на основе представленных эксперту ИП ФИО4 судом материалов гражданского дела определен объем механических повреждений полученных автомашиной истца в данном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины. 

По заключению эксперта ИП ФИО4 вышеуказанный объем механических повреждений, полученных автомашиной истца в данном ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП и объему работ необходимых для проведения восстановительного ремонта автомашины. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, без учета износа, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа составляет 49 992 руб. 00 коп. 

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению эксперта ИП ФИО 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает за основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, эксперт ИП ФИО предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ФИО1 надлежит удовлетворить частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 76 893 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа. 

Кроме этого, истец ФИО1 просит возместить ему расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 

<

данные изъяты>., составившего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, возместить расходы по оплате госпошлины в 

<

данные изъяты>. 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение расходов по оплате услуг эксперта в 

<

данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>л.д.39-40,47). 

Суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста – оценщика (досудебная экспертиза) в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы истца по оплате госпошлины удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца. 

Поскольку истцом ФИО1 документально не подтверждены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> то в удовлетворении данных требований суд истцу отказывает. 

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО подлежат расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., поскольку автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 Согласно заявления эксперта ИП ФИО и выставленного им счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела № составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО стоимость автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: