Дело № 2-271/2021 

74RS0008-01-2021-000268-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Мусабировой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафа за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцами и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 215000 рублей сроком до 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 7% в месяц от суммы долга. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязанности по выплате процентов за пользование займом в размере 150 руб. за день просрочки до момента полного погашения задолженности. Должник по указанному договору займа до октября 2019 года оплачивала только проценты, в октябре 2019 года погасила проценты в размере 15050 руб., а также частично возвратила основную сумму долга в размере 25000 руб., в результате чего сумма займа уменьшилась до 190000 руб. Начиная с ноября 2019 года по октябрь 2020 года должник ежемесячно вносила проценты за пользование займом в размере 7% от суммы долга (13300 руб.), после октября 2020 года должник своих обязательств не исполняет, долг и проценты не погашает. Кроме того, 

<

дата> между истцами и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 7% в месяц от суммы долга. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязанности по выплате процентов за пользование займом в размере 140 руб. за день просрочки до момента полного погашения задолженности. Должник по указанному договору займа до марта 2020 года оплачивала только проценты, в марте 2020 года погасила проценты в размере 14 000 руб., а также частично возвратила основную сумму долга в размере 40000 руб., в результате чего сумма займа уменьшилась до 160000 руб. Начиная с апреля 2020 года по 

<

дата> должник ежемесячно вносила проценты за пользование займом в размере 7% от суммы долга (11200 руб.), после сентября 2020 года должник своих обязательств не исполняет, долг и проценты не погашает. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО3 в свою пользу в равных долях по договору займа от 

<

дата>: сумму долга в размере 190000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 66500 руб., штраф за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 44500 руб.; по договору займа от 

<

дата>: сумму долга в размере 160000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 44800 руб., штраф за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 25900 руб. Также истцы просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8777 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.

Представитель истцов Соболева Н.И, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно брала денежные средства по договорам займа, указанным в исковом заявлении, об условиях займа не знала, так как договоры займа не читала. С 2018 года выплачивала проценты, затем частично выплачивала основной долг, который не учтен истцами. Просила принять во внимания платежи, выплаченные через ПАО Сбербанк с 

<

дата> по 

<

дата>, а также учесть справку (контррасчет исковых требований) о погашении основного долга по договору займа от 

<

дата>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, также указал на несоразмерность заявленных штрафов и судебных расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истцы передали ответчику денежные средства в размере 215000 рублей сроком до 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 7% в месяц от суммы долга не позднее 12 числа каждого месяца (л.д. 16).

Факт передачи займодавцами денежных средств заемщику по договору займа от 

<

дата> в размере 215000 рублей, не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства заемщиком по договору займа перед займодавцем в полном объеме не исполнены, денежные средства по условиям договора займа не возвращены, что является основанием для предъявления займодавцами требований о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из искового заявления, истцы признают уплату ответчиком ФИО3 процентов по указанному договору займа по октябрь 2019 года без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих уплату процентов. Кроме того, из искового заявления следует, что в октябре 2019 года ответчик частично возвратила сумму займа в размере 25000 рублей. Начиная с ноября 2019 года и по сентябрь 2020 года ответчик ежемесячно выплачивала проценты за пользование займом в размере 7% от размера невозвращенной суммы займа – 190000 рублей, что составило 13300 рублей. Последний платеж был внесен должником в октябре 2020 года. После октября 2020 года должник своих обязательств по договору от 

<

дата> не исполняет.

Ответчик возражала относительно заявленных исковых требований по договору займа от 

<

дата>, указывая, что до октября 2019 года она вносила проценты по договору займа ежемесячно, затем в 

<

дата> перевела истцу ФИО1 на банковскую карту денежные средства в сумме 203000 рублей, считала, что задолженность по договору займа погасила в полном объеме, так как основной долг в сумме 12000 рублей выплатила ранее наличными денежными средствами без подтверждающих документов.

Доводы ответчика в части перевода денежных средств в сумме 203000 рублей представитель истца в судебном заседании не признала, указала, что это перевод по иным денежным правоотношениям, которые имели место между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иных денежных правоотношений между сторонами представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым признать заслуживающим внимания довод ответчика о погашении суммы займа на сумму 203000 рублей. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств оплаты 12000 рублей (договор займа от 

<

дата> был заключен на 215000 рублей) ответчиком ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного, расчет суммы задолженности по договору займа, процентов, а также штрафа подлежит перерасчету исходя из оплаты 

<

дата> части основного долга.

Учитывая оплату ответчиком задолженности по договору займа от 

<

дата> 

<

дата> в сумме 203000 рублей, остаток основного долга составляет 12000 рублей, на который подлежат начислению проценты по договору в размере 7%, что составляет 840 руб.

Уплата процентов по договору исчисляется со следующего месяца в котором произведена оплата по 

<

дата> (дата, заявленная истцом в исковом заявлении). Таким образом за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат уплате проценты по договору в сумме 13440 рублей (840 руб. х 17 мес. = 13440 руб.).

Пунктом 3.2 договора займа от 

<

дата> предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязанности по выплате процентов за пользование займом в размере 150 руб. за день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Судом установлено, что с 

<

дата> суммы в счет оплаты задолженности по договору займа от 

<

дата>, а также проценты, ответчиком ФИО3 не вносились. Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма штрафа составляет 85050 руб. (150 руб. х 567 дн. просрочки платежей = 85050 руб.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа от 

<

дата>: основной долг в сумме 12000 рублей; проценты по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 13440 рублей, штраф за просрочку ежемесячной выплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 85050 рублей.

Также судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 7% в месяц от суммы долга не позднее 23 числа каждого месяца (л.д. 17).

Факт передачи займодавцами денежных средств заемщику по договору займа от 

<

дата> в размере 200000 рублей, не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства заемщиком по договору займа перед займодавцем в полном объеме не исполнены, денежные средства по условиям договора займа не возвращены, что является основанием для предъявления займодавцами требований о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из искового заявления, истцы признают уплату ответчиком ФИО3 процентов по указанному договору займа по март 2020 года без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих уплату процентов. Кроме того, из искового заявления следует, что в марте 2020 года ответчик частично возвратила сумму займа в размере 40000 рублей. Начиная с апреля 2020 года и по сентябрь 2020 года ответчик ежемесячно выплачивала проценты за пользование займом в размере 7% от размера невозвращенной суммы займа – 160000 рублей, что составило 11200 рублей. Последний платеж был внесен должником в 

<

дата>. После этой даты должник своих обязательств по договору от 

<

дата> не исполняет.

Ответчик возражала относительно заявленных исковых требований по договору займа от 

<

дата>, указывая, что с июля 2019 года периодически гасила основную суму долга по договору займа, а также выплачивала проценты по договору, представила справку (контррасчет) заявленных исковых требований, в котором указала, что по ее мнению сумма не погашенного основного долга по договору займа составляет 101350 рублей. В подтверждение своих доводов также представила квитанции ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств на расчетную карту ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Представитель истцов Соболева Н.И, в судебном заседании доводы ответчика не признала, указала, что представленные квитанции о перечислении денежных средств подтверждают уплату процентов по договору займа от 

<

дата> и по договору займа от 

<

дата>, поскольку период и переводимые денежные суммы соотносятся с денежными суммами и датами, до которых подлежали оплате проценты по двум договорам займа. 

Учитывая принятие судом в качестве доказательства квитанцию от 

<

дата> в сумме 203000 рублей, мнение ответчика о погашении задолженности по договору займа от 

<

дата>, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами квитанции о частичном погашении основного долга по договору займа от 

<

дата>.

Согласно справке (контррасчету) от 

<

дата>, представленного ФИО3, в июле 2019 года ей внесено в счет погашения процентов 14000 рублей, в счет погашения основного долга 5000 рублей, денежные средства переданы на руки ФИО1, отсутствует документальное подтверждение.

Представитель истцов Соболева Н.И, в судебном заседании признала только внесение в июле 2019 года процентов по договору займа в размере 14000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что в августе и сентябре 2019 года вносила только проценты в счет погашения долга на руки ФИО1 Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель истцов Соболева Н.И,

Согласно справке ФИО3 в октябре 2019 года внесла в счет погашения основного долга 25000 рублей (со ссылкой на исковое заявление, где истцы признают внесение денежных средств по договору займа от 

<

дата>), а также в счет основного долга 13650 рублей по квитанции от 

<

дата>.

Представитель истцов Соболева Н.И, данные доводы ответчика опровергла, поскольку в октябре в счет погашения задолженности по договору займа от 

<

дата> поступила денежная сумма 13650 рублей по квитанции от 

<

дата>, при этом, данных денежных средств было недостаточно для погашения процентов (14000 рублей), в связи с чем в ноябре 2019 года ответчиком была уплачена сумма процентов в большем размере.

Согласно справке ФИО3 в ноябре 2019 года ей было уплачено по квитанции от 

<

дата> 18300 рублей, из которых 5000 рублей уплачено в счет погашения основного долга, остальные денежные средства в счет погашения процентов (13300 рублей).

Представитель истцов Соболева Н.И, в судебном заседании не согласилась с доводами ответчика, указывая, что по договору займа подлежат уплате проценты в сумме 14000 рублей, в октябре была внесена не вся сумма процентов, в связи с чем, в ноябре 2019 года ответчиком оплачена сумма процентов в большем размере.

Исходя из пояснений ответчика ФИО3, в декабре 2019 года, январе и феврале, марте, апреле, мае, июне и июле 2020 года она уплачивала только проценты по договору займа от 

<

дата>, что подтверждается представленными суду квитанциями о перечислении денежных средств. По квитанциям представлены суммы в большем размере, чем необходимо было оплачивать проценты. Ответчиком данный факт был объяснен наличием иных правоотношений с истцом ФИО1, которому она в эти месяцы возвращала долги, не оформленные договором. 

Представитель истцов Соболева Н.И, в судебном заседании не возражала против доводов о получении истцами процентов по договору займа за декабрь 2019 года, январь-июль 2020 года. 

Также истцами не оспаривается о внесении ответчиком ФИО3 в марте 2020 года денежных средств в счет погашения основного долга по договору займа в размере 40000 рублей (исковое заявление). Данный довод в судебном заседании подтвердила представитель истцов Соболева Н.И,

Согласно справке ответчика ФИО3 в августе 2020 года в счет погашения основного долга ею были внесены денежные средства в сумме 7000 рублей и 3000 рублей (квитанции от 

<

дата> и 

<

дата> соответственно), а также 11200 рублей (квитанция от 

<

дата>) в счет уплаты процентов. В сентябре и октябре 2020 года ответчиком вносились только проценты по договору займа. Излишние денежные средства, уплаченные по квитанциям были перечислены в счет погашения долга по иным правоотношениям с ФИО1

Представитель истцов адвокат Соболева Н.И, в судебном заседании признала только уплату процентов по договору с августа по сентябрь 2020 года.

На основании изложенного, учитывая представленные ФИО3 квитанции об оплате долга по договору займа и процентов, исходя из пояснений сторон, расчет суммы задолженности по договору займа, процентов, а также штрафа подлежит перерасчету судом.

Истцами по договору займа от 

<

дата> ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 200000 рублей.

С июля по октябрь 2019 года ответчиком вносились проценты по договору в размере 14000 рублей, основная сумма долга не гасилась. Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

В октябре ответчиком ФИО3 на карточный счет ФИО1 перечислены денежные средства в счет уплаты процентов в размере 13650 рублей (квитанция от 

<

дата>), при том, что необходимо внести по договору займа 14000 рублей.

<

дата> ответчиком ФИО3 на карточный счет ФИО1 внесена денежная сумма в размере 18300 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк». Данная сумма подлежит распределению: в счет уплаты процентов за октябрь 2019 года – 350 рублей, в счет уплаты процентов за ноябрь 2019 года – 14000 рублей, в счет уплаты основного долга по договору займа – 3950 рублей. Таким образом, с учетом частичного погашения основного долга, остаток задолженности на 

<

дата> составляет 196050 рублей.

С декабря 2019 года по март 2020 года ответчиком уплачивались проценты по договору, что не оспаривает сторона истца. Кроме того, в марте 2020 года ответчиком ФИО3 была погашена часть основного долга в сумме 40000 рублей, переданная наличными денежными средствами истцу ФИО1, что подтверждает сторона истца. Таким образом, остаток основного долга составляет 156050 рублей.

С апреля по июль 2020 года ответчиком ФИО3 по договору займа перечислялись суммы в счет уплаты процентов, что подтверждается как ответчиком, так и представителем истцов.

Согласно представленным квитанциям ПАО «Сбербанк России» ответчиком ФИО3 на карточный счет ФИО1 в августе 2020 года перечислены следующие суммы: 

<

дата> – 7000 рублей, 

<

дата> – 3000 рублей, 

<

дата> – 11200 рублей. Данные денежные суммы подтверждают уплату не только процентов по договору, но и основного долга. Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, в августе 2020 года в счет частичного погашения основного долга по договору займа она перечислила 10 000 рублей (7000+3000), сумму в 11200 рублей она перечисляла в счет уплаты процентов и иных денежных обязательств, не оформленных договором. Таким образом, учитывая погашение основного долга в части, остаток основного долга составляет 146050 рублей.

В сентябре и октябре 2020 года ответчиком ФИО3 перечислялись истцу ФИО1 только проценты по договору. Данные обстоятельства сторона истца в судебном заседании не оспорила.

Учитывая заявленные исковые требования, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 31011 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета:

146050 основная сумма долга х 7% ставка по договору займа = 10223,5 рублей в месяц или 340,80 рублей в день (10223,5 : 30 = 340,8 руб.); 

с 

<

дата> по 

<

дата> = 3 месяца 1 день (10223,5 х 3 + 340,80 = 31011,30 рублей).

Пунктом 3.2 договора займа от 

<

дата> предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязанности по выплате процентов за пользование займом в размере 140 руб. за день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Судом установлено, что с 

<

дата> суммы в счет оплаты задолженности по договору займа от 

<

дата>, а также проценты, ответчиком ФИО3 не вносились. Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма штрафа составляет 25900 руб. (140 руб. х 185 дн. просрочки платежей = 25900 руб.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа от 

<

дата>: основной долг в сумме 146050 рублей; проценты по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 31011 рублей 30 копеек; штраф за просрочку ежемесячной выплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 25900 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер штрафа за нарушение обязательств по погашению процентов по договору займа, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы штрафов по договору займа от 12.09.2018 года до 15000 рублей, по договору займа от 23.06.2019 года до 15000 рублей. В остальной части требований истцам надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

дата>: основной долг в сумме 12000 рублей; проценты по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 13440 рублей, штраф за просрочку ежемесячной выплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 15000 рублей; задолженность по договору займа от 

<

дата>: основной долг в сумме 146050 рублей; проценты по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 31011 рублей 30 копеек; штраф за просрочку ежемесячной выплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 15000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются квитанции от 

<

дата> и от 

<

дата>, свидетельствующие об уплате истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 8777 рублей (л.д. 4,5).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4932 рубля 67 копеек (56,2% от удовлетворенных исковых требований).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 18 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ордера 

<

номер> от 

<

дата> интересы истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании представляла адвокат Соболева Н.И,, которая также составляла исковое заявление и расчет заявленных исковых требований (л.д. 23). Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 18000 рублей (л.д. 24 - квитанция).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая время затраченное представителями на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, расчета заявленных исковых требований, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (3 судебных заседания откладывались по ходатайству ответчика ФИО3), а также характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы в пользу истца.

В остальной части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку доказательств несения расходов в заявленном объеме суду не представлено. Взыскиваемый с ответчика размер расходов на представителя суд находит обоснованным и разумным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2:

- задолженность по договору займа от 

<

дата>: основной долг в сумме 12000 рублей; проценты по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 13440 рублей, штраф за просрочку ежемесячной выплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 15000 рублей;

- задолженность по договору займа от 

<

дата>: основной долг в сумме 146050 рублей; проценты по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 31011 рублей 30 копеек; штраф за просрочку ежемесячной выплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 15000 рублей;

всего взыскать 232501 рубль 30 копеек в равных долях, то есть по 116250 рублей 65 копеек в пользу каждого истца. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4932 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк