Дело № 2 – 2459 / 2017 Принято в окончательной форме 12.12.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,

от ответчика и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 10.08.2017 в размере 263755,97 руб. и далее с 11.08.2017 в сумме 1628,12 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., переплаты в сумме 37792,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4669,94 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование иска указано, что 18.04.2016 между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО1 был заключен договор № 139-ЩЯ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира номер НОМЕР на 8 этаже во 2 подъезде, расчетная площадь кв.м. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. (п. 3.1) и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.6). Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия ... руб. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. Кроме того, по договору истцом была оплачена лоджия, в то время как в квартире построен балкон, стоимость которого на 37792,51 руб. меньше уплаченной истцом. 10.08.2017 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, переплаты за балкон, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. 

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что дом в настоящее время не сдан, ссылка ответчика на вину ПАО «ТНС энерго Ярославль» необоснованна. Из схемы этажа, приложенной к договору, истцу было непонятно, что речь идет о балконе, кроме того, в договоре четко указано, что оплата производится за лоджию. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. 99) ФИО3 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, представила отзыв (л.д. 42-47), в котором указано, что неустойка и штраф подлежат уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку просрочка сдачи объекта была обусловлена действиями третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль», который прекратил подачу электроэнергии на объект строительства. Компенсация морального вреда также подлежат уменьшению. В квартире действительно построен балкон, что соответствует технической документации и приложению № 1 к договору долевого участия в строительстве № 139-ЩЯ от 18.04.2016, в самом договоре содержится опечатка. При этом понижающие коэффициенты для балконов и лоджий установлены только в связи с внесением изменений в законодательство и применяются для расчета цены договоров долевого участия в строительстве, заключенных с 01.01.2017. 

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 18.04.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 139-ЩЯ (л.д. 9-13), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру номер НОМЕР, на 8 этаже во 2 подъезде, расчетная площадь кв.м. (в том числе площадь лоджии кв.м. – для целей настоящего договора приводится с коэффициентом 0,5). Цена договора составляет ... руб. (п. 1.5 договора).

Истец надлежаще исполнила свою обязанность по оплате договора, что подтверждается материалами дела (чек-ордер – л.д. 14). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 1.6, 3.1. договора № 139-ЩЯ от 18.04.2016 застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В нарушение условий договора № 139-ЩЯ от 18.04.2016 ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. Уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 не направлялось. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2017 по 21.11.2017 составляет 431451,80 руб. (л.д. 108).

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки за период с 20.03.2017 в связи с допущением просрочки передачи объекта по вине третьих лиц, суд находит несостоятельными. Достаточные и достоверные доказательства того, что режим ограничения электроэнергия был введен до наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательств застройщиком, последствий нарушения обязательства, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 90000 руб.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, представляет собой технически сложный объект недвижимого имущества, возведению которого могут сопутствовать различные непредвиденные обстоятельства, что, в свою очередь, влечет увеличение срока строительства.

Из п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № 139-ЩЯ от 18.04.2016 следует, что в объект долевого строительства включена лоджия площадью 1,95 кв.м., рассчитанная с коэффициентом 0,5. 

В приложении № 1 к договору приведен поэтажный план квартиры также с указанием на площадь лоджии: 1,95 кв.м. с коэффициентом 0,5 (л.д. 13).

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о том, что указание на лоджию в договоре является опечаткой, поскольку по всему тексту договора долевого участия в строительстве № 139-ЩЯ от 18.04.2016 следует, что объектом долевого участия в строительстве является квартира с лоджией.

Согласно "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109) лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной. 

Между тем, из проектной документации на многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-41), следует, что в указанном доме предусмотрены бетонные балконы. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями ответчика, из которых следует, что в доме действительно построены балконы. 

Согласно ч. 1 ст. ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" следует, что при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3. 

Из поэтажного плана квартиры следует, что площадь балкона составляет 3,91 кв.м. С учетом понижающего коэффициента 0,3 площадь балкона составляет 1,17 кв.м. Таким образом, истцом произведена переплата за 0.78 кв.м. 

В соответствии с п. 1.5 договора расчетная стоимость одного квадратного метра составляет 48639 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 37938,42 руб. (0,78 кв.м. х 48639 руб.).

Поскольку фактически строящийся объект долевого участия не соответствует условиям договора, суд соглашается с заявленным истцом требованием об уменьшении покупной цены на 37792,51 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты за период с 18.04.2016 по 10.08.2017 составил 4669,94 руб. С расчетом истца суд соглашается, ответчиком он не оспорен, и потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10.08.2017 ФИО1 направила застройщику претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда, переплаты за балкон и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт поступления данной претензии ответчик не оспаривал. Ответ на претензию не последовал.

С учетом взысканной судом суммы неустойки 90 000 руб., переплаты за балкон 37792,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4669,94 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., сумма штрафа составит 73731,23 руб. ((90000 + 37792,51 + 4669,94 + 15000) х 50 %). По мнению суда, размер штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является соразмерным допущенному нарушению, соответствует общим принципам юридической ответственности (таким, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения не усматривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4149 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90000 рублей, переплату за балкон в сумме 37792,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4669,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 73731,23 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в сумме 4149 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова