Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-1484/2018

Именем Российской Федерации

28.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 259200 рублей, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 155520 рублей, и неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 03.08.2017 в результате произошедшего на автодороге Тольятти – Ташевка, 13 км, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием двух автомобилей «УАЗ 374194», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу «Бриллианс V5», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства застрахована у ответчика, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3. Истец 08.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и 28.08.2017 произвел выплату в размере 116300 рублей. 28.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, претензия ответчиком получена 05.10.2017. 13.10.2017 поступил ответ на претензию, и доплата в размере 24500 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 412 655 рублей 99 копеек, без учета износа 555 798 рублей 02 копейки, за составление отчета истец оплатил 4000 рублей. 

Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им направлялись извещения. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 03.08.2017 в результате произошедшего на автодороге Тольятти – Ташевка, 13 км, ДТП с участием двух автомобилей «УАЗ 374194», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу «Бриллианс V5», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства застрахована у ответчика, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3. 

Истец 08.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и 28.08.2017 произвел выплату в размере 116300 рублей. 

Истец 15.09.2017 обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 412 655 рублей 99 копеек, без учета износа 555 798 рублей 02 копейки, за составление отчета истец оплатил 4000 рублей. 

28.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, претензия ответчиком получена 05.10.2017, по результатам рассмотрения претензии ответчик 13.10.2017 доплатил истцу 24500 рублей. Таким образом, ответчиком выплачено истцу всего 140800 рублей страхового возмещения, из которых 4000 рублей составляет возмещение расходов истца по оценке.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, повреждения автомобиля «Бриллианс V5», 

<

данные изъяты>, по характеру следообразования, локализации, форме и направлению деформирующего воздействия соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2017, за исключением:

- в левой боковой вертикально ориентированной части в виде параллельных дугообразных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия и образованием вмятин металла и пластика;

-в левой боковой вертикально ориентированной части в виде параллельных дугообразных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия и образованием прогиба и залома металла;

в правой боковой вертикально ориентированной части в виде деформации с образованием залома металла, и нарушением лакокрасочного покрытия;

в правой боковой вертикально ориентированной части в виде деформации с образованием залома металла;

в правой боковой части на крыле заднем правом в виде деформации с образованием объемных прогибов металла;

- в правой боковой части на крыле переднем правом в задней и передней части, в виде деформации с образованием объемных прогибов металла;

- в левой боковой части на крыле заднем левом в виде деформации с образованием объемных прогибов металла;

на облицовке бампера заднего в левой внутренней боковой части в виде сквозной трещины с отсечением и утратой фрагмента;

в передней правой горизонтально ориентированной части в виде отпечатков с образованием вмятин металла и разрушения пластика;

в передней правой горизонтально ориентированной части на капоте в виде параллельных продольных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия;

• крепление блок фары левой, верхнее левое, имеет след механического воздействия в виде сквозной трещины с рассечением на фрагменты;

на внешней вертикально ориентированной поверхности диска колеса заднего левого, в районе спицы, в виде трех глубоких параллельных дугообразных царапин металла;

на внешней вертикально ориентированной поверхности диска колеса заднего левого, в районе спицы, в виде поверхностных параллельных царапин металла, нанесенных по хорде;

в левой боковой части облицовки бампера переднего в районе сопряжения с крылом передним левым в виде деформации с образованием сквозной трещины пластика;

на крыле переднем левом в передней торцевой части снизу в виде скола лакокрасочного покрытия;

- в нижней передней вертикально ориентированной части подкрылка переднего левого колеса в виде сквозной трещины пластика;

в передней части радиатора ДВС в виде точечных вмятин металла;

на кронштейне глушителя основного в левой части, в виде деформации с образованием изгиба металла;

на внешней вертикально ориентированной поверхности диска колеса переднего левого, в районе спицы, в виде поверхностных параллельных царапин металла;

в нижней задней вертикально ориентированной части подкрылка заднего левого в виде сквозной трещины пластика, с отсечением и утратой фрагмента;

на трубопроводе тормозной системы колеса заднего левого в виде деформации с образованием загиба;

на внешней вертикально ориентированной поверхности ручки двери задней левой в виде среза пластика с нарушением лакокрасочного покрытия.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 144 239 рублей 47 копеек, без учета износа – 195 298 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Однако, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены различные сведения о размере подлежащего возмещения истцу ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 144 239 рублей 47 копеек, как это и установлено заключением судебной экспертизы. 

Относительно выводов заключений, представленных стороной ответчика и которые, по мнению суда, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (144 239,47 – 136800 = 7439,47, что составляет менее 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба, а именно 144239,47 / 100 х 10 = 14 423,94).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 28.08.2017.

Однако ответчик в этот установленный законом срок произвел лишь часть страховой выплаты в размере 116300 рублей.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать ввиду нижеследующего.

Как следует из положений абзацев 1, 2, 3 и 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при том что абзац 6 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона допускает осуществление части страховой выплаты.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате поступило ответчику 08.08.2017. Следовательно, упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 28.08.2017, ответчик 28.08.2017 выплатил страховое возмещение в соответствии с результатами организованной им оценки в размере 116 300 рублей.

Поскольку ответчик в указанный 20-тидневный срок произвел истцу выплату истцу в указанной выше сумме, что хотя и составляет часть от определенного судом размера страховой выплаты, это исключает применение к ответчику предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки. Здесь также следует отметить, что приведенные выше нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не обуславливают взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании этой недостающей части страхового возмещения, но и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, факт установленного судом осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему – потребителю в неполном размере свидетельствует о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении своего обязательства перед этим потерпевшим в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу такого потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в определенном судом размере была осуществлена до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 2000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018.