Дело № 2-1821/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности; представителя ответчика ООО «Основание» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 178981 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере 4000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира №) по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик был обязан предать дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, застройщиком был нарушен срок передачи объекта. При этом, получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома является обязанностью застройщика, и не может быть условием отсрочки исполнения его обязанности по передаче объекта долевого строительства. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 178981 руб. 67 коп., из расчета 2663417,80 (цена договора) * 96 (количество дней просрочки * 10,5 (ставка рефинансирования) / 300/100 + * 2. Истец длительное время был лишен возможности пользоваться квартирой и проживать в ней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных страданиях, выразившихся в невозможности долгое время въехать в квартиру по причине задержки ее передачи ответчиком. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом была составлена и подана претензия ответчику, на которую ответчик сообщил, что сумма будет перечислена, но денежные средства в адрес истца до настоящего времени не перечислены. Для защиты и реализации своего права истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За юридические услуги по составлению искового заявления истец заплатил 4000 рублей, за услуги представителя по данному делу 16000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчиком не приведены основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Основание», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, исковые требования признал частично. Суду пояснил следующее. Фактически дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день объект долевого строительства был передан истцу в пользование на основании промежуточного акта приема-передачи квартиры. После передачи объекта недвижимого имущества, покупатель становится законным владельцем объекта недвижимости и имеет право на защиту права владения на основании ст.305 ГК РФ. Истец с момента передачи объекта недвижимого имущества и до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект становится титульным владельцем жилого помещения. Титульный владелец ограничен только в праве распоряжения объектом. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истцу по промежуточному передаточному акту. Одновременно ему были переданы все комплекты ключей от входной двери в объект долевого строительства. Истец стал владеть и пользоваться жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о добровольной уплате неустойки в сумме 145600 руб. 17 коп. В свою очередь ответчик в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о намерении в добровольном порядке исполнить требования истца и выплатить ему неустойку в размере 126672 руб. 17 коп. путем перечисления по предоставленным реквизитам с удержанием с выплаченной суммы НДФЛ в размере 13% (18928 рублей), поскольку общество по отношению к истцу является налоговым агентом. Однако, в связи со сложной финансовой ситуацией в обществе, общество не смогло исполнить обязательство в обозначенный срок. Размер представленный в исковом заявлении суммы неустойки является завышенным в связи с применением неправильной ставки, действительный размер неустойки подлежит исчислению из ставки рефинансирования 10%, а именно: 2663417,84 * 10% * 1/150 * 82 дня = 145600 руб. 17 коп. общество считает размер взыскиваемой неустойки чрезмерным. В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Относительно компенсации морального вреда, то из искового заявления не очевидно, какие именно страдания понес истец. Ответчик факта наличия просрочки исполнения обязательств не отрицал, в связи с чем, не считает, что истцу причинены моральные страдания. По текущую дату истец зарегистрирован по месту жительства и он не вынужден был искать какое-либо другое место жительства на период просрочки передачи квартиры. Касательно сумм в размере 4000 рублей за составление искового заявления, 16000 рублей на оплату услуг представителя, то общество считает их завышенными в связи со следующим. Анализ рынка цен (были сделаны звонки выборочно по телефонам с сайтов об оказании юридических услуг) показал, что стоимость аналогичных услуг по составлению искового заявления с последующим представительством в суде первой инстанции составляют от 3000 до 10000 рублей. В связи с изложенным просил: применить представленный обществом расчет неустойки и снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до 119344 руб. 40 коп., снизить истцу размер судебных расходов до 7000 рублей, в части компенсации морального вреда истцу отказать. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Основание» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве (далее Договор). В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

По условиям договора, под «домом» признается 

<

данные изъяты> многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подлежащий строительству (созданию) на земельном участке; под «объектом» - входящее в состав «дома» жилое помещение – квартира № состоящая из 

<

данные изъяты> комнаты, имеющая общую проектную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе площадь лоджии (балкона, террасы) с коэффициентом 

<

данные изъяты>, жилую проектную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в одном уровне на 

<

данные изъяты> этаже «дома», в осях 

<

данные изъяты> согласно проектной документации на строительства «дома», шифр №. 

В соответствии с 

<

данные изъяты> договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 

<

данные изъяты> договора на момент подписания настоящего договора первоначальная цена объекта долевого строительства составляет 2663417 рублей 80 коп..

Таким образом, сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что срок окончания строительства изменялся в суд не представлено. 

Оплата по Договору произведена истцом ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что объект строительства был передан истцу по промежуточному передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ., по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ., то есть, ответчиком срок исполнения обязательства по договору нарушен. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в этой части ответчиком обстоятельства признаются. 

Таким образом, подтверждено, что срок передачи «объекта долевого строительства», предусмотренный договором участия в долевом строительстве нарушен ответчиком. Данное обстоятельство не отрицается участниками процесса и не оспаривается ответчиком.

Соответственно право истца на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика было нарушено, и у истца возникло право на взыскание неустойки.

Определяя период просрочки, суд исходит из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и промежуточным актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из промежуточного акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик передал в собственность дольщику жилое помещение – квартиру, расположенную в одном уровне на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, с момента подписания настоящего акта право пользования «Объектом долевого строительства» переходит к дольщику, а обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненной.

Настоящий акт подписан сторонами договора. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял 

<

данные изъяты>, период просрочки - 

<

данные изъяты> дня, цена договора – 2663417 рублей 80 коп., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 145600 рублей 17 копеек (2663417,80 x 10% / 300 x 82 x 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд руководствуясь разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком не представлены в суд доказательства исключительности причин нарушения срока передачи объекта. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома является обязанностью застройщика, и не может быть условием отсрочки исполнения его обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая период просрочки, стоимость квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО «Основание» компенсации морального вреда. 

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную истцом сумму компенсации морального вреда не соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, и уменьшает размер компенсации до 1000 рублей. Указанная сумма по мнению суда соответствует последствиям нарушенного обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до подачи искового заявления ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа составляет 73300 рублей 08 копеек ((145600 рублей 17 копеек + 1000 рублей)х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи истцом ФИО1 с ООО «Квазар» в лице директора ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по которому составила 4000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по которому составила 16000 руб. 00 коп. за представительство интересов в суде.

Согласно условиям договоров, истцом произведена оплата в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в двух судебных заседаниях, также представителем даны консультации по иску, составлялось исковое заявление.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом удовлетворены требования истца на 81,5%. С учетом пропорциональности размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 13040 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненной им работы в соответствии с условиями договора, размер заявленных истцом расходов является не соотносимым.

Суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу об уменьшении расходов на представителя до 8000 рублей.

Расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет 

<

данные изъяты> – городской 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4412 рублей 00 копеек (145600,17 -100000)*2%+3200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145600 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 73300 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы за оставлении искового заявления в размере 4000 руб., а всего 231900 руб. 25 коп..

В удовлетворении остальной части требований ( во взыскании неустойки в размере 33381 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, оплаты услуг представителя 8000 рублей) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственную пошлину по делу в бюджет 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> в размере 4412 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.