Дело № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кош-Агач 17 июня 2019 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Алушкиной Л.Л.,

при секретаре Комбуновой С.Б., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кош-Агачского района Вакалова Д.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ковалёва В.С., Кирееве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 23 минут 30 июля 2018 года, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил наркотическое средство - марихуана в высушенном состоянии в количестве 484 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, без цели сбыта, для личного потребления на чердачном помещении строящегося дома, расположенного по ул. 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отделения МВД России по Кош-Агачскому району в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 23 минут в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 30 июля 2018 года во второй половине ему позвонила его теща- ФИО10 и сообщила, что у него на участке стоит автомобиль черного цвета. По приходу к недостроенному дому ему позвонил его знакомый ФИО11, с которым договаривались о строительстве забора. Недостроенный дом, принадлежащий его семье, не имеет ограждения, окон нет, только проемы, дверной проем был заколочен досками, но проход открыт, дом не охраняется. Когда он находился в доме вместе с ФИО11, в это время на автомобиле марки «Нива» подъехали сотрудники полиции Свидетель №14 и ФИО12, после около 21 часа Свидетель №14 привез понятых, приехал следователь ФИО13, который показал ему удостоверение, пояснил, что в дежурную часть поступила информация о том, что он-ФИО41 хранит наркотические средства, желает ли выдавать их, на что ответил, что ничего не желает выдавать, поскольку у него ничего нет. Разрешения на осмотр дома он не давал, никто у него не спрашивал, ему никто понятых не предоставлял, права никому не были разъяснены, помимо того, ему показалось, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме ФИО13 нашел пластиковую бутылку, завернули в пакет, не упаковывая, Свидетель №14 унес в автомобиль. После, когда из дома вышли все, ФИО12 предложил, чтобы он признался, так как у него на чердаке лежит конопля, когда поднялись на чердак, действительно, там оказалась трава, по предложению ФИО12 он пояснил, что трава им нарвана в 

<

адрес>, данная трава была упакована, привязана бирка. Считает, что ФИО12 ввел его в заблуждение относительно возможных последствий, предложив ему признать вину в совершении преступления, заверил, что кроме штрафа, никакое другое наказание ему назначено не будет, что семья не узнает, последствий для супруги на работе не будет, в противном случае обещал привлечь к уголовной ответственности за более серьезное преступление. После он был освидетельствован, у него в моче, якобы, были обнаружены компоненты наркотических средств, с данными выводами не согласен, так как его никто его с ним не ознакамливал, заключения по ним нет, он не является потребителем наркотических средств. Изъятые у него дома пластиковая бутыль, а так же трава- конопля ему не принадлежат, считает, что все подброшено сотрудниками полиции. Кроме того, сруб дома сложен до их отъезда с семьей в г. Барнаул до 17 июля 2018 года, строителями на чердаке был сделан проем для прохода на крышу дома, в период с 17 июля по 29 июля 2018 года он находился в г. Баранул и не исключает, что в указанный период могли подбросить коноплю на крышу. Об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции он в правоохранительные органы не обращался. Явка с повинной им написана под диктовку сотрудника полиции ФИО12, изложенное в нем не признает.

Из явки с повинной, написанного собственноручно ФИО1 (т.1 л.д. 8), следует, что он около 20 часов 11 июля 2018 года, ехав на своем личном автомобиле из г. Горно-Алтайска в с. Кош-Агач по пути возле 

<

адрес> на поляне возле дороги собрал кусты дикорастущей конопли для личного потребления и привез к себе на стройку- строящийся дом в 

<

адрес> и там хранил на чердаке дома, свою вину в том, что незаконно собрал, привез и хранил коноплю признает полностью и раскаивается в содеянном. Со стороны сотрудников полиции какого-либо физических и психических давлений не оказано, явка написано добровольно и собственноручно. 

Данные показания подсудимого ФИО1 в обоснование своей непричастности к преступному деянию, суд считает не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, объективно ни чем не подтверждены, поэтому суд расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО12, оперуполномоченный НКОН ОМВД России по Кош-Агачскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступил анонимный звонок о потреблении и хранении ФИО1 наркотических средств в недостроенном доме, с указанием адреса. Поскольку, он находился не в Отделе полиции, позвонил в дежурную часть, сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 хранит наркотические средства. Для проверки информации один направился по указанному адресу, по прибытии к недостроенному дому увидел, что дом имеет частичное ограждение, имелись дверные и оконные проемы, из дома вышел ФИО1 и второй незнакомый ему мужчина (установлен как ФИО11), по их внешнему виду он определил, что они находятся в наркотическом опьянении, вызвал следственно-оперативную группу, которая позднее приехала во главе со следователем ФИО13, оперуполномоченным ОУР Свидетель №14. До начала следственных действий следователь ФИО13 выяснил кому принадлежит дом, ФИО1, как собственник, дал разрешение на осмотр дома, после понятым и ФИО1 разъяснялись их права, последнему было предложено выдать запрещенные предметы, но ФИО41 пояснил, что каких-либо запрещенных предметов нет и ничего не желает выдавать. В ходе осмотра дома обнаружено устройство для курения (бульбулятор), который был изъят. После осмотра дома, когда направились на чердачное помещение, ФИО41 пояснил, что на чердаке находится вещество растительного происхождения, где действительно была обнаружена конопля, расстеленная на полимерном мешке, которая при присутствии ФИО41 и понятых изъята, упакована. По приезду в Отдел полиции ФИО41 изначально направлялся на освидетельствование к наркологу, в связи с положительным результатом его анализы были направлены на исследование в г. Горно-Алтайск. В Отделе полиции ФИО1 без какого-либо принуждения, добровольно изъявил желание написать явку с повинной. На ФИО41 какого-либо психологического, физического давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №14, оперуполномоченный уголовного розыска в Отделении МВД России по Кош-Агачскому району, в судебном заседании пояснил, что он был задействован оперуполномоченным ФИО12 для проверки информации о наличии в доме наркотических веществ, для чего вместе направились на улицу 

<

адрес>, по приезду к которому им навстречу выбежали двое мужчин, один из которых представился ФИО5, второй, как позднее установлено, являлся ФИО11, от них пахло и было видно, что они находятся в наркотическом опьянении. ФИО12 вызвал следственно-оперативную группу, он же нашел двух женщин и привлек их в качестве понятых. ФИО13, как следователь, с разрешения ФИО1, которому так же как и понятым были разъяснены права и обязанности, начал производить осмотр места происшествия дома, при этом, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, в том числе наркотики, однако, тот ответил, что запрещенных предметов нет и ничего не желает выдавать. В ходе осмотра дома изъяты приспособления для курения наркотических средств, тогда когда следователь и понятые направились к чердаку, ФИО1 заявил, что хочет добровольно выдать наркотическое вещество растительного происхождения, хранящееся на чердаке, но Ленский пояснил, что тому была предоставлена возможность выдать запрещенные предметы, но ФИО1 им не воспользовался. На чердак он не поднимался, лишь организовывал, помогал подняться понятым на чердак по приставленной лестнице. Какого-либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании оперуполномоченный уголовного розыска Отделении МВД России по Кош-Агачскому району Свидетель №13 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №14, которые подтвердил в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО1 воспользовался правами ст. 51 Конституции РФ. (т.1, л.д. 128-131,т. 2, л.д. 161-165).

Свидетель Свидетель №16 в суде пояснил, что он, ранее как начальник миграционной службы Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, с 30 по 31 июля 2018 года был ответственным в отделе полиции, в ходе его дежурства оперуполномоченный ФИО12 доставлял людей в Отделение полиции, но никто из них в тот вечер и в ночь не обращался к нему с какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО14, оперативный дежурный Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, пояснил, что 30 июля 2018 года около 21 часа поступило сначала устное сообщение, а потом письменный рапорт от оперуполномоченного ФИО12 о том, что в 

<

адрес> ФИО1 хранит у себя на крыше строящегося дома наркотические средства. Согласно должностной инструкции, он, как дежурный, зарегистрировал данное сообщение в книге учета преступлений, на основании чего была направлена следственно-оперативная группа в составе сотрудников полиции Свидетель №14, ФИО12, следователя ФИО13. В отдел в последующем были доставлены двое-трое незнакомых лиц, после 12 часов ночи поступила явка с повинной от ФИО1, которая им была зарегистрирована в книге учета преступлений. Кто-либо из доставленных лиц с жалобой не обращался.

В судебном заседании свидетель ФИО13 -следователь Отделения МВД России по Кош-Агачскому району пояснил, что 30 июля 2018 года с разрешения собственника недостроенного дома ФИО1 производил осмотр места происшествия в 

<

адрес>. Для осмотра дома были привлечены двое гражданских лиц- понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, кроме того ФИО1 предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и наркотические вещества, однако, ФИО1 отказался что-либо выдавать ввиду их отсутствия. В доме изъяли приспособление с темно-зеленым налетом, когда он совместно с ФИО1, участниками следственного действия стали подниматься на чердак данного дома ФИО1 пояснил, что на чердаке хранится трава. Он пояснил ФИО1, что ему предоставлялась возможность выдать запрещенные предметы, но он отказался. Всё изъятое было упаковано, ход и результаты отражены в соответствующем протоколе, с которым участвующие лица были ознакомлены; от которых замечаний по проведению следственного действия не поступало. Понятые в состоянии опьянения не находились, от них запах алкоголя не исходил.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает в должности полицейского водителя Отделения МВД России по Кош-Агачскому району. В 2018 года, точную дату не помнит, но было летом, ближе к вечеру от оперуполномоченного поступило сообщение о том, что по ул. 

<

адрес>, № дома не помнит, неизвестный гражданин хранит и употребляет наркотические средства, он, как водитель, следователь ФИО13, оперуполномоченный Свидетель №13, выехали по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы. По приезду возле дома стояли двое неизвестных мужчин, оперуполномоченный ФИО12, две женщины – понятые, стоял служебный автомобиль «Нива», в которой сидел оперуполномоченный Свидетель №14 и черный автомобиль. Следователь пообщался с ними и все они зашли в дом, один из мужчин сел к нему в автомобиль дежурной части, он находился с ним постоянно, других сотрудников с ним не было. Примерно через час все вышли, в руках у них был мешок белого цвета и полиэтиленовый пакет. Когда поехали в отдел, он повез женщин – понятых, мужчина пересел в другой автомобиль. 

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.132-135) и в судебном заседании следует, что 30 июля 2018 года она совместно с Свидетель №1 была приглашена сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. Следственное действие проходило по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением следственного действия, сотрудником полиции им был разъяснен порядок, а также их права и обязанности. В осмотре места происшествия также принимал участие гражданин, представившийся ФИО1, который дал разрешение на осмотр принадлежащего ему недостроенного дома. На вопрос следователя о наличии у ФИО1 запрещенных предметов, ФИО1 ответил, что ничего запрещенного, в том числе наркотических средств у него нет и выдавать ничего не желает. При осмотре дома, в доме был обнаружен пластиковый предмет со специфическим запахом, который был предъявлен понятым, ФИО1 пояснил, что при помощи данного фрагмента курил коноплю. Когда стали подниматься на чердак, ФИО1 сообщил, что у него на чердаке хранится конопля, принадлежащая ему, следователь сказал, что до осмотра ему разъяснялось право о добровольной выдаче запрещенных предметов, но он не выдал. На чердаке была обнаружена трава, расстеленная на полимерный мешок, которая изъята сотрудниками полиции, опечатана. ФИО1 пояснил, что коноплю он сорвал для личного потребления в районе 

<

адрес> Республики Алтай в июле 2018 года, перевез на своем автомобиле в с. Кош-Агач, хранил на чердаке данного дома. По окончании следственного действия, сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого она ознакомилась и расписалась в нем. В ходе судебного заседания она пояснила, что Свидетель №1 была выпившей, однако, она это указала ошибочно, поскольку Свидетель №1 жестикулировала, громко говорила, как оказалось это была манера ее общения, запах алкоголя от нее не шел. Ни она, ни Свидетель №1 в состоянии опьянения не находились.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д. 146-150), свидетель ФИО17 изобличила ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотических средств, ФИО1 подтвердил, что хранящееся на чердаке трава принадлежит ему, в дальнейшем отрицал сказанное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 139-142, л.д. 143-145) и в судебном заседании следует, что ею даны показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, она подтвердила, что на чердаке дома, принадлежащего ФИО1 изъята трава, о котором ФИО1 пояснил, что данная трава принадлежит ему, по окончании следственного действия, сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого она ознакомилась и расписалась, знакомилась с протоколом в автомобиле, поскольку на улице стемнело. Она в состоянии опьянения не находилась.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.169-173) свидетель Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных как в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.227-229), так и в судебном заседании следует, что она работает в должности администратора в магазине «Сибирь» в с. Кош-Агач. Заходил ли к ним в магазин Свидетель №14 и ФИО11 30 июля 2018 года после 22 часов и пытался ли Свидетель №14 купить 2 пачки сигарет, водку и бутылку лимонада «Грушевый», она не помнит. 

Анализируя показания ФИО12, Свидетель №14, ФИО13, Свидетель №13, ФИО15, ФИО14- сотрудников полиции, данные им в судебном заседании, показания ФИО16, Свидетель №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их показания допустимыми доказательствами, поскольку показания указанных свидетелей подробные, в целом по обстоятельствам, касающихся инкриминируемого ФИО1 деяния, они последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, а так же согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обстоятельств произошедшего и виновности подсудимого. Показания указанных свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелями подсудимым ФИО1 суд не усматривает.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, данных ими в судебном заседании, следует, что летом 2018 года они в составе бригады строили дом ФИО1, в течение 9-ти дней подняли дом: стены, пол, потолок, крышу, проем в чердак не вырезали, при строительстве крыши использовали деревянную лестницу, на крыше какой-либо травы не было, никто из их бригады не употребляет наркотические средства.

Суд показания указанных лиц считает достоверными, оснований для оговора подсудимого не усматривает.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 238-240) и в судебном заседании следует, что он ранее являлся потребителем наркотических средств путем курения «химки», которую изготавливал сам, вместе с ним курил и ФИО1.В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 к нему подходил его родственник ФИО18 и ФИО1, которые просили его поменять показания о том, чтобы он с ФИО1 не курил «химку». Подтвердил, что его допрос в ходе предварительного следствия был произведен с участием социального работника ФИО19.

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердила, что допрос ФИО20 производился с ее участием, как специалиста по социальной работе отдела БУ РА «УСПН Кош-Агачского района» по опеке и попечительству, при допросах он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в протоколах допроса расписывался сам лично. 

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что его родственник ФИО21 в марте или феврале 2019 года рассказал, что сотрудник полиции ФИО12 заставили под угрозой расписаться в протоколе допроса, где была информация против ФИО1 о том, что тот курит «химку. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 (т.1 л.д. 241-243) следует, что он знает о том, что ФИО1 и ФИО11 курили «траву», однако, в судебном заседании свидетель свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что следователь неправильно его понял и неверно записал, он торопился и протокол допроса подписал, не читая. 

Оценивая показания свидетелей ФИО21, данные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он совместно с ФИО1 употреблял наркотические средства путем курения, Свидетель №15, данные им на стадии предварительного следствия, о том, что ФИО1 с ФИО11 курят «траву», суд считает их достоверными. Между тем, обстоятельства, связанные с употреблением ФИО1 наркотических средств, для правовой оценки содеянного подсудимым определяющего значения не имеют, однако, данный факт, по мнению суда, подтверждает возможность хранения последним в своем недостроенном доме веществ, содержащие наркотики именно для личного потребления. Показания ФИО18, данные им в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку он с ФИО1 состоят в дружественных отношениях и показания им даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, 

Свидетель защиты в судебном заседании ФИО11 пояснил, что 30 июля 2018 года он приехал к недостроенному дому, принадлежащему ФИО1, через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции, после приехал следователь, понятые. Следователь спросил у ФИО1 имеются ли запрещенные предметы, ФИО1 ответил, что нет. Он не слышал, чтобы понятым и ФИО1 разъяснялись какие-либо права, документ следователем не составлялся. Когда все прошли в дом, его посадили в автомобиль УАЗ, где Свидетель №14 отобрал у него телефон, стал светить в лицо, требовать, чтобы он признался, что «трава» принадлежит ему, а не ФИО1. За это время с ФИО1 он не общался, с ним виделись при медицинском освидетельствовании, в ходе которого у него анализы дали положительный результат, с заключением он не был ознакомлен. В последующем ФИО1 сказал ему, что не знает откуда у него взялась трава. Из-за неоднократных вызовов в Отдел полиции для допроса, вынужден был обратиться за услугами защитника, который присутствовал при его допросах. Сотрудники полиции настаивали на том, чтобы он подтвердил о том, что ФИО1 просил его взять ответственность за наркотики.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 166-169), из которого следует, что следователь ФИО13 разъяснял права присутствующим понятым, ФИО1. На вопрос имеются ли у ФИО1 в данном строящемся доме по ул. 

<

адрес> запрещенные в гражданском обороте наркотические средства и другие запрещенные предметы, тот ответил, что нет. ФИО13 спросил у него фамилию, имя, отчество и кем он приходится ФИО1, на что он представился и сказал, что приехал на данный адрес по работе, тогда следователь попросил его покинуть территорию данной усадьбы, так как он не имеет к ней никакого отношения. Что происходило далее при осмотре усадьбы дома и помещения дома ему неизвестно, так как он там не присутствовал. Примерно через час, сотрудники полиции и сам ФИО1 с понятыми вышли из усадьбы дома, откуда вытащили мешок и пакет, что было в них, он не знает. После этого к нему подошел ФИО1 и попросил его взять на себя обнаруженные у него в данном доме наркотические средства, так как у него жена военнослужащая и это отразится у нее на работе, он отказался, в данном строящемся доме у ФИО1 был впервые, на чердак к нему не залазил.

Выслушав оглашенные показания, ФИО11 их не подтвердил, пояснив, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, вынужден был дать такие показания, которые, не читая, подписал.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелями Свидетель №14 (т.2 л.д.9-13), ФИО12 (т.2 л.д. 3-8), Свидетель №13 (т.2 л.д. 14-17), ФИО11 придерживался своих показаний. 

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО11, данные им в судебном заседании о том, что следователь участникам следственного действия не разъяснял их права, сотрудники полиции Свидетель №14- оперуполномоченный уголовного розыска, находясь в служебном автомобиле, оказывал на него психологическое давление, в связи с чем, вынужден был подтвердить, что ФИО1 просил его взять на себя ответственность за хранение наркотических средств, понятым Свидетель №14 покупал спиртное, суд находит неправдивыми, опровергнутыми оглашенными показаниями самого ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №1, пояснивших о разъяснении им прав как понятым, о том, что они в состоянии опьянения не находились, показаниями сотрудников полиции ФИО12, Свидетель №14 о том, что какого-либо психологического давления на ФИО11 ими не оказывалось, следователя ФИО13, подтвердившего о разъяснении прав присутствующим: понятым, ФИО1, о постоянном присутствии при проведении следственных мероприятий сотрудников полиции Свидетель №14 и ФИО12, показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО11 все время находился вместе с ним в автомобиле, более в автомобиле никто не находился. Показания ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и ложит их в основу приговора, а его доводы о том, что таких показаний не давал, протокол подписал, не читая, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются самим протоколом допроса, где им подтверждено о правильной записи показаний с его слов и их прочтения, замечаний и дополнений при допросе не поступало. Принимая во внимание, что ФИО11 является хорошим знакомым подсудимому ФИО1, суд находит, что показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании свидетель ФИО23. пояснила, что она не видела супруга в наркотическом опьянении ни разу, не согласна с тем, что он обвиняется в хранении наркотических средств. У них в собственности в с. 

<

адрес> имеется земельный участок, где они начали строительство дома. С середины мая по 15 июня 2018 года они поставили сруб дома, подведенный под крышу без окон, без дверей к которому имелся свободный доступ сторонних лиц, для охраны дома сторожа не нанимали. В период с 17 июля по 28 июля 2018 года находились в г. Барнаул, 29 июля 2018 года по приезду из г. Барнаул около 18-19 часов ее супруг направился в недостроенный дом, после его телефон был отключен, вернулся в 4 часа утра, объяснил, что находился в полиции. В последующем, со слов супруга она узнала, что он вынужден был признаться в потреблении наркотических средств из-за оказанного психологического давления со стороны сотрудника полиции ФИО12. Муж не знал о хранящемся веществе растительного происхождения на чердаке, нашли его сотрудники полиции. Со слов соседей знает, что возле их строящегося дома видели несколько раз автомобиль. Считает, что отсутствие результатов анализов, указывающих о потреблении наркотических средств ее супругом, свидетельствует о надуманности возбужденного уголовного дела в отношении ее мужа.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она приходится тещей ФИО1. 24 июля 2018 года она находилась дома у младшего зятя ФИО24, его дом находится от дома ФИО1 на расстоянии 45 метров на смежной улице, дом ФИО1 хорошо виден, так же лаз чердака. Она позвонила зятю, что возле его дома стоит черная машина, когда она пошла к дому ФИО1, стала заходить в домовладение, из-за дома выбежали два парня, сели в машину и уехали. Одного из них она увидела в здании суда, как оказалось, он- полицейский. Тогда она походила вокруг дома, всё было на месте, лестница лежала рядом с домом. Позже стала замечать, что возле строящегося дома зятя с утра до обеда крутился автомобиль темного цвета «Шевроле-Нива», за рулем которого, как она выяснила, находился ФИО12 

Анализируя показания свидетелей ФИО23, ФИО10, поддержавших версию подсудимого о его не причастности к указанному преступлению, а так же о том, что наркотические средства подложены сотрудниками полиции на чердак неохраняемого дома, суд приходит к выводу о том, что они недостоверны ввиду их противоречия, предположительности и несоответствия установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, вызваны желанием помочь супругу (для ФИО23) и зятю (для ФИО10) избежать уголовной ответственности, поскольку их показания опровергаются достоверными согласующимися между собой доказательствами, исследованными в суде. 

Так, из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данных ими в судебном заседании, следует, что они проживают по соседству с ФИО1, который за лето 2018 года поставил сруб, из их окна виден чердак дома ФИО1, чердачный проем ничем не закрывался, стоял постоянно открытым, посторонних лиц они не видели, кроме мужчины, который постоянно ему помогал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает по ул. 

<

адрес> на расстоянии от дома ФИО1 где-то 100 метров. ФИО1 в начале лета в июне-июле поднял дом, строила бригада, после видел, как ФИО1 работал по дому. Подъезжали ли посторонние машины к его дому, не обращал внимания, днем находился на работе, когда дома бывал, посторонних лиц возле его дома не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.191-194, л.д. 195-197) и в судебном заседании следует, что летом 2018 года ремонтировал свой дом, который находится на расстоянии 500 метров от строящегося дома ФИО1, видел, как ездил черный автомобиль и автомобиль «Нива-Шевроле» без опознавательных знаков, но он знает, что это автомобиль полиции, за два дня до того дня, когда к ФИО1 приезжала полиция, ездила «Нива-Шевроле» по улице, но возле дома ФИО1 не останавливалась. В тот день, когда к ФИО1 приезжали сотрудники полиции, ФИО1 работал дома с каким-то незнакомым ему мужчиной. Через некоторое время к нему подходил ФИО1 просил дать показания о том, что возле его дома крутились сотрудники полиции, которые могли подкинуть «траву», но он не согласился. 

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, Свидетель №4 о том, что посторонних лиц возле дома ФИО1 не видели, показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 просил его дать показания, что возле его дома крутились сотрудники полиции, которые могли подкинуть «траву», опровергают версию подсудимого, свидетелей ФИО23 и ФИО10 о возможной причастности сотрудников полиции в подбросе наркотических средств на чердак их дома, а действия ФИО1 в отношении Свидетель №6 суд расценивает как способ склонить свидетеля к даче ложных показаний, тем самым, уйти подсудимого от уголовной ответственности за содеянное. При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 и его защитника о том, что к незаконному хранению наркотических средств, обнаруженных в чердаке дома, причастны другие лица, в том числе и сотрудники полиции, которые могли проникнуть на неохраняемую территорию его дома, материалами дела не подтверждены.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, берет их за основу при установлении обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так же не установлены основания для оговора им подсудимого. 

Направленность умысла ФИО1 на хранение наркотических средств подтверждается исследованными судом рапортами сотрудника полиции, которое свидетельствует о наличии оперативной информации в отношении подсудимого, количеством запрещенных в свободном обороте веществ, относящихся к наркотическим, изъятых в ходе осмотра места происшествия- на чердаке недостроенного дома ФИО1. 

Так, согласно рапорта Оперуполномоченного НКОН Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО12 поступила оперативная информация о том, что 30.07.2018 г. ему поступил анонимный телефонный звонок, что ФИО1 на крыше своего недостроенного дома по ул. 

<

адрес> хранит и употребляет наркотические средства. (т.1 л.д.4).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 31.07.2018г. следует, что 30 июля 2018 года в период времени с 21 ч.30м. до 22 ч.23 м. в ходе проведения осмотра места происшествия на территории усадьбы строящегося дома сотрудниками полиции обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, принадлежащие ФИО1.(т.1 л.д.5)

Согласно протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 33-39), с разрешения собственника ФИО1 осмотрены помещение и чердак строящегося дома по ул. 

<

адрес>, в помещении дома обнаружен фрагмент полимерной бутылки с тёмно-зелёным налётом, на чердаке обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, о котором ФИО1 пояснил о принадлежности ему указанного вещества и изъятых с места происшествия фрагмента от пластиковой бутылки с темно- зеленым налетом внутри, предназначенный для изготовления наркотических веществ, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 24-26, 33). 

Из заключения эксперта № 1/514 от 03.08. 2018 следует, что вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуана, масса марихуаны в высушенном виде - 484 граммов. В смывах мешка из полимерного материала, обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) действующее начало таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло. (т.2 л.д.20-22)

Согласно заключения эксперта № 1/535 от 07.08.2018 (т.2 л.д. 29-31), в смывах с внутренней поверхности фрагмента бутылки из полимерного материала, представленной на экспертизу обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) действующее начало таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло.

Согласно протокола выемки от 22.08.2018 (т. 2 л.д. 46-49), в кабинете № ОМВД РФ по Кош-Агачскому району у ФИО1 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>» с СИМ-картой ПАО МТС. Заключением компьютерной экспертизы №878 от 25.09.2018 (т.2 л.д. 54-56) извлеченная из мобильного телефона информация сохранена во вновь созданный каталог «№» и записан на оптический диск DVD-R, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 58-63, 68). 

Согласно протокола осмотра детализации телефонных соединений от 18.11.2018 (т.2 104-117), осмотрены 2 диска СD-R, поступившие из филиала ПАО «МТС» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сопроводительными письмами: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 118). 

Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает у суда сомнения. 

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицей от 18.11.2018 (т.2 л.д. 58-67), осмотрены 4 бумажных пакета со смывами с носогубного треугольника у ФИО1, со смывами с кистей рук у ФИО1, со срезами ногтевых пластин у ФИО1 и пакет с контрольным тампоном, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 68).

Согласно заключения эксперта № 1/515 от 03.08.2018 (т.2 л.д. 38-40), согласно которому на ватных тампонах и фрагментах ногтевых пластин наркотических средств не обнаружено (в пределах чувствительности используемого метода ТСХ).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила о взятии анализов и об освидетельствовании ФИО1, имевшего место 30 июля 2018 года, в ночное время, анализ мочи ФИО1 дал положительный результат на наличие наркотических средств-марихуану, в связи с чем, при присутствии ФИО1 и сотрудника полиции контейнер с анализом был опечатан, записаны данные и поставлен в холодильник, чтобы отправить в лабораторию психиатрической больницы г. Горно-Алтайска для окончательного вынесения результатов. В последующем при направлении контейнера с анализами ФИО1 в г. Горно-Алтайск, контейнер потерялся, проводилась служебная проверка, поэтому окончательный результат она не могла выдать органу полиции.

Свидетель ФИО25 подтвердил, что в июле 2018 года его попросили отвезти контейнер с анализами в психиатрическую больницу г. Горно-Алтайска, однако, сопровождающие документы находились у медицинской сестры, но данный контейнер пролежал у него в автомобиле около двух недель, увез через 2-3 дня после случившегося. С ФИО1 знаком. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что данное заключение эксперта подтверждает факт его непричастности к совершению преступления, суд находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, поскольку не обнаружение на ватных тампонах и фрагментах ногтевых пластин наркотических средств не свидетельствуют о не совершении им преступления и не влияют на допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Между тем, указанные требования закона органом предварительного следствия учтены не в полном объеме.

ФИО1 обвиняется в том, что в июле 2018 года более точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере -марихуану массой в высушенном виде 484 граммов, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта для личного потребления, хранил до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции до 22 часов 23 минут 30 июля 2018 года. 

Указанные действия обвиняемого органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотических средств, орган предварительного следствия, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установил время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, кроме того, доказательств хранения наркотического средства в период с июля по 29 июля 2018 года, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

В связи с изложенным, действия, связанные с незаконным приобретением наркотического средства в крупном размере, а также действия, связанные с их хранением в период с июля 2018 года по 29 июля 2018 года включительно, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд из обвинения, предъявленного ФИО1, исключает и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В связи с этим, доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины ФИО1, суд находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, поскольку он, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил в чердачном помещении собственного недостроенного дома без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство в крупном размере 

Согласно списка 1 наркотических средств, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства марихуаны – 484 граммов, то есть свыше 100 граммов, является крупным. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о недопустимости протокола осмотра места происшествия и исключении его из числа доказательств являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты процессуальных нарушений при осмотре места происшествия не допущено. В судебном заседании установлено, что следователь ФИО13 производил осмотр места происшествия в доме, расположенном по ул. 

<

адрес>, с согласия собственника ФИО1 о чем отражено в протоколе следственного действия, в присутствии понятых, до осмотра предложил ФИО1 выдать запрещенные к хранению предметы, однако, тот отказался добровольно выдать такие предметы. Понятым были разъяснены их процессуальные права. Также не установлены нарушения закона при изъятии предметов. Осмотр места происшествия, вопреки доводам стороны защиты, проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны двух понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе. 

Доводы ФИО1 об оказании на него сотрудниками полиции морально-психологического давления путем угрозы увольнения жены, путем угроз в отношении него, имевшего место при осмотре места происшествия и написания явки с повинной, что подтверждается, по мнению стороны защиты, представленными в суд записью разговора между подсудимым и сотрудником полиции ФИО12, проверялись в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции о том, что какое – либо давление не оказывалось, ничего им не диктовалось, права данного лица, предусмотренные УПК РФ, УК РФ, ст.51 Конституции РФ всегда разъяснялись и не нарушались, никаких заявлений об оказании какого-либо воздействия на подсудимого ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что по месту его недостроенного дома имело место добровольная выдача наркотических средств, так как он сообщил место хранения наркотических средств до начала осмотра чердака, суд полагает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 до осмотра места происшествия сотрудником полиции предложено о выдаче запрещенных предметов, однако, тот в протоколе письменно отразил об отсутствии таковых, при таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать добровольной сдачей наркотических средств, их изъятие при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. При этом выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения п. 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу, не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объективных оснований для признания явки с повинной (т.1 л.д.8)смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает. ФИО1, как следует из его показаний, изложенных в явке с повинной, не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Между тем, данную явку с повинной, где ФИО1 собственноручно указал о признании вины в хранении наркотических веществ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иного смягчающего обстоятельства. 

Однако, согласно протокола осмотра места происшествия, ФИО1 в ходе следственного действия подтвердил принадлежность ему наркотических средств и его употребление, данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначении наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 УК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 ст.228 УК РФ, учитывая при этом установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывая его имущественное положение, в том числе наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.Л. Алушкина