Дело УИД 37RS0№-48

(2–556/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

с участием: 

представителя истца, третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности Свидетель №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является доверенным лицом К.Ю.Н., собственника квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 4-м этаже жилого 4-этажного дома. В течение 7 лет из-за неисправности кровли и водосточной системы углового подъезда данная квартира заливается талыми и дождевыми водами. Факт затопления подтверждается неоднократными обращениями в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, актами обследования квартиры в результате протечки кровли крыши, составленными представителями управляющей организаций и заявлением в Службу Госжилинспекции Ивановской области. Истец указывает, что является потребителем услуг ООО УК «Корона», которые должны оказываться истцу в полном объеме. Затопления привели к повреждению внутренней отделки квартиры из-за неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли и водосточной системы. При этом истец своевременно вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и многоквартирного дома. Последние промочки имели место 12, 13 и 14.03.2023. Истец имеет тяжелое соматическое заболевание, однако вынуждена была каждые два часа выливать воду из ведер с чердачного помещения. Нахождение в квартире во время промочек является пожароопасным из-за возможности возникновения пожара или удара током. Размер ущерба истец оценивает в сумму 50000 руб., размер морального вреда в сумме 20000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151 ГК РФ, истец, просил суд: взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возложить на ООО УК «Корона» обязанность произвести ремонт кровли и водосточной системы углового подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 6 подъезд над квартирой 66.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры – внучки истца: ФИО4, ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ООО Управляющая компания «Корона» в части требований о ремонте кровли и водосточной системы в связи со сменой управляющей организации. Производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательной редакции исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 161256 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату заключения ООО «Оценка Инсайт» в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал. Пояснил, что ФИО3 является членом семьи собственников – внучек и являлась потребителем услуг ООО Управляющая компания «Корона». в связи с чем имеет право требовать возмещение ущерба как потребитель. Не согласился с доводами представителя ответчика о необходимости определения размера с учетом износа, поскольку это противоречит разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика Свидетель №4 с иском не согласилась. Пояснила, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение, от которого истец отказался. В этой связи ответчик настаивает на отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба, поскольку истец не является собственником квартиры. Полагает, что размер ущерба в видестоимости восстановительного ремонта, подлежит определению с учетом износа на дату его причинения, а не на дату осмотра экспертом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом со слов представителя ФИО2, в судебное заседание не явились, не возражают о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалов дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик для освобождения от возмещения вреда- отсутствие своей вины.

Судом установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 является собственником 3/5, ФИО4 - 2/5 доли (л.д.43-46).

На регистрационном учете в квартире состоит ФИО3 – бабушка собственников квартиры (л.д.29, 30).

ООО УК «Корона» до 20.10.2023 являлась управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

10.02.2022, 07.02.2023 и 24.03.2023 в квартире произошли промочки по причине проникновения влаги через межэтажные перекрытия, что отражено в актах составленных ответчиком (л.д.14, 15, 16).

Промочка, оформленная актом от 24.03.2023, продолжалась 12, 13 и 14 марта 2023 года.

Также имела место промочка в сентябре 2019, что следует из заявления допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2

В результате промочек пострадала отделка квартиры в комнате и в кухне.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, доводы ответчика об отсутствии вины управляющей организации и отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме или членам семьи собственников жилых помещений, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч.1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 1 ст.290 ГК РФ общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, принадлежат ссобственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пп. «а», «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «а», «з» п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Согласно п.11(1) данных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают в себя: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п.7 минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя:проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы технической эксплуатации).

Согласно п.4.6.1.1Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по содержанию кровли и межэтажных перекрытий надлежащим образом, препятствующим проникновению влаги в жилое помещение, в котором проживает истец.

Ссылка представителя ответчика на ответ Службы ГЖИ Ивановской области от 10.04.2023, которым не установлено нарушений в действиях ответчика, судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела (л.д.12-13).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 17.05.2023 Свидетель №1, соседка из 

<

адрес>, пояснила, что в доме постоянные протечки в весенний период, когда тает снег. Свидетель проживает на третьем этаже. Над свидетелем живет истец. Подъезд угловой. кухня страдает больше всех. Поскольку у истца больное сердце, свидетель был вынужден залезть на чердак и три дня выливать воду с чердака. Если бы ведра не выливали, протечка была бы до первого этажа. Ранее за свои деньги свидетель нанимал бригаду за 8000 руб., которая чистила снег. В этом году денег не было, поэтому воду выливали сами. когда свидетель залез на крышу, увидел глубокую наледь и огромный слой снега. К ответчику ходили неоднократно, но в управляющей компании им не верили, что они залезали на крышу. Говорили, что отремонтируют, но не отремонтировали. Каждый год жители страдают. Летом приходила ремонтная бригада и положила туда лист железа и прибила его, сказали, что течь не будет. Но потекло с новой силой (л.д.51).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 17.05.2023 Свидетель №2 – дочь истца, мать третьих лиц, пояснила, что промочки происходят с 2017 года постоянно. Затапливало соседей и потолок рушился, и крышу пробивало. Ответчик сначала вяло реагировал, потом стал игнорировать. Служба ГЖИ также дала отписку. В аварийной службе сказали, что это не их компетенция. При беседе с директором ответчика свидетелю пояснили, что денег нет. С февраля по март 2023 была сильная течь, они бегали с ведрами, отвалились обои, вышла из стоя розетка (л.д.51-52).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 17.05.2023 Свидетель №3 – сноха истца, пояснила, что промочки в квартире происходили с февраля 2023 по март 2023. Сами промочки начались лет семь назад. При последней промочке вода текла по стенам. Мебель была сырой, все комнаты заставлены тазами, обои отвалились. Как дождь так в квартире ливень (л.д.52). 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не смотря на то, что двое из них являются родственниками истца и третьих лиц, не имеется. 

Показания даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, а также содержанию составленных ответчиком актов.

При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, которое в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязано возместить ущерб.

Для определения размера ущерба в ходе рассмотрения дела истец обратился в ООО «Оценка Инсайт». 

Согласно отчету от 01.06.2023 об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры от промочки, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату осмотра (25.05.2023) составляет 110336 руб.

За составление отчета оплачено 6000 руб.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» от 19.09.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире при условии их выполнения подрядной организацией на УСН по состоянию на 25.03.2023 составляет 157450 руб., по состоянию на дату осмотра 161256. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире при условии их выполнения собственными силами составляет 21275 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение дано квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все неясности устранены путем допроса эксперта в судебном заседании 14.11.2023, а также в дополнительно представленных им пояснениях от 14.11.2023 относительно расчета ущерба с учетом износа.

Содержащиеся в заключении выводы сторонами не оспаривались, имеется лишь спор относительно установления размера ущерба определённого экспертом: с учетом износа или без учета износа. 

Суд соглашается с доводом стороны истца, что оснований для определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В п.13 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с учетом использования новых строительных материалов.

Законом по данной категории дел не установлено требование об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных материалов. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим довод представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из даты его причинения, поскольку этот вывод также следует из содержащихся в п.13 вышеприведенного постановления пленума ВС РФ разъяснений.

При таких обстоятельствах, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, в которой проживает истец, согласно заключения судебной экспертизы с учетом привлечения подрядной организации на УСН составляет 157450 руб.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба, поскольку это противоречит положениям ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ.

Истец как член семьи собственников жилого помещения проживает с одним из собственников – ФИО4 в жилом помещении, пользовался услугами ответчика наряду с собственниками.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 26, п. 27 и п.28 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потребителя, в том числе возраст истца, нарушение его жилищных прав, а именно: истец является пенсионером, имеет заболевание (л.д.19), на протяжении семи лет вынужден проживать в жилом помещении, не отвечающем требованиям безопасности, своими силами устранял промочки.

В этой связи суд находит разумным размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 83725 руб.: (10000 руб. + 157450 руб.):2.

Ответчик настаивает на снижении штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, ссылаясь на добросовестность своего поведения.

Согласно п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении размера неустойки суд учитывает поведение ответчика, который не оспаривал выводы судебной экспертизы, предлагал заключить мировое соглашение на сумму 150000 руб., в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, включая расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в. п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В окончательной первой редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161256 руб.

Судом удовлетворены требования в сумме 157450 руб.

Процент удовлетворенных требований составил 97,6%

Истцом понесены судебные расходы на оплату заключения ООО «Оценка Инсайт» в размере 6000 руб. и оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Таким образом, с ООО УК «Корона» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35136 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату отчета ООО «Оценка Инсайт» в связи с тем, что оплата произведена третьим лицом ФИО4, судом отклоняются.

Представитель истца пояснил, что в силу возраста истца оплату отчета производила ФИО4 за счет денежных средств истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4619 руб. (100% 4425 руб.+300 руб.=4725 руб., 97,6% от 4425 составляет 4319 руб.+300 руб.= 4619 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корона» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 157450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 35136 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корона» (ИНН

<

***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4619 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.