Уг.дело № 1-10 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

« 19 » января 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретарях судебного заседания Михайлове Д.Ю. и Каликиной А.А., 

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Сергеева В.В., 

Защитников - адвокатов Никифорова Э.Г. и Ильина Г.Г., предоставивших удостоверение и ордер,

Подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

Потерпевшего ФИО4, 

Представителя потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1, будучи в выпившем состоянии, находясь возле 

<

адрес> Республики, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и правилам человеческого общежития, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес удары кулаками по голове и различным частям тела ранее незнакомому Потерпевший №1, причинив тем самым последнему острую физическую боль и телесное повреждение в виде травмы левой половины грудной клетки с переломом 11-го ребра без особого смещения отломков, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. В результате падения в ходе этого конфликта, по неосторожности, Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде перелома большого бугра плечевой кости с незначительным смещением отломков, причинивший средней тяжести вред его здоровью. Далее, увидев сложившуюся ситуацию, ФИО2, будучи в выпившем состоянии, находясь в том же месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и правилам человеческого общежития, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, подбежал к последним и умышленно стал наносить удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела ранее незнакомому Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 группой лиц совместно и согласованно нанесли множество ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела Потерпевший №1, причинив последнему острую физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза, подчелюстной области справа, поверхностные повреждения слизистой оболочки правой и левой щек, верхней губы рта слева, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном фактически признал частично, указав, что он не согласен с квалификацией его действий. По существу обвинения он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он вызвал автомашину такси к кафе 

<

данные изъяты> где они были на свадьбе. Он в тот вечер не выпивал, был трезвый. Он, его супруга ФИО6 и двое их детей сели на задние пассажирские места автомашины, при этом он сидел за спиной водителя. Проехав примерно около 400 метров, он заметил, что таксометр показывает 67 рублей. Это его возмутило, и он стал пытаться дозвониться до диспетчерской такси, где трубку не брали, стал высказывать претензии водителю, как ему сейчас известно - Потерпевший №1, который отвечал ему грубо. Он стал требовать, чтобы водитель остановился, но тот продолжал отвечать грубо. Между ними возникла словесная перепалка. После этого водитель остановил автомашину и предложил выйти из салона. Он вышел и членам своей семьи тоже предложил выйти, так как решил отказаться от поездки на этом такси. Выйдя из салона, Потерпевший №1 стал куда-то звонить, говорить, что скоро приедут и с ним разберутся. Потом Потерпевший №1 толкнул его руками в грудь, в ответ и он толкн

<

адрес> этого они оба сцепились друг за друга и стали пытаться уронить на землю. Вскоре они оба упали боком на проезжую часть дороги. Он встал на ноги и стал пытаться оттащить Потерпевший №1 с проезжей части дороги на обочину, чтобы тот не попал под проезжающую автомашину. После этого он стал уходить. В это время Потерпевший №1 ему вслед крикнул что-то угрожающее и унижающее его. Он вернулся обратно и они вновь сцепились. Между ними началась борьба и в этой борьбе они оказались на противоположной стороне дороги, и они упали. При этом Потерпевший №1 оказался снизу, а он - сверху. Воспользовавшись этим, он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в грудь в область сердца. К ним подбежал ФИО2 и стал их разнимать, следом подбежала ФИО11 и стала оттаскивать от него Потерпевший №1 В это время подъехали другие таксисты на 3-4 автомашинах, а потом - сотрудники ДПС. Затем для разбирательства их доставили в отдел полиции, при этом Потерпевший №1 сам ехал за рулем своей автомашины. В отделе полиции Потерпевший №1 жаловался на боли руки, туда была вызвана автомашина «Скорой помощи» для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, хотя он у последнего никаких телесных повреждений не видел. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться случайно: в ходе борьбы, при падении и т.д. У него тоже имелись ссадины в области колен от падения и ударов об землю. 

Однако, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела давал несколько иные показания и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ эти его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что между ним и Потерпевший №1 возникла словесная перепалка. В районе 

<

адрес> Потерпевший №1 остановился и предложил ему выйти из салона автомашины, поговорить. Когда они вышли из машины, между ним и Потерпевший №1 произошел скандал, в ходе которого Потерпевший №1 первым толкнул его руками в область грудной клетки. В ответ он тоже толкнул Потерпевший №1 в грудную клетку. Затем, продолжая ругаться, он и Потерпевший №1 стали наносить удары друг другу руками по различным частям тела. Затем, он и Потерпевший №1 схватили друг друга за одежду и в ходе борьбы упали на проезжую часть дороги. Схватив Потерпевший №1 за одежду, он попытался оттащить Потерпевший №1 с проезжей части дороги, но в этот момент Потерпевший №1 вскочил, и они снова стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела. Таким образом, он и Потерпевший №1 оказались у обочины с другой стороны дороги. Схватив друг друга за одежду, в ходе борьбы они упали в сугроб на обочине дороги. При этом он нанес Потерпевший №1 удары кулаками как по туловищу, так и по рукам. В этот момент к ним подбежал ФИО2, который оттащил его от Потерпевший №1, и драка на этом прекратилась. (л.д.45-46, 116-117). После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав, что в связи с истечением времени некоторые детали имевших место событий он забыл. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном не признал, указав, что ни каких незаконных действий против потерпевшего Потерпевший №1 он не совершал. По существу обвинения он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО1 вызвал две автомашины такси «Сатурн» к кафе «Университетская», где они находились на свадьбе. На первой автомашине уехали ФИО1 с супругой ФИО10 и двумя детьми. На вторую автомашину, которая подъехала чуть позже, сели они с супругой ФИО11 В пути, когда они доехали до 

<

адрес>, он заметил, что автомашина-такси, на которой от кафе ранее уехали В-вы, стоит у обочины. Также он увидел, что ФИО1 и какой-то мужчина сцепились друг за друга и стояли на противоположной стороне дороги. Увидев происходящее, он сразу же попросил водителя остановиться. После чего он выбежал из машины, подбежал к ФИО1 и вышеуказанному мужчине, и стал пытаться их разнять. При этом он оттаскивал ФИО1, удары мужчине не наносил. Потом к ним подбежала его супруга ФИО7 и они вдвоем остановили мужчин. Пока они пытались это сделать, к ним подъехали сотрудники полиции, а также несколько таксистов. После этого его и ФИО1 для разбирательства доставили в ОП № УМВД России по городу Чебоксары, куда приехал и Потерпевший №1 Находясь в отделе полиции, он видел на лице у Потерпевший №1 ссадины. В тот вечер он находился в выпившем состоянии, но был в состоянии осознавать происходящее. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает водителем в такси «

<

данные изъяты> на своей личной автомашине марки «Лада-Калина Универсал». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут он по заказу приехал к кафе 

<

данные изъяты> В салон сели семейная пара и двое малолетних детей, как ему сейчас известно - ФИО1 и его семья. Все сели на задние пассажирские места, при этом ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел за его спиной. Проезжая психиатрическую больницу, ФИО1 стал высказывать претензии по поводу показаний таксометра, начал ругаться нецензурной бранью. Он остановил автомашину на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», включил аварийную сигнализацию. В это время ФИО1 ударил его кулаком по затылку и потребовал выйти из салона. Увидев такое, он нажал кнопку «Тревога», чтобы к нему на помощь могли прийти другие таксисты. ФИО1 вышел из салона и, открыв дверце водителя, потребовал, чтобы он вышел. Он тоже вышел и стал пытаться успокоить ФИО1, но тот схватил его руками за одежду «за грудки». Для того, чтобы ФИО1 не смог его ударить, он схватил обеими руками за руки последнего. ФИО1 полез в драку и нанес ему удар кулаком по подбородку. В борьбе они переместились на середину проезжей части дорог, где, ударяя ногой по ногам, ФИО1 стал пытаться сбить его с ног. От этого они оба упали на бок. Потом встали на ноги. Затем ФИО1 сбил его с ног второй раз и, когда он упал, стал наносить удары ногами по различным частям тела. При этом ему серьезные телесные повреждения не были причинены, была только порвана куртка. Уличив момент, он встал на ноги. В это время к ним подъехала вторая автомашина-такси, откуда вышел ФИО2 и подбежал к ним. ФИО1 что-то сказал ФИО2 на чувашской языке, после этого последние вместе сбили его с ног и вдвоем стали наносить удары ногами по телу в область груди и ребер, головы. Супруга ФИО2 пыталась остановить их, потом накрыла его своим телам, пыталась остановить избиение, но удар попался и по ней. В это время подъехали другие таксисты, затем и сотрудники ДПС. От избиения у него болели ребра и рука висела. ФИО1 и ФИО2, который тоже был выпивший, повезли в отдел полиции. Он сам поехал туда на своей автомашине. Там в отдел полиции для оказания ему медицинской помощи вызвали «Скорую помощь», которые установили, что у него перелом плечевого сустава, перелом ребер и повреждения на лице: на губах, под глазом и на скуле. Он настаивает, что эти все повреждения ему причинили ФИО1 и ФИО2 совместными действиями. У ФИО1 не было оснований возмущаться, так как посадка клиентов в такси «Сатурн» составляет 53 рубля, а затем 10 рублей за каждый километр. На момент начала конфликта таксометр показывал 57 рублей, что соответствует этим правилам, так как с момента посадки проехали определенное расстояние. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они были на свадьбе в кафе 

<

данные изъяты>». Около 22 часов супруг ФИО1 вызвал такси; они с семьей сели в это такси и поехали. Проехав примерно 400 метров, они обратили внимание, что на таксометре уже зафиксирована оплата за проезд в размере 67 рублей. Это их возмутил. Они потребовали, чтобы водитель дал им номер телефона диспетчерской, чтобы проверить их тарифы. Водитель, как ей сейчас известно, Потерпевший №1 в грубой форме отказался назвать. Супруг предложил водителю остановить автомашину, сказав, что они сейчас выйдут. На что водитель сказал, что они никуда не выйдут и что сейчас кто-то приедет и с ними разберется. Потом водитель остановил автомобиль; она, ее супруг и их дети вышли из салона. Между супругом ФИО1 и водителем Потерпевший №1 возникла потасовка, они стали толкаться, при этом несколько раз падали и вставали на ноги; между ними была обоюдная драка. Из-за того, что дети плакали, она на мужчин не обращала внимание, что конкретно между ними происходило, она сказать не может. В это время на такси мимо проезжали супруги Михайловы. Увидев сложившуюся ситуацию, они оба вышли и из салона и стали останавливать ФИО1 и Потерпевший №1 Она с детьми присела на второе такси, на которой подъехали Михайловы, что происходило на улице, не обращала внимание. Потом подъехали другие таксисты и автомашина ДПС. ФИО1 и ФИО2 забрали в отдел полиции, а она с детьми и ФИО8 поехали домой. В тот вечер супруг ФИО1 не выпивал, был трезвый. 

Однако, в ходе предварительного следствия после разъяснения ее права не давать показания и не свидетельствовать против супруга свидетель ФИО10 давала несколько иные показания и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ ее показания были исследованы из материалов уголовного дела, откуда видно, что на почве возникшего конфликта по поводу показаний таксометра по их требованию водитель остановил автомашину и предложил ФИО1 выйти из автомашины. На улице между ФИО1 и водителем возник скандал, в ходе которого они оба стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела. При этом последние хватали друг друга руками за одежду, толкались и падали на асфальт проезжей части дороги. Затем ФИО1 и водитель остановились и, в этот момент водитель куда-то позвонил, сказав им, что сейчас приедут его друзья и с ними разберутся. Затем, в ходе продолжения словесного скандала, ФИО1 и водитель снова схватили друг друга за одежду и снова стали толкаться, периодически наносили друг другу руками удары по различным частям тела. Затем ФИО3 и водитель упали в сугроб у обочины дороги, продолжая при этом наносить друг другу удары. При этом то ФИО1 оказывался сверху, то таксист. Весь скандал продолжался минут 10-15. Затем возле них остановилась автомашина-такси, из которой вышли ФИО7 и ФИО2. Увидев происходящее, ФИО2 подбежал к ФИО1 и водителю и пытался разнять последних. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары таксисту (л.д. 61). После оглашения этих показаний свидетель ФИО6 их подтвердила, сославшись на забывчивость. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда брат ФИО1 с семьей уехали на первой автомашине-такси домой, они с супругом ФИО2 сели на вторую автомашину и тоже поехали. Проезжая мимо психиатрической больницы, они обратили внимание, что предыдущее такси остановилось, ФИО10 с детьми стоят на улице, а ФИО1 и водитель такси находятся на другой стороне проезжей части в сугробах. Они с ФИО2 попросили водителя остановиться, оба вышли из салона, подбежали к ФИО1 и таксисту и стали их разнимать, при этом она держала таксиста, а ФИО2 - ФИО1 Вскоре приехали другие таксисты, которые в конфликт не вмешивались, и автомашина ДПС. При этом водитель говорил, что его избили и показывал на ФИО1 и ФИО2, и последних увезли в отдел полиции. Они с ФИО10 и с детьми уехали домой. В тот вечер ФИО2 был практически трезв. У водителя Потерпевший №1 она каких-либо телесных повреждений не видела. 

Однако, в ходе предварительного следствия после разъяснения ее права не давать показания и не свидетельствовать против супруга свидетель ФИО11 давала несколько иные показания и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ ее показания были исследованы из материалов уголовного дела, откуда видно, что, проезжая мимо, они обратили внимание на то, что ФИО10 с детьми стояли на обочине, а ФИО1 и водитель такси находились на другой стороне дороги. ФИО2 сразу подбежал к мужчинам, а она сначала подошла к ФИО10 Затем и она побежала к мужчинам, так как между ними происходил скандал. Когда она к ним подбежала, ФИО1 стоял, а ФИО2 успокаивал последнего. Таксист лежал на снегу. Подбежав к ним, она стала успокаивать ФИО1 и ФИО2 Когда таксист встал на ноги, она стала удерживать и успокаивать таксиста. Со слов ФИО1 она поняла, что скандал между ним и таксистом произошел из-за того, что таксист обсчитывал В-вых. При ней уже никакой драки не было, никто ни кому удары не наносил, происходил лишь словестный скандал ( л.д. 60). После оглашения этих показаний свидетель ФИО11 подтвердила их. 

Свидетель ФИО13, подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, фактически в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут его экипаж ДПС проезжал мимо 

<

адрес> дороге они заметили стоявшую автомашину марки «

<

данные изъяты> возле которой происходил конфликт и находилась группа лиц: мужчины и 2 женщины. К ним обратился водитель автомашины Потерпевший №1, который пояснил, что работает в такси. При этом одежда Потерпевший №1 была растрепанной, грязная и в снегу, а на лице последнего были видны следы побоев и следы крови, была разбита губа. Потерпевший №1 указал на находящихся рядом ФИО1 и ФИО2 и сообщил, что эти лица беспричинно его избили. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, пошатывающаяся походка; они оба вели себя вызывающе и агрессивно по отношению к Потерпевший №1 Указанных лиц они доставили в отдел полиции для разбирательства ( л.д. 100-101).

Свидетель ФИО14 - другой инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары в судебном заседании дал аналогичные со свидетелем ФИО13 показания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля старший участковый инспектор ОП № ФИО15 показал, что в отдел полиции с перекрестка улиц Пирогова и Урукова были доставлены 2 виновных и потерпевший, таксист. Он в пределах своих полномочий отбирал у них объяснения, давал направление на судебно-медицинское освидетельствование и эти документы находятся в материалах данного уголовного дела. Находились ли эти лица в состоянии алкогольного опьянения, он не может сказать, ибо в тот момент это не являлось предметом его оценки. Были ли у кого либо из них телесные повреждения, он не помнит. Кто из них просил дать направление на судебно-медицинское освидетельствование, он дал. Помнит, что в связи с наличием жалоб со стороны потерпевшего на состояние своего здоровья, к отделу полиции вызывалась бригада скорой помощи. По пояснениям он понял, что один из подсудимых ехал на такси, между ним и водителем такси возник конфликт по поводу показаний таксометра, на этой почве они подрались; потом подъехал второй подсудимый и конфликт продолжился. 

Судом подробно исследованы документальные материалы уголовного дела: 

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший Потерпевший №1просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, причинивших ему сильную физическую боль, которых задержали сотрудники полиции за нанесение ему побоев ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле 

<

адрес> ( л.д. 6).

В ходе всего предварительного расследования в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были проведены 3 судебно-медицинские экспертизы. 

В частности, из заключения эксперта №, исследование по которой проведено ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Потерпевший №1 был осмотрен экспертом, Потерпевший №1 высказывал жалобы на боли в правом плечевом суставе, грудной клетке справа; отмечалась припухлость и резкая болезненность при пальпации, в частности, в проекции 4-5 ребер справа; дыхательная экскурсия была снижена; эксперту были предоставлены ренгенограммы грудной клетки и правого плечевого сустава № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Из заключения эксперта №, исследование по которой проведено ДД.ММ.ГГГГ, видно, что потерпевший Потерпевший №1 продолжил лечение: ДД.ММ.ГГГГ хирург зафиксировал отек правой плечевой кости, затруднение дыхания, боли в грудной клетке, на грудной клетке справа в области реберной дуги кровоподтек синюшнего цвета, был выставлен диагноз: закрытый перелом плечевой кости справа, ушиб грудной клетки; каждый прием у различных врачей Потерпевший №1 жаловался на боли в области грудной клетки и после исследования ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован на ренгенограмма № закрытый перелом 11 ребра в области реберной дуги с незначительным смещением отломков (л.д. 15-16). 

Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы №, исследование по которой проведено ДД.ММ.ГГГГ,Потерпевший №1 получил телесные повреждения: травму правой верхней конечности в виде перелома большого бугра плечевой кости с незначительным смещением отломков; травму левой половины грудной клетки в виде перелома 11-го ребра без особого смещения отломков; кровоподтеки области левого глаза (1), подчелюстной области справа (1); поверхностные повреждения слизистой оболочки правой (1) и левой (1) щек, верхней губы рта слева (1), о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 исправила допущенную описки, указав, что вместо года «2016» необходимо считать «2015») и результаты инструментальных методов исследования (рентгенографии) правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, левой половины грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения верхних конечностей, аналогичные имеющимся у Потерпевший №1, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; могут образоваться как при прямом (воздействии в область большого бугорка плечевой кости), так и непрямом механизме травмы (при чрезмерном, форсированном сокращении мышц плеча), в том числе и при падении. Травма грудной клетки могла образоваться не менее чем от одного прямого воздействия тупого твердого предмета (ов), по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Кровоподтеки и поверхностные повреждения слизистой полости рта могли образоваться не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета в область левого глаза, не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета в подчелюстную область справа, не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета(ов) в область щек справа и слева, не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета в область губ рта; при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждений травматическому воздействию (воздействиям). Кровоподтеки и поверхностные повреждения слизистой не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования около 1-3 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера, количества, локализации телесных повреждений Потерпевший №1, с учетом анатомических способностей строения тела человека - возможность образования всех телесных повреждений одномоментно, при однократном падении с высоты собственного роста как с ускорением, так и без ускорения - представляется невероятным (л.д. 108-110). 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых ФИО1 (л. д. 131-137) и ФИО2 ( л.д. 138-143) откуда видно, что на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят, по месту жительства и работы в целом характеризуются положительно. 

Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 психических заболеваний, суду не представлено; у суда сомнения в их психическом состоянии не возникают. Следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, данным ими в судебном заседании, и доверяет их показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, которые даны ими добровольно после разъяснения их права не давать показания и не свидетельствовать против своих супругов, являющихся подсудимыми по делу. Показания этих свидетелей в судебном заседании суд расценивает как их попытка смягчить меру уголовной ответственности подсудимых. Также суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые отрицают факт нанесения ими множественных ударов потерпевшему Потерпевший №1 группой лиц и из хулиганских побуждений, и расценивает эти показания как их попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное. При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как они подтверждены частично показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1, где зафиксировано количество, характер, локализация и механизм полученных им телесных повреждений. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, их показания последовательны, убедительны и логичны, и подтверждены показаниями друг друга и иной совокупностью доказательств обвинения.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Хотя сторона защиты, оспаривая квалификацию действий своих подзащитных, указывала, что согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы давность получения потерпевшим Потерпевший №1 перелома плечевой кости и перелома ребра не установлена и, следовательно, получения этих телесных повреждений потерпевшим в ходе совершенного в отношении него подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления не доказана; суд не может согласиться с данным доводом стороны защиты. 

Как было установлено судом, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были проведены 3 судебно-медицинские экспертизы. Первая экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ (через 2 дня после случившегося), куда потерпевшим была предоставлена ренгенограмма, сделанная им ДД.ММ.ГГГГ, где эти повреждения уже зафиксированы. Потом потерпевший постоянно жаловался на боли в области плечевого сустава и грудной клетки. Ренгенограмма, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила наличие перелома 11 ребра. 

Таким образом, оценив все три заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами обвинения, суд считает с достоверностью установленным, что перелом плечевой кости и травма левой половины грудной клетки в виде перелома 11-го ребра получены потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут и состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении него подсудимыми преступными действиями. 

Далее, заключением экспертизы установлено, что повреждения верхних конечностей - перелом плечевой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, мог образоваться как при прямом воздействии в область большого бугорка плечевой кости, так и непрямом механизме травмы при чрезмерном, форсированном сокращении мышц плеча, в том числе и при падении.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он никогда не показывал, чтобы ему удар был нанесен в область бугорка плечевой кости, или что ему кто-то сильно выкручивал эту руку. Об этом не показывали ни подсудимые, ни свидетели. В то же время все, в том числе и потерпевший Потерпевший №1, показывали, что в ходе борьбы и нанесения ударов потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3 неоднократно падали на асфальт, на твердый снег, в сугроб; кто-то сверху, кто-то снизу. Учитывая собранные доказательства и заключение экспертизы, исходя из принципа презумпции невиновности и толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу, что перелом плечевой кости потерпевшим Потерпевший №1 был получен при падении. Следовательно, это повреждение потерпевшему Потерпевший №1 причинено по неосторожности; а согласно норм уголовного законодательства причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности не создает состав уголовно-наказуемого деяния. При данных обстоятельствах причинение этого телесного повреждения нельзя поставить в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2 

Далее, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что травма левой половины грудной клетки в виде перелома 11-го ребра могла образоваться от не менее чем от одного прямого воздействия тупого твердого предмета, то есть от 1 удара, и причинило легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Анализируя все собранные доказательства, признание подсудимым ФИО1 факта нанесения ударов кулаком по туловищу потерпевшего в область грудной клетки; суд приходит к выводу, что это повреждение причинено потерпевшему Потерпевший №1 умышленными действиями подсудимого ФИО1 При данных обстоятельствах суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья. 

Далее заключением этой экспертизы установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись кровоподтеки и поверхностные повреждения на лице и теле, образованные от определенного большого количества воздействий тупого твердого предмета, то есть от множества ударов по различным частям тела и по лицу, которые не причинили вреда его здоровью. Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 факта нанесения им ударов потерпевшему Потерпевший №1 и отрицание этих обстоятельств подсудимым ФИО1, суд находит доказанным, что, когда к дерущимся подсудимому ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1 подбежал подсудимый ФИО2, он также стал наносить удары потерпевшему Потерпевший №1 Эти обстоятельства доказаны показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15

При установленных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и мотивы принятого решения судом приведены выше. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 ранее не были знакомы и никаких отношений и конфликтных ситуаций не имели; потерпевший не совершил в отношении подсудимого никаких действий, которые нельзя было бы решить без нанесения ударов; подсудимый нанес потерпевшему удары беспричинно и безмотивно, используя малозначительный повод - неправильные, по его мнению, показания таксометра; при этом все это происходило в общественном месте - на улице, в ночное время суток; в присутствии малолетних детей, с нарушением их спокойствия; суд находит доказанным, что подсудимый действовал с явным и грубым для него нарушением общественного порядка и он осознанно проявлял неуважения к обществу и к правилам человеческого общежития. В связи с чем, суд находит доказанным в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака преступления - совершение его из хулиганских побуждений. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и мотивы принятого решения судом также приведены выше. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 ранее не были знакомы и никогда не встречались и не общались; в тот день между ними никакого конфликта не было; подсудимый, увидев конфликтующих между собой подсудимого ФИО1 и ранее незнакомого потерпевшего, не разобравшись в ситуации, беспричинно и безмотивно, в отсутствии у него какого-либо повода; в общественном месте - на улице, в ночное время суток; в присутствии малолетних детей, с нарушением их спокойствия; набросился на потерпевшего и стал наносить побои; суд находит доказанным в его действиях наличие квалифицирующего признака преступления - совершение его из хулиганских побуждений. При этом суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 действовал с явным и грубым для него нарушением общественного порядка и он осознанно проявлял неуважения к обществу и к правилам человеческого общежития. 

Определяя наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличии у них малолетних детей: у ФИО1 2009 и 2013 годов рождения, у ФИО2 - 2008 и 2011 годов рождения.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, то есть это исключительно право и прерогатива судьи. 

Хотя в обвинении указано, что преступление подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили в состоянии алкогольного опьянения; но в судебном заседании нашло подтверждение лишь то, что они употребили небольшое количество спиртного. Хотя сами подсудимые эти обстоятельства тоже отрицали, но, учитывая, что они возвращались со свадьбы и при этом не были за рулем, свидетели ФИО13 и ФИО14 прямо указывают на то, что подсудимые находились выпившем состоянии; эти обстоятельства суд находит доказанными. 

Однако, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что, именно, это состояние способствовало совершению ими преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства и мотивы совершения ими преступления, данные их личности; руководствуясь п.1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения отягчающим их наказание. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства и мотивы совершения ими этого преступления; положительную характеристику их личности; те обстоятельства, что они оба работают; вину свою в содеянном подсудимый ФИО1 частично признал; у них у обоих имеются смягчающие их наказание обстоятельства, то есть они имеют по 2 малолетних детей на иждивении; суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых с назначение им наказания в виде исправительных работ, которые они могут отбывать по основному месту работы. 

При определении подсудимым конкретного срока наказания суд учитывает роль каждого из них в совершении преступления и квалификацию их действий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 8 месяцев с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары. 

Судья Г.Г. Трынова

Копия верна: