Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.11.2018

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 618137, 32 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Subaru Impreza XV, 2013 года выпуска, VIN № ******. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключено соглашение 621/0002-0019339-О взамен исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Арест имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Банк в настоящее время является собственником транспортного средства, однако не имеет возможности осуществить постановку его на государственный учет. В Октябрьском РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства в пользу ПАО «Сбербанк России», в рамках которых наложен арест на указанный автомобиль. В досудебном порядке в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер старшим судебным приставом отказано. В связи с изложенным истец просил освободить от ареста указанный автомобиль, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что стоимость автомашины в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ занижена, при наличии ареста на автомашину данное соглашение не могло быть заключено.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва, согласно которому судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумму 75721, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1235, 82 руб. Также судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору в размере 46356, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 795, 35 руб. В Октябрьском РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства в пользу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП соответственно. В последующем исполнительные производства объединены в сводное. В рамках исполнительного производства был наложен арест на указанный автомобиль. Поскольку на момент наложения ареста имелись вступившие в законную силу судебные постановления в пользу банка, поэтому банк является залогодержателем арестованного имущества. Автомобиль не был учтен в качестве залогового имущества. Соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 174. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное соглашение нарушает права ПАО «Сбербанк России», ФИО1 Кроме того, оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке не имеется.

Представитель истца надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 618137, 32 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № ******-з01 на автомобиль марки Subaru Impreza XV, 2013 года выпуска, VIN № ******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 740000 руб. 

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства в пользу ПАО «Сбербанк России». А именно, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП в сводное производство № ******-СД в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

При этом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП был наложен арест на транспортное средство Субару Impreza XV, госномер 

<

***> 2013 года выпуска, VIN № ******, двигатель № ******.

ПАО «Банк ВТБ» в обоснование своих требований об освобождении автомобиля от ареста, ссылалась на свое преимущественное право залогодержателя а также на то, что между ним и ответчиком ФИО1 было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение № ******-О об отступном, полагал невозможным наложение ареста на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, материалы гражданского дела не содержат.

Судом установлено, что истец не воспользовался предоставленным правом и не осуществил регистрацию уведомлений о залоге, предусмотренную действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, имелись вступившие в силу и обязательные к исполнению судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств. 

Учитывая положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должника ФИО1 – ПАО «Сбербанк России» также обладает правами залогодержателя в отношении спорного автомобиля. В этом случае очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим, п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Более того, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

По общему правилу, определенному в соответствии со ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В связи с изложенным суд полагает ссылка истца на п. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не может быть признана состоятельной.

Что касается заключенного между истцом и должником соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит обоснованным возражения ответчиков о том, что при наличии ареста данное соглашение не может быть признано действительным в силу п. 1 ст. 174. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска об освобождении от ареста спорного транспортного средства.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не подлежат возмещению истцу, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца признано необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина