СудьяПоваренкова В.А. дело № 22-1010/2024

Дело № 1-264/2024

УИД № 67RS0002-01-2024-001986-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

адвоката Маренич О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Кудиновой Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 мая 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступление прокурора Малютиной А.Д. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката Маренич О.П., возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 мая 2024 года

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия данного органа не выезжать за пределы Муниципального образования «Смоленская область», являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные ему сроки.

ФИО2 осужден за приобретение, хранение и перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено 9 сентября 2023 года в г. Смоленске при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кудинова Д.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. Ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города Федерального значения. Отмечает, что вопреки требованиям ст.53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания, и располагая сведениями о том, что осужденный проживает в 

<

...>, суд необоснованно возложил на него ограничения не выезжать за пределы всего субъекта Российской Федерации- Смоленской области, чем нарушил требования закона. Делает вывод, что, принимая во внимание проживание ФИО2 в МО «Смоленский район» Смоленской области, территорией, за пределы которой осужденному запрещается выезжать будет указанное муниципальное образование. Просит внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

Признание осужденным своей вины, не подтвержденное совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно описанию обстоятельств преступного деяния, изложенного в приговоре ФИО2, заведомо зная о том, что он не получал в установленном порядке водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в период времени с лета 2018 года до 00 часов 10 минут 21 августа 2023 года, умышленно хранил при себе в целях использования заведомо поддельный официальный документ - национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийной нумерацией АА 0847851 и датой выдачи 23 июня 2018 года - на право управления транспортными средствами категории «В»,«С» на свое имя, которое согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы №1/314 от 22 ноября 2023 года, не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции, а также в период времени с июля 2023 года до 00 часов 10 минут 21 августа 2023 года умышленно перевозил указанный заведомо поддельный официальный документ с целью использования. 21 августа 2023 года не позднее 00 часов 10 минут ФИО2, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску и по требованию сотрудника ОР ДПС ГИБДД ФИО1 предъявил ему заведомо поддельное национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан, тем самым использовал заведомо поддельный документ.

Таким образом, факт подложности национального водительского удостоверения Республики Таджикистан установлен заключением технико-криминалистической судебной экспертизы №1/314 от 22 ноября 2023 года.

Вместе с тем как следует из исследовательской части данного заключения исследование проводилось экспертом визуально, микроскопическим исследованием при помощи микроскопа и сравнении с описанием защитного комплекса водительского удостоверения Республики Беларусь, приведенным в специальное литературе: информационном письме «Описания основных защитных элементов бланков водительских документов, производимых иностранными государствами», - М. ФГКУ «ЭКЦ МВД России», 2014 (л.д.20-21).

При этом остался невыясненным вопрос, каким образом описание защитного комплекса водительского удостоверения Республики Беларусь соотноситься с защитным комплексом национального водительского удостоверения Республики Таджикистан, которое являлось предметом подделки при совершении преступления ФИО2.

Кроме того, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в приобретении данного заведомо поддельного водительского удостоверения на территории Республики Таджикистан. Однако в ходе дознания по уголовному делу не установлено, что на территории Республики Таджикистан действия, связанные с приобретением заведомо поддельного водительского удостоверения являются уголовно наказуемыми по законодательству Республики Таджикистан, и могут ли действия, совершенные ФИО2 на территории иного государства, квалифицироваться по уголовному законодательству Российской Федерации.

Указанные обстоятельства надлежало проверить в судебном заседании и дать им оценку, между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, постановив обжалуемый приговор.

Допущенные существенные нарушения закона, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова