№ 12 - 1338/20

№ 5 - 421/20 Судья Сергеева Е.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», Общество) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Защитник ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что судом неверно определен потерпевший по делу, поскольку по мнению суда таковым является заемщик 

<

...> Д.А., однако взаимодействие посредством телефонных разговоров производилось с иными лицами, а 

<

...> Д.А. всего лишь обратилась с заявлением на указанные действия заимодавца. Вместе с тем, какой-либо вред, в том числе моральный, 

<

...> Д.А. не причинен, выводы суда о признании 

<

...> Д.А. потерпевшей не мотивирован. При производстве по делу нарушены права действительной потерпевшей – 

<

...> А.С., с которой осуществлялось взаимодействие сотрудников ООО МФК «Мани Мен». Ввиду того, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении. Указанный недостаток протокола не может быть восполнен при производстве по делу, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является место жительства лица, с которым осуществлялось взаимодействие. Ввиду того, что потерпевший по делу определен неверно, административное расследование фактически не проводилось, то дело рассмотрено неуполномоченным на то судом. Между тем судьей районного суда не дана оценка действиям должностного лица в части проведения административного расследования, дело принято к производству. 

В действиях ООО МФК «Мани Мен» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку заемщик дал согласие на осуществление любого действия (операции) или совокупности действий (операций) с использованием средств автоматизации или без такового, в связи с чем осуществление телефонных переговоров не с должником и иными лицами не влечет нарушение требований закона. Судом назначено чрезмерно суровое административное наказание, приближенное к максимуму санкции статьи, неправомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное привлечение к административной ответственности. 

Законный представитель ООО МФК «Мани Мен» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа ООО «МФК «Мани Мен» осуществляло взаимодействие с 

<

...> Д.А. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***> 19 ноября 2019 года в 10 часов 34 минут, 20 ноября 2019 года в 10 часов 08 минут, 25 ноября 2019 года в 10 часов 45 минут, 03 декабря 2019 года в 10 часов 45 минут, 18 декабря 2019 года в 16 часов 47 минут, 26 декабря 2019 года в 10 часов 30 минут. 

В Управление ФССП России по Санкт-Петербургу 24 ноября 2019 года поступило обращение 

<

...> Д.А., согласно которому на номер третьего лица - 

<

...> А.С. от ООО МФК «Мани Мен» поступают звонки, а именно: 

19.11.2019 в 17:29 ООО МФК «Мани Мен» осуществило взаимодействие посредством телефонного разговора с третьим лицом по абонентскому номеру 

<

...>, указанному 

<

...> Д.А. в анкете-заявке на предоставление займа как домашний; 

19.11.2020 в 19:32 мин. ООО МФК «Мани Мен» осуществлено взаимодействие с третьим лицом посредством телефонного разговора по абонентскому номеру +

<

...>, не указанному в анкете на предоставление займа; 

24.11.2019 в 14:58 мин. ООО «МФК «Мани Мен» осуществлено взаимодействие посредством телефонного разговора с третьим лицом по абонентскому номеру +

<

...>, не указанному в анкете на предоставление займа. 

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» нарушило ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1 тс. 14.57 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК «Мани Мен» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №...-АП от 29.06.2020 года об административном правонарушении; обращением 

<

...> Д.А. от 24.11.2019 года; определением №...-АР от 24.01.2020 года; определением от 27.01.2020 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; договором потребительского займа между 

<

...> Д.А. и ООО МФК «Мани Мен»; аудиозаписью телефонных разговоров; ответом МФК «Мани Мен» от 30.12.2019 года; сведениями об используемых ООО МФК «Мани Мен» номеров телефонов; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Мани Мен». 

В частности, вина Общества подтверждается показаниями свидетеля – ведущего специалиста-эксперта УФССП по Санкт-Петербургу 

<

...> А.И., данными ею при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга. Согласно показаниям свидетеля, вина Общества в совершении административного правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, 

<

...> А.И. представила в суд копию постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 года, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Показания свидетеля судом признаются допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными собранными материалами дела, в том числе с описанным в протоколе об административном правонарушении событии административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновности ООО МФК «Мани Мен» в его совершении. 

Вопреки доводам жалобы, событие и состав административного правонарушения в действиях ООО МФК «Мани Мен» установлен на основании исследованных судьей доказательств. 

Наличие в материалах дела согласия на обработку персональных данных /л.д. 32/, которым, в том числе заемщик дает согласие на любое взаимодействие – не исключает событие вменяемого Обществу административного правонарушения по следующим причинам. 

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что согласие на взаимодействие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также согласие на взаимодействие с иными взаимосвязанными лицами должника, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, согласие /л.д. 32/ получено при заключении договора потребительского займа, то есть до возникновения факта просрочки во исполнение обязательств. При таких обстоятельствах, подобный документ является ничтожным, поскольку направлен на обход действия норм Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью. 

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены, копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении признается судом допустимым доказательством по делу. 

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу должностным лицом, а впоследствии судом верно в качестве потерпевшего признана 

<

...> Д.А.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 указанного закона должником для целей настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом комплексного толкования норм права, потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является физическое лицо – должник, интересы которого нарушены при возврате просроченной задолженности. Согласно представленным материалам дела, должником по договору займа является 

<

...> Д.А., действия ООО МФК «Мани Мен» направлены по возврату задолженности 

<

...> Д.А., в связи с чем осуществлено взаимодействие с иными лицами, что тем не менее, по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ и статьи 14.57 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы должника – 

<

...> Д.А. 

Права потерпевшей 

<

...> Д.А. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены. Потерпевшая извещалась о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении /л.д. 77,90/, к должностному лицу не явилась. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Мани Мен» рассмотрено без нарушения подсудности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Как следует из материалов дела, определением №...-АР от 24.01.2020 года должностного лица УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по нему. Адресом нахождения УФССП по Санкт-Петербургу является 

<

адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. 

Доводы жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось – опровергаются представленными материалами дела. 

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что должностным лицом УФСПП по Санкт-Петербургу проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, а именно: истребованы сведения и документы; получены выписки о номерах телефонов ООО МФК «Мани Мен»; представленным Обществом объяснениям и документам дана соответствующая правовая оценка. По результат проведения административного расследования должностным лицом обосновано сделан вывод о наличии в действиях ООО МФК «Мани Мен» событие и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. 

Административное наказание ООО МФК «Мани Мен» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не является максимальным. 

Доводы жалобы о том, что назначенное ООО МФК «Мани Мен» административное наказание приближено к максимальному размеру – опровергается санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку максимальным размером административного штрафа по указанной статье составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. Однако Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в том числе с учетом отягчающего вину обстоятельства – повторность совершения административного правонарушения. 

При этом, судом правомерно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства повторность совершения административного правонарушения, поскольку согласно постановлению Дорогомиловского суда г. Москвы ООО МФК «Мани Мен» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Согласно данным на сайте суда /л.д. 138/, постановление вступило в законную силу 30 августа 2019 года, однако не исполнено. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 22 сентября 2020 года правомерно учтена повторность совершения административного правонарушения. 

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным – судом не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» - оставить без изменения, жалобу защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова 

<

...>