Дело № 2-82/2017

Поступило 10.03.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере , мотивировав тем, что в период с 13.05.2013 года по 19.07.2016 года ответчик работал в отделе «» магазина « в должности продавца-консультанта. В день приема на работу 13.05.2013 года с ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и иных ценностей, переданных им для продажи (реализации) в данном отделе магазина. За весь период работы ответчику в подотчет систематически под подпись вверялись товарно-материальные ценности для их реализации через магазин. В соответствии с п.п. б, г, д, е договора о полной коллективной материальной ответственности ответчик обязался принимать меры к предотвращению ущерба работодателю, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные, другие отчеты о движении, остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей. Бухгалтерией с ответчиком и вторым продавцом ежемесячно фиксировались и сверялись факты прихода и расхода ТМЦ. Из-за большого объема и разнообразия реализуемых через магазин товаров, ревизии проводились систематически по определенным группам товаров. Расхождений в фактическом наличии ТМЦ с данными бухгалтерского учета за длительный период не имелось. Однако, по результатам ревизии, проведенной с 07.07.2016 по 08.07.2016 года, в связи с подачей продавцом ФИО3 заявления об увольнении, была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму ., что подтверждается копиями инвентаризационных описей от 08.07.2016 года, с которыми ответчик ознакомлен лично под подпись, от дачи объяснения по фактам недостачи отказался. Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 18.07.2016 года, составленному по результатам проверки, было установлено, что недостача в размере на общую сумму . была допущена по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственных лиц З. и ФИО3, заключивших с работодателем договор о коллективной (бригадной) ответственности за ущерб. Все требования закона в отношении ответчика при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности им были соблюдены. Продавец З.., несмотря на отсутствие виновных действий с его стороны, добровольно согласился возмещать часть возникшего ущерба с учетом солидарной с ответчиком ответственности. 19.07.2016 года ФИО3 был уволен по собственному желанию, от добровольного возмещения ущерба, как материально-ответственное лицо, подписавшее договор о коллективной ответственности, отказался. Однако, с инвентаризационными описями ответчик был ознакомлен под подпись, при этом замечаний и пояснений в ходе инвентаризации не давал, результаты ревизии о размере ущерба и о том, что выявленная недостача образовалась, в том числе по его вине, не обжаловал, мер к проведению повторной ревизии не предпринимал. При этом, до настоящего времени ущерб не возместил. Учитывая обстоятельства возникшей ситуации, дополнительно были проверены камеры наблюдения, установленные в месте проведения продавцами магазина «» расчетов с покупателями и нахождения кассы, и было обнаружено, что неоднократно продавцом ФИО3 в конце рабочего дня в период подсчета дневной выручки из кассы изымались денежные средства, он уносил их в помещение вне видимости камеры, и по возвращении производил расчет итоговой дневной выручки без учета изъятых денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей носили виновный характер и им не было в полной и надлежащей мере обеспечена сохранность вверенных ему материальных и денежных ценностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что на работодателя законом возложены следующие обязанности - обосновать правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности; провести инвентаризацию в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Министерством финансов от 13.06.1995 г. в присутствии материально-ответственных лиц, провести проверку в соответствии с требованиями трудового законодательства и также в соответствии с положениями ФЗ « О бухгалтерском учете» и ГК РФ установить размер недостачи с учетом фактического наличия товара и данных бухгалтерского учета; предоставить право материально-ответственным лицам (их представителям) ознакомиться с результатами как инвентаризации так и проведенной проверки, а также в соответствии с ч.3 ст. 247 ГК РФ право обжаловать. Все указанные требования действующего законодательства РФ истцом были соблюдены. При этом, исходя из договора о коллективной материальной ответственности, то есть невозможности разграничить ответственность материально – ответственных лиц, истец требует к взысканию с ответчика не полной стоимости своего реального ущерба, а исходит из солидарности ответственности двух продавцов, требуя лишь взыскания части, падающей на него. Ответчик, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, длительное время в течение более 3 лет работает у истца, осуществляет прием и реализацию товароматериальных ценностей обращается со значительными денежными средствами, допускает стажеров(помощников)- вверенными ему в материальную ответственность - ни единого раза не обращается к работодателю с жалобами на ненадлежащие условия работы, на невозможность контроля за сохранностью товароматериальных ценностей, ненадлежащий учет, а продолжает работать, получать заработную плату. В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства о том, что за спорный период никто, кроме ответчика и материально-ответственного лица З. не имел доступа как в магазин к товароматериальным ценностям, так и к денежным средствам. Показания свидетелей о нахождении иных лиц – стажеров в магазине, не свидетельствуют о том, что материально-ответственные лица освобождены от полной коллективной ответственности, за обеспечение сохранности вверенных им товароматериальных ценностей. В судебном заседании подтверждено, что бухгалтерией велся и ведется полный электронный учет товароматериальный ценностей и денежных средств, необходимый в современных экономических условиях, дающий возможность в любой момент оперативно сверять его с фактурами данных и доступ к этой базе за весь спорный период. Кроме того, с участием бухгалтера и продавцов систематически осуществлялся пересчет, сверка наличия товароматериальных ценностей по группам товаров. При проведении 7 и 8 июля 2016 года инвентаризации ответчик принимал личное участие, согласился путем проставления своей личной подписи со всеми фактическими данными, отраженными комиссией в инвентаризационных ведомостях, не предъявил претензий по её итогам, не настаивал на проведения повторной инвентаризации, однако от дачи объяснений по её результатам отказался.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в мае 2013 года З. и ФИО3 устроились на работу к ИП ФИО1 При приеме на работу инвентаризация материальных ценностей, которые передавались им в подотчет, не проводилась. За период работы с 13.05.2013 года по 19.07.2016 года, кроме продавцов З. и ФИО3 в магазине работало ещё 6 человек, в том числе Ф. с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, Г. с января 2014 года по 30.12.2014 года, Ж. с февраля 2015 года по март 2016 года, которые на общих основаниях работали продавцами, отпускали товар, имели доступ к ТМЦ, в том числе в отсутствии З. и ФИО3 Кроме того, в феврале 2014 года был переезд магазина, в котором участвовали посторонние лица (бухгалтер, водитель и др.), перевозившие товарно-материальные ценности из старого в новое здание, однако инвентаризация не проводилась. Считают, что работодатель не обеспечил должным образом условия для работы материально-ответственных лиц, чтобы они могли контролировать и отвечать за свои действия. В судебном заседании свидетели показали, что в течение 3 лет проводились внутренние ревизии по группам товара, никаких разногласий не было, однако в 2016 году при проверке комиссией выявилась недостача. Считают, что со стороны истца не представлено полностью доказательства, подтверждающие вину в недостачи, именно ответчика. Истец первоначально обратился в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в отказном материале имеется заключение эксперта, из которого следует, что по представленным документам нельзя определить, имеется ли недостача в данном магазине, в материалах дела отсутствует первоначальная инвентаризация. Считают, что истец не представил подтверждающих доказательств в полном объеме, что недостача образовалась, именно по вине ответчика.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев, в которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, вопросы заключения которого регулируются статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". При этом в данный перечень включены, в частности, следующие должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции и работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В случаях совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, часть первая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность введения коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с частями второй, третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с частями первой, второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба. Поскольку все проводимые хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, в ходе инвентаризации они должны проверяться, документально должно подтверждаться их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению, если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, и в силу закона, и в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности взысканию подлежит прямой действительный ущерб, взыскание упущенной выгоды ни законом, ни договором не предусмотрено.

Закон о бухгалтерском учете распространяется и на индивидуальных предпринимателей (подпункт 4 пункта 1 статьи 2). Общее правило - каждый экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет (часть 1 статьи 6 Закона). В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно приказу № 6 от 13.05.2013 года, ФИО3 с указанной даты принят на работу в магазин «» продавцом-консультантом на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор (л.д. 8, 11-14).

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенным 13.05.2013 года между ИП ФИО1 и членами коллектива ФИО3 и З.., последние приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для продажи (реализации) в магазине «» отдел «» (том 1 л.д. 9-10).

На основании заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 05.07.2016 года, ИП ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации с 07.07.2016 года по 08.07.2016 года в связи со сменой материально-ответственного лица, избраны председатель и члены инвентаризационной комиссии. К началу инвентаризации все расходные и приходные документы, поступившие под ответственность ФИО3 и З.., сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности оприходованы, выбывшие списаны (том 1 л.д. 15, 16, 17).

Из докладной записки председателя инвентаризационной комиссии У. от 08.07.2016 года следует, что по результатам инвентаризации разница между бухгалтерским учетом и фактическими данными составила (л.д. 18).

Согласно приказу № 4 от 08.07.2016 года, создана комиссия об установлении факта недостачи и выявлении ее причин и виновных лиц (том 2 л.д. 81).

Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании по факту недостачи МТЦ в магазине «» за период с 13.05.2013 по 07.07.2016 года, причиной утраты (недостачи) материальных ценностей в виде ТМЦ явились виновные действия и бездействие материально-ответственных лиц продавцов-консультантов З.. и ФИО3, как работников, принявших на себя полную материальную коллективную ответственность за их сохранность, которые выразились в следующем: в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей по контролю и сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей (том 2 л.д. 82-83).

Согласно акту от 08.07.2016 года ФИО3 отказался давать какие-либо пояснения по факту недостачи по итогам проведенной инвентаризации (л.д. 84).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в размере 61 632 рубля, поскольку остальную часть ущерба добровольно возместил З.., также являющийся материально-ответственным лицом.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 07.07.2016 года и 08.07.2016 года (том 1 л.д. 27-252; том 2 л.д. 1-80); описи поступления товаров по группам за период с 2013 по 2016 год (том 2 л.д. 111-229; том 3 л.д. 1-245; том 4 л.д. 1-49); свод инвентаризационных описей по средней себестоимости (том 4 л.д. 61); свод инвентаризационных описей по розничным ценам от 08.07.2016 г. (том 4 л.д. 62); отчеты о движении ТМЦ по группам (том 4 л.д. 63-100); журнал кассира-операциониста (том 4 л.д. 109-156). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2017 года по факту хищения материально-товарных ценностей из магазина «» ИП ФИО1, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления по тем основаниям, что экспертам не представилось возможным определить документальный и фактический остаток ТМЦ на дату проведения инвентаризации 07.07.2016 года, следовательно не представилось возможным установить наличие /отсутствие недостачи в магазине «» ИП ФИО1 за период работы с мая 2013 года по 07.07.2016 года, а потому экспертам не представляется ответить на вопрос – установить факт имеющейся недостачи в магазине «» ИП ФИО1 с. Кожевниково Томской области за период с мая 2013 года по 07.07.2016 года (том 4 л.д. 161-164, 167-169).

ИП ФИО1, как работодатель, прежде всего обязан доказать наличие прямого действительного ущерба, причиненного ему действиями ответчика, который нес полную коллективную материальную ответственность за вверенные ему и З. товарно-материальные ценности, а также того, что эта недостача была причинена ответчиком.

Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанная недостача возникла по вине ответчика. 

Как закреплено вышеприведенными нормами, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Фактическое наличие ТМЦ на начало исследуемого периода определяется по данным инвентаризационных описей или иного документа, подтверждающего прием материально-ответственными лицами ТМЦ под отчет (акт приема-передачи).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, при приеме его на работу инвентаризация не проводилась, материальные ценности ему под отчет не передавались, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, где было бы указано количество товара, которое он получил, наименование товара, что могло бы указать на то, что конкретно он получил, и какой товар находился у него под отчетом, не составлялись.

Свидетели З.., который в настоящее время продолжает свою трудовую деятельность у истца, а также главный бухгалтер Б.., являющееся супругой последнего, в судебном заседании показали обратное, пояснив, что инвентаризации, как при приеме ответчика на работу, так и в последующем проводились, однако документальных доказательств, составленных в соответствии с вышеприведенными нормами, данным фактам не представлено. 

Тем самым был нарушен порядок проведения приема товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица к другому, в связи с чем, отсутствует возможность определить, на какую сумму и какое именно имущество передано ФИО3 

Заслуживают внимания и доводы стороны ответчика относительно необеспечения работодателем условий для сохранности вверенного работникам имущества. 

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

То есть неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, должно быть доказано, что недостача образовалась по вине ответчика, а не вследствие доступа к товарам посторонних лиц.

При этом, судом учитывается, что в период работы ответчика ФИО3 в должности продавца-консультанта в отделе » магазина «», в качестве помощников работали посторонние лица без официального оформления трудовых отношений с ИП ФИО1, которые, как и ответчик, имели доступ к товару и денежным средствам.

Так, свидетели И., А. и П.., являющиеся постоянными клиентами магазина «», что не оспаривалось истцом, в судебном заседании пояснили, что в период с 2013 по 2016 год наряду с ФИО3 и З. реализацией товаров в указанном магазине занимались также Ж., Г. и Ф. которые имели доступ к товару и денежным средствам, поскольку осуществляли продажу товаров, в том числе, в отсутствие ФИО3 и З. Со слов Ж., Г. и Ф. знали, что последние работали продавцами.

Факт того, что данные люди работали в магазине, не оспаривалось истцом, пояснившим, что по его инициативе Ж., Г. и Ф. в разные периоды времени с 2013 по 2016 года работали в магазине в качестве помощников продавцов. Данные лица весь период работы находились на испытательном сроке без официального оформления трудовых отношений. Впоследствии, не пройдя испытательный срок либо по собственной инициативе были отстранены от работы, после их ухода инвентаризация не проводилась, наличие/отсутствие недостачи не устанавливалось.

Довод стороны истца о том, что вышеуказанные лица не имели доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей И., А. и П.., основанием не доверять котором у суда нет, пояснениями ответчика, а также свидетеля З.., который также являлся материально-ответственным лицом и пояснил, что Ж., Г. и Ф. в разные периоды работали в магазине «» в качестве помощников, которые осуществляли консультирование и продажу товаров, имели полный доступ к товарно-материальным ценностям. 

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период был осуществлен переезд всех товарно-материальных ценностей из старого в новое здание магазина, в котором участвовали посторонние лица (водитель, бухгалтер и др.), однако после переезда инвентаризация проведена не была, наличие/отсутствие недостачи надлежащим образом зафиксировано не было.

Ссылка представителя истца на договор о материальной ответственности, согласно которому именно ответчик должен был обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, по мнению суда, несостоятельна, поскольку не освобождает работодателя от обязанности создать работнику необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей. А поскольку в данном случае такие условия работодателем не были созданы, вменить в вину работника необеспечение сохранности материальных ценностей, по мнению суда, неправомерно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ИП ФИО1 ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а потому нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова