В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г. 

Дело № 22к-440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т., 

при ведении протокола помощником судьи Чагиной А.В., 

с участием прокурора Масловой О.В., 

заявителя ФИО1, 

его защитника-адвоката Потехина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 07 февраля 2020 года 

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. от 02 декабря 2019 года о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. от 02 декабря 2019 года о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление, вынесенное заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябовым В.А., причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, поскольку при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве законом установлен верхний предел наказания, предусмотренного уголовным законом. Указанные обстоятельства не могут быть применены в случае прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с чем, постановление заместителя прокурора Рябова В.Ю. подлежит обжалованию в районный суд. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Потехин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Маслова О.В. полагала постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащем лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Судья отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом исходил из того, что решение заместителя прокурора г. Комсомольск-на-амуре о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым ФИО1 не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В данном случае, действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования, а направлены на осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление.

Председательствующий: И.Т. Щербакова