Дело № 1-322/2019

(№ 11901050001000066)

25RS0001-01-2019-004220-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеиной О.С., действующей на основании поручения прокурора г. Владивостока,

защитника–адвоката Москалева Э.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Конторой адвокатов «Александра Смольского» филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающего в ООО «ФИО10» мастером производства, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 39 минут, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Спиридонова со стороны ул. Адмирала ФИО4 в направлении ул. Невельского гор. Владивостока. В районе дома № 34 по ул. Спиридонова в гор. Владивостоке, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно: п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1., п. 14.1. Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки особых предписаний - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода; в вышеуказанный период времени, в районе дома № 34 по ул. Спиридонова в гор. Владивостоке, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (нерегулируемого пешеходного перехода, уклона проезжей части в виде спуска, темного времени суток), и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части и при обнаружении пешехода ФИО2 вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля и совершил на него наезд. В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом костей таза: линейный перелом боковых масс крестца слева с незначительным смещением костных отломков, линейный перелом седалищной кости слева со смещением костных отломков; ссадины правой кисти, которые едины по условиям и механизму возникновения, являются опасными для жизни (п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений пешеходу ФИО2 повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный вред ему заглажен ФИО1, с подсудимым они примирились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО2, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего. 

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подсудимый возместил потерпевшему ФИО2 причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес ей извинения, к подсудимому претензий она не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей известны, с ними согласна.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, вину в совершении преступления он признает, потерпевшему принес свои извинения, в содеянном чистосердечно раскаивается, о содеянном сожалеет. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить. 

Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражала, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Из письменного заявления потерпевшего ФИО2 следует, что причиненный вред ему заглажен ФИО1, с подсудимым они примирились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшему принес извинения, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Для обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого - адвокат Москалев Э.А. действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимым ФИО1 и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО5 ФИО11 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО12, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО13 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 ФИО14 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Копию постановления направить прокурору г. Владивостока, прокурору Ленинского района г. Владивостока, подсудимому, потерпевшему, представителю потерпевшего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько