№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ОСП 

<

адрес> – ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к ОСП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия по уменьшению процента удержания с пенсии должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству от 

<

дата> №, возбужденному судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 на предмет взыскания задолженности в размере 992632,22 рубля. Должник задолженность не погашает. Судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на пенсию должника с удержанием 50%, но в последствии уменьшил процент удержания до 10%, в чем взыскатель усматривает ущемление своих прав, поскольку законных оснований для такого снижения не имелось.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> по уменьшению процента удержания с пенсии должника ФИО4

Представитель УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 150 КАС РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, не возражавших относительно продолжения рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить его по заявленным основаниям, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что ФИО1 не имеет дополнительного дохода, проживает одна, имеет существенный интерес в исполнении судебного постановления в разумный срок, ФИО4 уклоняется от уплаты долга, проживает с мужем, который также имеет доход.

Представитель административного ответчика ОСП 

<

адрес> – ФИО3, по доверенности от 

<

дата> просила суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку материальное положение должника не позволяет сохранить прежний размер процента удержания с пенсии, являющейся единственным источником средств к существованию. 

Заинтересованное лицо ФИО4 считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку оставшаяся после удержания пенсия не позволяет ей удовлетворять минимальные материальные потребности, других источников дохода она не имеет, погашает долг по мере возможности.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству от 

<

дата> №, возбужденному судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 на предмет взыскания задолженности в размере 992632,22 рубля. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на пенсию должника с удержанием 50%, но в последствии уменьшил процент удержания до 10%, что подтверждается сообщением от 

<

дата> № и отзывом ОСП 

<

адрес> от 

<

дата>.

<

дата> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на предмет взыскания задолженности в размере 133985,90 рублей.

По сведениям УПФР в Кировском и 

<

адрес>х г.о. 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в размере 9045,64 рублей.

Согласно объяснениям сторон и материалам исполнительного производства № иным имуществом должник ФИО4 не обладает. 

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условием для признания действия незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 13 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов, предусмотрена и частью 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 

<

дата> N 10-П и определения от 

<

дата> N 1325-О-О, от 

<

дата> N 1064-О-О, от 

<

дата> N 350-О-О, от 

<

дата> N 14-О-О и от 

<

дата> N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 какого-либо дохода помимо страховой пенсии не имеет.

Согласно постановлению 

<

адрес> от 

<

дата> N 776 "Об установлении величины прожиточного минимума в 

<

адрес> за III квартал 

<

дата> года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам" величина прожиточного минимума в 

<

адрес> за III квартал 

<

дата> года для пенсионеров составляет 8505 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая объем удержания из пенсии должника, обязан выяснить ее размер и учитывать его при определении процента удержания.

После удержания 50% пенсии ФИО4 ее размер становится меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров на территории 

<

адрес>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, уменьшая размер удержания до 10 %, должным образом учел материальное положение должника, соблюдая при этом принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Такое снижение размера удержания с пенсии должника позволяет соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства, а именно для кредитора – максимально возможное погашение задолженности, для должника – сохранение материальной возможности удовлетворения минимальных потребностей, исходя из величины прожиточного минимума.

Таким образом, обжалуемое действие судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> по уменьшению процента удержания с пенсии должника не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, препятствий к осуществлению его прав не создает, какие-либо обязанности незаконно не возлагает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 суд не находит. 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к ОСП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия по уменьшению процента удержания с пенсии должника оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.