Дело № 2-482/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием:

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее – ПАО СГ «ХОСКА», ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

в произошло ДТП с участием двух автомобилей: Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Троллейбус №, государственный регистрационный знак № управлением ФИО5, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» (полис серии ЕЕЕ №), истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. В октябре 2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил предусмотренный договором перечень документов, а также автомобиль для осмотра и организации независимой технической экспертизы. В настоящее время филиал ответчика в г. Томске закрыт и в связи с эти истец не может предоставить документ подтверждающий обращение истца к ответчику с заявлением, но истец предоставляет документ подтверждающий соблюдение досудебного порядка. В установленные законом об ОСАГО сроки истец не получил страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 138 000 руб., размер утраты товарной стоимости 19 900 руб., общая сумма страхового возмещения составляет 157 900 руб. 26.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена судебная претензия, которая получена ответчиком 27.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Закона об ОСАГО, Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просил взыскать соответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 157 900 руб., сумму штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., на заверку копии ПТС 100 руб.. 

Истец ФИО3 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ПАО СГ «ХОСКА» извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому, ответчик возражает против принятия судом представленного истцом экспертного заключения, в качестве доказательства размера подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку экспертное заключение проведено с нарушением требований абз.2 п.7 Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 433-П, а именно, эксперт не был уведомлен о проведенной ранее экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, ответчик не был заблаговременно письменно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению на основании экспертизы, проведенной с нарушением требований закона «Об ОСАГО». Ответчик в возражениях полагал, что расходы по проведению независимой экспертизы не подлежал взысканию с ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца. Требования о взыскании штрафа и неустойки полагал явно несоразмерными тем отрицательным последствиям, которые наступили для истца в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа и неустойки до 3 000 каждой. Полагал требования истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку п.6 ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования причинение морального вреда не охватывается, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчика, в виду отсутствия доказательств причинения истцу как потребителю страховых услуг нравственных и физических страданий каким бы то ни было действием ответчика. Полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя не могут превышать размера 5 000 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование может быть как добровольным, так и обязательным в силу закона (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Как следует из положений ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом "Об ОСАГО" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Закона "Об ОСАГО", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства № от . 

27.10.2016 между ФИО3 и ПАО СГ «ХОСКА» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от , страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с по , гражданская ответственность застрахована с использованием транспортного средства Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак №

30.08.2017 в 19:37 по адресу: , произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в «ХОСКА» (страховой полис ЕЕЕ №) и троллейбуса №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017.

В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Водитель ФИО5 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017, протоколом по делу об административном правонарушении № от 06.09.2017.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

ФИО3 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с извещением о дорожно-транспортном происшествии, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 06.10.2017 и 20.10.2017 автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО , по результатам осмотра был составлен акт и экспертное заключение, № от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 742 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 92 761,34 руб.. Сведений об исполнении ПАО СГ «ХОСКА» обязанности по выплате ФИО3 страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения суду не представлено. Указанное следует из представленных ответчиком по запросу суда материалов выплатного дела.

Как следует из заключения № от составленного специалистами ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 168 100 руб., с учетом износа 138 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № составляет 19 900 руб., что следует из заключения № от составленного специалистами ООО 

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

26.12.2017 ФИО3 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с досудебной претензией, посредством ее направления потовым отправлением по адресу ответчика указанному в страховом полисе. Как следует из текса претензии ФИО3 просит выплатить ему 138 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 19 900 руб. в счет утраты товарной стоимости, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, 3000 руб. в счет услуг по составлению претензии, 6 000 руб. в счет составления экспертных заключений. 24.01.2018 претензия с приложением по описи вложения в ценное письмо от 26.12.2017 была получена ответчиком.

Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», сведений об ответе ответчиком в течение 20 дней на указанную претензию суду не представлено, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности по возмещению истцу страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства дела, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату страхового случая в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа.

Как следует из выводов заключения эксперта № от , ИП ФИО1, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 146 100руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 20 710 руб.

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, сторонами не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП и стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства. 

В силу п. 18 ст. 12 Закон «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывающих на то, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, а также неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца, в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подлежит взысканию 138 000 руб., в счет утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля подлежит взысканию 19 900 руб., всего на сумму 157 900 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, доказательств из которых бы следовало, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца, не представлено, стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств для снижения штрафа, на основании чего суд приходит к выводу, что снований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в установленном законом размере 78 950 руб. (50% от 157 900).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением прав потребителя, наличие которых презюмируется. С учетом презумпции морального вреда, характера нарушения права ФИО3, доказанности степени причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности представителя истца № от и паспорта транспортного средства № от , подтверждаются отметкой нотариуса на указанных документах, согласно которым по тарифу за удостоверение доверенности взыскано по 1 200 руб., за удостоверение копии паспорта транспортного средства 100 руб.

Указанные расходы суд, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, при этом суд учитывает, что доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, учитывая изложенное, с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1 300 руб.. 

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика не исполнившего обязанность по страховой выплате, ссылка ответчика на подп.б п.36 Правил добровольного страхования транспортных средств не может быть признана состоятельной, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применимы Правила добровольного страхования транспортных средств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания», по результатам которой были составлены экспертные заключения, в связи с чем истцом были понесены расходы на составление указанных экспертных заключений в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от , договором на оказание услуг по экспертизе № от , актом № от , актом № от , квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от на сумму 2 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от на сумму 4 000 руб., кассовым чеком на сумму 2 000 руб., кассовым чеком на сумму 4 000 руб., указанные расходы в относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы, необходимые для реализации истцом права на обращение в суд.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования имущественного характера, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме на сумму 236 850 руб. (138 000 + 19 900+78 950), с указанной суммы в соответствии со подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию 5 568,50 руб.. Исковые требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию 300 руб.. Общая сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 868,50 руб..

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 14 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в части расходов на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика, таким образом, с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 14 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО2, действующая по доверенности от на основании договора №б/н на оказание юридических услуг от , по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательство оказать ФИО3 юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию страхового возмещения в связи с повреждением оичного автомобиля доверителя от ДТП от 30.08.2017 (п.1). В рамках настоящего поручения представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о происшедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую поддержку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в суде первой инстанции судебного процесса (п.2). Согласно п.3 Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовке исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определяется в размере 15 000 руб. В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлена расписка от 07.02.2018 на сумму 15 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО3 в страховое возмещение в размере 157 900 руб., штраф в размере 78 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет расходов по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 868,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, р/сч. №, банк получателя Томское отделение № ПАО Сбербанк г. Томск, БИК № К/сч. № в счет оплаты за подготовку заключения эксперта № от денежную сумму в размере 14 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И. Потапов