Судья Будигин Д.В. Дело № 10-19069/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Черткова А.Н., представившего удостоверение ...

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Аванесова В.Г., представившего удостоверение ...,

подсудимой ФИО4 и её защитника – адвоката Сейнароева Р.Б., представившего удостоверение ...

подсудимой ФИО5 и её защитника – адвоката Атаманова Р.С., представившего удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, адвоката Аванесова В.Г. в защиту подсудимого ФИО3, адвоката Асафовой Я.И. в защиту подсудимой ФИО4, на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные, ... 

ФИО3 , паспортные данные, ...

обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159.1 УК РФ,

продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года, с установленными судом ранее ограничениями и запретами,

ФИО6 ... паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159.1 УК РФ,

продлен в порядке ст.255 УПК РФ запрет определенных действий на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года, с установленными ранее ограничениями и запретами.

Этим же постановлением продлен запрет определенных действий ФИО5, в отношении которой постановление не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, подсудимой ФИО5 и её защитника, оставивших разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 февраля 2025 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159.1 УК РФ, для рассмотрения по существу.

07 августа 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ о продлении подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 ранее избранных мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО7 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года, с установленными ранее судом ограничениями и запретами; в отношении ФИО4 и ФИО5 продлен запрет определенных действий на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года, с установленными ранее судом ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания его под домашним арестом. Обращает внимание, что находясь под домашним арестом, он соблюдает установленные ограничения и запреты, не скрывался от следствия и суда. Просит учесть, что проживает в г. Москве, имеет на иждивении 5 малолетних детей, бабушку инвалида 1 группы. Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. в интересах подсудимого ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют личности подсудимого, фактическим обстоятельствам дела, также указывает, что у суда не было достаточных оснований для продления срока содержания под домашним арестом. Отмечает, что находясь под домашним арестом, подсудимый не допускал никаких нарушений, не препятствовал ходу расследования и не скрывался от следствия. Полагает, что судом не приняты во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи. Просит обратить внимание, что в представленных материалах не имеется достаточных сведений, подтверждающих обоснованность обвинения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Асафова Я.И. в интересах подсудимой ФИО8 выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что с учетом данных о личности её подзащитной, в отношении неё необходимо избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как ФИО8 имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, находится на 9 месяце беременности, нуждается в получении необходимой медицинской помощи. Указывает, что установленные судом ограничения могу негативно сказаться на состоянии здоровья подсудимой и ее будущего ребенка. Отмечает, что в постановление суда не приведено конкретных обстоятельств, указывающих о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО4 – отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, а также их продление, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО9 – ФИО10, а также мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимой ФИО4, оставлены без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимых.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении домашнего ареста подсудимым ФИО2 и ФИО9 – ФИО10, а также запрета определенных действий подсудимой ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь без установленных в отношении них ограничений и запретов, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым меры пресечения, продлил срок домашнего ареста ФИО2 и ФИО9 – ФИО10 и срок запрета определенных действий ФИО4, каждому, до 14 ноября 2025 года.

Вопреки доводам жалоб, срок домашнего ареста ФИО2 и ФИО9 – ФИО10 и срок запрета определенных действий ФИО4, продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемых преступлений, но и данных об их личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении подсудимым срока домашнего ареста и запрета определенных действий, судом, вопреки доводам защиты, не допущено.

При принятии судом решения судом были учтены все данные о личности подсудимых, их семейное положение, наличие иждивенцев и состояние здоровья подсудимых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО2, ФИО9 – ФИО10 и ФИО4 имеются заболевания, которые препятствуют их содержанию под домашним арестом и под запретом определенных действий, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения ФИО2 и ФИО9 – ФИО10 меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, а ФИО4 не связанную с запретом определенных действий, поскольку более мягкая мера пресечения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не будет являться гарантией надлежащего поведения ФИО2, ФИО9 – ФИО10 и ФИО4, и их явки в суд.

Постановление суда о продлении домашнего ареста и запрета определенных действий, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, судебное разбирательство по делу в настоящее время не завершено, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, ФИО9 – ФИО10 и ФИО4, находясь вне ограничений и запретов, установленных в соответствии с домашним арестом и запретом определенных действий, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Конкретные запреты и ограничения, установленные подсудимым на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, сведениями о личности подсудимых, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО7 продлен срок содержания под домашним арестом, в отношении подсудимой ФИО4 продлен запрет определенных действий, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: