Дело № 2-2523/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Валиахметовой,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что 28.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля «Хендай», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль «Хендай», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ответчик. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и на основании заключенного с истцом соглашения о выплате страхового возмещения произвело выплату в размере 330 300 руб. 

Однако согласно заключению независимого оценщика, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 420 021 руб. 55 коп., величина УТС – 37 960 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 76 914 руб. 46 коп., величину УТС – 37 960 руб., расходы на оценку в сумме 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 417 руб. 64 коп., госпошлину. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль «Хендай», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и на основании заключенного с истцом соглашения о выплате страхового возмещения произвело выплату в размере 330 300 руб. 

Согласно заключению ООО «ЭкспертАвто», подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный номер 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 420 021 руб. 55 коп., с учетом износа – 343 107 руб. 09 коп. 

Оценивая данное заключение ООО «ЭкспертАвто» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца.

Заключение ООО «ЭкспертАвто» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения. 

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как уже было отмечено, согласно заключению ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный номер 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 420 021 руб. 55 коп., с учетом износа – 343 107 руб. 09 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля денежной суммы в размере 76914 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (420021,55-343107,09). При этом суд также не усматривает и оснований для выхода за пределы заявленных требований. 

В то же время требования истца о взыскании с ответчика величины УТС удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В данном случае лимит ответственности страховщика с учетом уже произведенной выплаты и заявленной суммы УТС не превышает 400 000 руб., соответственно, ущерб в виде УТС не подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать расходы на оценку в сумме 9 000 руб., из них 6500 руб. за оценку стоимости ремонта и 2500 руб. за оценку УТС. 

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля документально подтверждены, являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца в части стоимости ремонта оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме, то есть в размере 6500 руб.

В то же время расходы на оценку УТС не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку требования в этой части признаны судом необоснованными. 

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 417 руб. 64 коп., обусловленные направлением в адрес ответчика претензии (85 руб.) и телеграммы (332,64).

Почтовые расходы за направление претензии взысканию не подлежат, поскольку обязательное обращение с претензией в адрес причинителя вреда законом не предусмотрено, соответственно, необходимости в них не было.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов за телеграмму также не имеется, поскольку истцом не доказана их необходимость, а также связь между указанными расходами и рассматриваемым делом, произошедшим ДТП. Сам текст телеграммы также не представлен. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 2341 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 76 914 рублей 46 копеек, расходы на оценку – 6500 рублей, расходы на представителя - 8000 рублей, государственную пошлину – 2341 рубль 24 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: (подпись) А.Р. Хакимзянов

мотивированное решение составлено 18.06.2018 года,