Дело № 1-131/2017

Поступило в суд: 21 марта 2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 11 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Коваленко Г.Б., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданяна Ю.Г.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Э

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> ФИО2 заменено не отбытое наказание по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 300 часов обязательных работ на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность.

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушался на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился возле огороженной территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, и увидел стоящий во дворе территории металлический гараж, принадлежащий ранее ему не знакомому Э В это время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому Э, с незаконным проникновением внутрь гаража, т.е. иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Осуществляя преступный умысел, ФИО2 в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к металлическому гаражу, расположенному на огороженной территории по адресу 

<

адрес>, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая наступления таких последствий, не установленным способом, незаконно проник через входную дверь в металлический гараж, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил трубы для опалубки с резьбой (опора для строительства) в количестве 192 штук, диаметром 50-60 мм., длиной 3 метра, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 192 000 рублей, принадлежащие Э, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в не установленном месте 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому Э, а именно кражу гаража, металлических полотен и металлических швеллеров с огороженной территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в не установленном месте 

<

адрес>, обратился к своему знакомому Ш посредством телефонной связи и, скрывая свои истинные преступные намерения, попросил последнего помочь перевезти гараж, металлические полотна и металлические швеллеры, намеренно введя последнего в заблуждение о своих преступных намерениях, на что Ш, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, дал свое согласие.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле огороженной территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, умышленно целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, осуществляя преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла незаконно проник на огороженную территорию, расположенную по адресу 

<

адрес>, где при помощи Ш и Б – водителя автомобиля – погрузчика «

<

данные изъяты>, не подозревавших о его преступных намерениях, погрузил металлический гараж, стоимостью 15 000 рублей, металлическое полотно размером 2х7 метров, стоимостью 7 000 рублей, металлические швеллеры в количестве 2 штук, стоимостью 7 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 14 000 рублей, металлические полотна, в количестве 4 штук, размером 1х1,5 метров, стоимостью 1 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6 000 рублей, на автомобиль – погрузчик, «

<

данные изъяты> тем самым 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 42 000 рублей, принадлежащее ранее ему не знакомому Э Однако при совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, ФИО2 был застигнут на месте совершения преступления, возле территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, потерпевшим Э, в связи с чем, не смог довести преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Э, на общую сумму 42 000 рублей, с причинением значительного ущерба Э, до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 вину по первому эпизоду признал частично, не согласился с объемом похищенного, утверждал, что похитил не более 80 металлических труб, по второму эпизоду признал полностью.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства находит вину ФИО2 установленной.

Из показаний потерпевшего Э в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д. 21-23, 122-124, 136-138), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что на огороженной территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства, и гараж, где хранились металлические изделия. Металлические полотна и металлические швеллеры лежали внутри огороженной территории. Огороженная территория дополнительно не охранялась. Проезжая ДД.ММ.ГГГГ мимо своего участка на 

<

адрес>, обнаружил, что совершается хищение его имущества. Подъехав на участок, он увидел, что из гаража похищены металлические трубы для опалубки в количестве 192 штук, диаметром 50-60 мм, длиной 3 метра, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 192000 рублей. Вес одной трубы 5-6 кг. Ущерб является для него значительным. Возле участка Э находился автомобиль самогруз «

<

данные изъяты> который застрял в снегу, рядом находились двое парней, один из которых – ФИО2, и водитель самогруза. Подъехав на машине, Э перегородил проезд самогрузу своим автомобилем. Когда он сказал, что является собственником гаража, ФИО2 и парень с ним стали убегать. Э погнался за ними, и догнал Ш Осмотрев самогруз, Э заметил, что на платформу крановой установки загрузили его имущество металлический гараж, стоимостью 15 000 рублей, металлическое полотно размером 2х7 метров, стоимостью 7 000 рублей, два металлических швеллера, стоимостью за 1 штуку по 7 000 рублей, на общую сумму 14 000 рублей, металлические полотна в количестве 4 штук, размерами каждый 1х1,5 метра, стоимостью за 1 шт. 1 500 рублей, на общую сумму 6 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 42 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Из похищенного имущества ему возвращено 77 металлических труб, которые он обнаружил на пункте приема металлолома, расположенного недалеко от места хищения, а также имущество, загруженное на автомобиль-самогруз «

<

данные изъяты>».

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил помочь загрузить и разгрузить из гаража металлические трубы. Они подошли к огороженной территории со строящимся зданием. На территории имелся металлический гараж, в нем находились трубы. ФИО2 вызвал грузовой автомобиль «Газель» для перевозки металла. В кузов подъехавшей ГАЗели загрузили металлические трубы из гаража. В пункте металлоприема он и ФИО2 выгрузили трубы, их было не больше 100 штук. Трубы были длиной около 2 метров, диаметром 8 см. Через несколько дней по просьбе ФИО4 снова подъехал к этому месту. ФИО2 вызвал самогруз. На платформу крановой установки самогруза они погрузил металлический гараж, металлические полотна и швеллеры. Когда загрузили металлические изделия, самогруз не смог выехать и застрял в снегу. В это время подъехал хозяин стройки, и сказал, что это его гараж. Он и ФИО4 стали убегать, но мужчина догнал его, а ФИО2 смог скрыться.

В ходе выемки у свидетеля Ш изъят сотовый телефон «FLY», IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта оператора «Теле-2» (том № л.д.40-41).

В результате осмотра сотового телефона «FLY» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта оператора «Теле-2», и изъятых у Ш, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 

<

***> Ш поступило смс-сообщение о том, что «Подъехала машина 

<

данные изъяты>» (том № л.д.42-43).

Из показаний свидетеля Ч, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса (том № л.д.212-214), установлено, что в собственности он имеет автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. На автомобиле работает сам, перевозит различные грузы. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № поступил заказ о перевозке грузов. Он прибыл по адресу, указанному в вызове, 

<

адрес>. Около забора у территории лежали металлические трубы длиной примерно около 2 метров. Двое парней загрузили металлические трубы в кузов. По их указанию приехали в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

адрес>, парни выгрузили металлические трубы. 

У Ч изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 8228 №, автомобиль «

<

данные изъяты>, собственник автомобиля – Ч (том № л.д.216-218), осмотрено (том № л.д.219-221).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена территория пункта приема металла по адресу 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты металлические трубы в количестве 77 штук, изъят также DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.116-117).

В ходе осмотра DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со Ш выгружают из автомобиля «

<

данные изъяты> металлические трубы на территории пункта приема металла (том № л.д.201-204). 

При осмотре детализации абонентского номера № установлено, что между абонентским номерами ФИО2 (№) и Ш (№) ДД.ММ.ГГГГ в 07:24:14 час. установлено соединение. Кроме того, установлено, что абонентский номер ФИО2 (№) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:48:51 час. по 06:49:48 час. находился в радиусе действия базовой станции находящейся по адресу: 

<

адрес>, а так же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:43:12 час. по 13:07:27 час. ФИО2 находился в радиусе действия базовой станции находящейся по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 166-167).

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ перевезти гараж с 

<

адрес>. Он подъехал по указанному адресу, где увидел двоих парней, которые стояли около металлического гаража, один из них – ФИО2 Они начали погрузку гаража и металлических изделий. Когда он начал выезжать, его автомобиль застрял в снегу. Затем подъехал потерпевший, и сказал, что это его гараж и металлические конструкции. Парни убежали. Но потерпевший поймал одного из парней, вызвал сотрудников полиции. 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, Б опознал Ш, как парня, которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, совместно с другим парнем грузили гараж на его автомобиль. Опознал его по овалу лица, размеру губ с уверенностью (том № л.д. 192-194).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, Б опознал ФИО2 ича как парня, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим парнем грузил металлические гараж на его автомобиль по адресу: 

<

адрес>. Опознает его с уверенностью по тонким губам, по овалу лица по размеру носа, так как очень хорошо запомнил его лицо и внешность (том № л.д. 195-197).

В ходе осмотра участка местности, расположенного у территории по адресу 

<

адрес> обнаружены и изъяты металлический гараж, металлическое полотно, размером 2х7 метров, два металлических швеллера, металлическое полотно в количестве 4 штук размерами 1х1,5 метров, след орудия взлома путем фотографирования, след обуви путем фотографирования, автомобиль «

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № (том № л.д. 7-9).

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что принимает лом металла в ООО «Сибвтормет» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль «Газель». Двое парней из автомобиля сдали на реализацию металлические трубы, весом около 1 тонны. За металл он заплатил 8 200 рублей за металлические трубы. На территории ООО «Сибвтормет» ведется видеонаблюдение. 

В ходе опознания по фотографии Г опознал ФИО2 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

адрес>, металлические трубы, и которому он лично передал за них денежные средства в сумме 8 200 рублей. Опознал с уверенностью по овалу лица, по разрезу глаз и по губам, они у него узкие, так как очень хорошо запомнил его лицо и внешность (том № л.д. 183-185).

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в середине января 2017 года, проезжая по 

<

адрес>, заметил занесенный снегом гараж, и решил украсть из него имущество. Позвонил Ш, попросил приехать к гаражу. Подойдя к гаражу, ФИО2 и Ш заметили, что гаражные петли ржавые, и сломаны. Они зашли в гараж, выкинули оттуда около 80 штук труб, каждая весом 12-15 кг. ФИО2 вызвал грузовую ГАЗель. В ГАЗель погрузили трубы, сдали их на металлобазу за 8200 рублей. Через неделю ФИО2 решил забрать гараж и металлические изделия с этого же участка. ФИО2 вызвал самогруз. На самогруз погрузили сначала металлические полотна, а затем поставили гараж. Когда стали выезжать, то автомобиль забуксовал. Пока ФИО2 и Ш откапывали его, подъехал Э Потерпевший стал вызывать полицию, а ФИО2 и Ш убежали. 

Оценивая показания ФИО2, оспаривавшего объем похищенного по первому эпизоду, суд находит его показания в этой части не достоверными, остальные показания ФИО2 - правдивыми.

Вина ФИО2 в хищении металлических труб по первому эпизоду обвинения подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетеля Ш о том, что он с ФИО2 грузил металлические трубы из гаража в грузовую ГАЗель, на которой доставили их в пункт приема металлолома, показаниями свидетеля Г, подтвердившего, что ФИО2 сдал на пункт приема металла металлические трубы, изъятые впоследствии в количестве 77 штук сотрудниками полиции, протоколом осмотра места происшествия – территории пункта приема металла, где обнаружены металлические трубы, осмотром с DVD-диска записи камер видеонаблюдения с пункта приема металла, где зафиксирована разгрузка В из ГАЗели металлических труб.

Показаниям подсудимого о хищении металлических труб в количестве 70 штук суд не доверяет, и считает установленным, что ФИО2 похитил трубы в количестве 192 штук. Такой вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Э о том, что в металлическом гараже хранились трубы в количестве 192 штуки, вес одной трубы 5-6 кг, показаниями свидетеля Г о том, что ФИО2 сдал металлические трубы весом около 1 тонны, за что заплатил ему 8200 рублей. Сам ФИО2 подтвердил, что за сданные в пункт приема металла трубы он выручил около 8200 рублей. Принимая во внимание, что вес одной трубы, как установлено показаниями потерпевшего, 5-6 кг, то в 1 тонну входит количество труб до 200 штук, что подтверждает показания потерпевшего о хищении у него 192 штук металлических труб.

Признание ФИО2 хищение 80 штук металлических труб, показания свидетеля Ш о загрузке труб к количестве, не превышающем 100 штук, свидетеля Г о сдаче ФИО2 в пункт приема металлолома не более 50-70 труб, основано, по мнению суда, на количестве изъятых сотрудниками полиции из пункта приема металла и возвращенных потерпевшему 77 труб., и не подтверждают объем похищенного у потерпевшего имущества. Э категорично со стадии предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал о хищении у него 192 трубы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не установлено, с ФИО2 он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, кроме того, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признак хищения металлических труб из помещения не нашел своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что ФИО2 похитил металлические трубы из гаража, относящегося, согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, к иному хранилищу.

Вина ФИО2 в покушении на хищение металлического гаража и металлических изделий по второму эпизоду обвинения подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего Э, заставшего ФИО2 за хищением его имущества, и препятствующего ему в этом, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего погруженное имущество потерпевшего Э: металлический гараж, металлическое полотно размером 2х7 метров, металлические швеллеры 2 штук, металлическое полотно 4 штуки размером 1х1,5 метра, на автомобиль-самогруз «KIA GRANTO», показаниями свидетелей Ш о том, что по просьбе ФИО2 он оказал ему помощь в погрузке металлического гаража и металлических изделий на грузовую платформу автомобиля-самогруза, показаниями свидетеля Б, водителя автомобиля-самогруза о том, что по вызову ФИО2 он прибыл к объекту незавершенного строительства на 

<

адрес>, где ФИО2 и второй парень погрузили на погрузчик гараж, другие металлические изделия, затем приехал собственник этого имущества, а ФИО2 и второй парень убежали.

Действиями ФИО2 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб по первому эпизоду в сумме 192000 рублей, по второму эпизоду он покушался на причинение значительного материального ущерба в сумме 42000 рублей. Учитывая совокупной доход семьи потерпевшего Э, количества иждивенцев, суд признает размер ущерба значительным.

По второму эпизоду обвинения действия ФИО2 квалифицированы как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Ему предъявлено обвинение в незаконном проникновении на огороженную территорию, откуда он совершил хищение. Однако этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Огороженная территория определяет границы земельного участка, и не является системой охраны имущества, находящегося на территории такого участка.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, из иного хранилища похитил металлические трубы потерпевшего Э в количестве 192 штук, причинив значительный материальный ущерб, а также 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений покушался на хищение металлического гаража, металлических изделий, принадлежащих Э в значительном размере, однако преступление не смог довести до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, так как ФИО2 был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим Э 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по первому эпизоду по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит частичное признание вины по первому эпизоду, полное признание вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном, по эпизоду № частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества (л.д.155-156, 157 том №) по эпизоду № возмещение ущерба в полном объеме, путем изъятия похищенного имущества (л.д. 28-29, 30 том №).

Наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, не подтвержденное документами и отсутствие, по утверждению подсудимого, в свидетельстве о рождении ребенка записи об отцовстве ФИО2, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Сведений о болезненном состоянии здоровья ФИО2 суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, количество и обстоятельства, совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных, в том числе аналогичных, преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, однако должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленные имущественные преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также предупредить совершение новых преступлений.

Данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда нет основания для применения ст.73 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренного санкцией данной статьи, по эпизоду № с учетом требований, предусмотренных ст.66 ч.3 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО2 на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначается согласно требований, предусмотренных ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, согласно ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Потерпевший Э заявил иск (л.д. 139 тома №), в котором он просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 115 000 рублей. Исковые требования потерпевшего ФИО2 в размере 115 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года,

по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Исковые требования Э удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Э в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: