12-266/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 28 июля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании, с участием защитника ФИО1 адвоката Нечина В.В. представившего удостоверение № и ордер №, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его, считая его незаконным и подлежащий отмене ссылаясь на то, что при вынесении указанного постановления мировой судья принял во внимание только показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, о том, что она управляла автомашиной, а не принял во внимание ее показания и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, о том, что автомашиной она не управляла в силу своего болезненного состояния и принятого лекарства «настойка пустырника»; так как она не являлась водителем автомашины, т.е. субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому она и отказалась от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования; мировым судьей была проведена не полная проверка дела, не устранены противоречия имеющиеся в показаниях свидетелей, что привело к необоснованному и необъективному выводу суда о ее причастности к данному административному правонарушению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении дела, не обращалась, обеспечила явку своего защитника. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Защитник Нечин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу, по указанным в жалобе доводам, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не являлась водителем т/с, в связи с чем и не являлась субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы адвоката Нечина В.В., исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), в 23 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ года находясь в ГБУЗ МОПБ № 9 расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 7);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило и согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствующей графе имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии пройти освидетельствование. В последующем, в присутствии врача ФИО5 ФИО1 отказалась от прохождения медицинское освидетельствование (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ., проводившегося в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 9» врачом психиатр-нарколог ФИО5 в отношении ФИО1, из которого усматривается, что по результатам первичного освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 06 мин., с применением аппарата «Драгер» №, у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,36 мг/л. От прохождения дальнейшего освидетельствования ФИО1 отказалась в присутствии врача 21.03.2017г. в 23 час. 18 мин. (л.д. 11-12); 

- рапортом инспектора 4-го взвода ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому району ФИО6 о факте выявления административного правонарушения со стороны ФИО1 (л.д.14);

- показаниями свидетеля – врача психиатра-нарколога ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 23 час. 00 мин., она находилась на своем рабочем месте, когда сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была доставлена ФИО1, у которой внешних, видимых повреждений не было. Удостоверившись, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется согласие на проведении данного освидетельствования, и получив его в больнице, она начала проводить освидетельствование путем забора выдыхаемого воздуха аппаратным способом, с применением аппарата «Драгер» № по результатам, первой проверки у ФИО1 имелись показания наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,36 мг/л, однако в последствии ФИО1 отказалась проходить дальнейшее освидетельствование, о чем ее была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от 21.03.2017г. (л.д. 43); 

- показаниями свидетеля - инспектора ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому району ФИО6, который прямо указал на факт управления водителем ФИО1 21 марта 2017 года, а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, у 

<

...> в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля - инспектора ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому району ФИО7, из которых следует что его показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.60-62);

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО8, который подтвердил, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в МОПБ № 9 расположенного по адресу: 

<

адрес>, что было зафиксировано в присутствии врача, и о чем была сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 64); 

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в присутствии врача (л.д. 66).

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 31 от 21.03.2017г., врачом-психиатром, в связи с чем названный документ, как имеющий знание для правильного разрешения настоящего дела, является допустимым по делу доказательством. 

В соответствие с п.п. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО1 о своей невиновности и свидетелей защиты ФИО4 и ФИО3 Оценка данных показаний дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомашиной она не управляла, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому району ФИО6 о факте выявления административного правонарушения со стороны ФИО1, а также его и инспектора ФИО7 последовательными, непротиворечивыми показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что они непосредственно являлись очевидцем управления ФИО1 а/м «

<

данные изъяты>» г/н № у д.31 по ул. Комсомольской г. Дмитрова Московской области. При этом свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, а имеющиеся неприязненные чувства данных сотрудников к ФИО1 является, субъективным мнением самого заявителя, которые не содержат правовых аргументов, и поэтому подлежат отклонению как не состоятельные, в связи с чем, показания инспекторов ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому району ФИО6 и ФИО7, мировой судья правомерно признал достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Кроме того, следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, подписав их без каких-либо замечаний и возражений.

Утверждения заявителя о том, что при составлении в отношении нее процессуальных документов сотрудниками полиции были применены противоправные действия, не влекут отмену обжалуемого постановления. Данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от 27 июня 2017 года является законным и обоснованным. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: