Дело № 2-1309/2018 02 октября 2018 года

29RS0023-01-2017-006682-47 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 и 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20 февраля 2017 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему были перечислены денежные средства в размере 268300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №78/05/17 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 438236 рублей 13 копеек, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. 07 июня 2017 г. он направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение с уточненными реквизитами счета. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в размере 131700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 376 рублей 35 копеек, убытки на оплату дефектовки в размере 4000 рублей, судебные издержки на изготовление копий экспертных заключений в размере 1500 рублей, издержки на оформление доверенности в размере 2400 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать страховое возмещение в размере 52600 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 376 рублей 35 копеек, расходы на оплату дефектовки в размере 4000 рублей, судебные издержки на изготовление копий экспертных заключений в размере 1500 рублей, судебные издержки на оформление доверенности в размере 2400 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО6 А.с иском не согласилась. Пояснила, что после получения результатов экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение и расходы на составление претензии. Размер причиненного ущерба оказался значительно меньше, чем первоначально заявлял истец. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, уменьшить расходы на дефектовку, оплату копий экспертных заключений, оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 февраля 2017 г. дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

***> 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана водитель автомобиля 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20 февраля 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 96).

10 марта 2017 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 268300 рублей (л.д. 103), затем было перечислено страховое возмещение в размере 42700 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 109).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ГосОценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 438236 рублей 13 копеек.

01 августа 2017 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертом, в размере 185936 рублей 13 копеек.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 09 июля 2018 г. была назначена экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа заменяемых деталей составляет 363600 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 311000 рублей (268300+42700), 

<

Дата> страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 52600 рублей, а так же расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 26300 рублей (52600/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, размер суммы недоплаченного страхового возмещения при подаче претензии страховщику, а затем в исковом заявлении, истцом был значительно завышен (почти в 3 раза), что подтверждается заключением судебной экспертизы. После получения результатов судебной экспертизы, в которой был указан действительный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика сразу же была перечислена истцу недоплаченная часть страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

Расходы на проведение дефектовки в размере 4000 рублей понесены истцом для выявления скрытых повреждений (л.д. 63), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, отказ ответчика удовлетворить законные и требования истца как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за составление копий экспертных заключений в размере 1500 рублей. 

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Копии экспертных заключений были представлены суду в 1 экземпляре в обоснование требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Расходы на изготовление копий документов, которые истец в силу ст. 132 ГПК РФ должен предоставить суду, статьей 94 ГПК РФ не отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, их стоимость – 1500 рублей не подтверждена каким-либо объективным математическим расчетом, является необъективной и завышенной.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на изготовление копий экспертных заключений суд признает необходимыми и определяет их стоимость в размере 300 рублей, исходя из количества страниц и средней стоимости копирования 1 листа размера А4.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 376 рублей 35 копеек, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, за услуги которой истец заплатил 20000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности между первоначально заявленными требованиями и размером ущерба, определенным экспертом, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность на имя представителя ФИО5 выдана для представления его интересов по взысканию ущерба, причиненного в ДТП 14 февраля 2017 г. во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях всех уровней, во всех судах Российской Федерации, в том числе при ведении административного дела в рамках КАС РФ, с участием в исполнительном производстве, в связи с чем расходы по ее удостоверению не являются издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Заключение эксперта представлено в материалы дела, расходы на проведение данной экспертизы составили 13000 рублей, которые директор ООО «Аварийные комиссары» просит взыскать в пользу Общества.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, первоначально исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом в размере 131700 рублей, однако на основании заключения эксперта этот размер составил 52600 рублей.

Таким образом суд полагает, что с истца и с ответчика должны быть взысканы расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру ранее заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований: с истца необходимо взыскать 7813 рублей; с ответчика – 5187 рублей. Расчет произведен по формуле: 52600/131700 = 0,399; 0,399 * 13000 = 5187; 13000 – 5187 = 7813.

Так же с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение первой судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, но не легла в основу решения суда. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 35 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 20676 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 5187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 7813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.Л. Дракунова