УИД 04RS0021-01-2024-008071-21

Уголовное дело № 1-24/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретарях Бондарь Е.А., Халтуриной Ю.М., с участием: государственного обвинителя –прокурора Поповой О.А.,

подсудимогоФИО5а В.И,егозащитника – адвоката Лебедева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

- 25 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. ?в? ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного п. ?в? ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 12 часов 07 ноября 2024 года ФИО1, находясь в подъезде ... ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа подошел к велосипеду марки «Mongoose» и при помощи имеющихся при себе ножниц по металлу обрезал тросовый замок, и, взяв руками тайно похитил велосипед марки «Mongoose» стоимостью 10000 рублей, тросовый замок материальной ценности не представляющий, принадлежащие Н.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Н. имущественный вред на сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался. Из его оглашенных показаний на следствии и полностью подтвержденных им в суде, установлено, что 07.11.2024 он проходил мимо ..., и зашел в подъезд ..., чтобы сделать панорамную фотографию, и в подъезде на лестничной площадке он увидел велосипед, на котором на заднем колесе был закреплен кодовый тросовый замок черного цвета, в этот момент он решил похитить велосипед, чтобы кататься на нем, время на тот момент было около 12:00 часов дня 07.11.2024. Он подошел к велосипеду и с помощью ножниц по металлу, которые находились у меня с собой в сумке, он отрезал тросовый замок, воспользовавшись тем, что в подъезде никого не было и за его действиями никто не наблюдает, на это ушло примерно 5 минут. Отрезав тросе, он взял велосипед и вышел из подъезда на этом велосипеде уехал домой. Тросовый замок он выкинул по пути, куда не помнит. Велосипед все это время хранил в сарае около Своего дома. Велосипед марки Монгус, черного цвета, скоростной. Понимает, что совершил хищение чужого велосипеда, разрешение брать велосипед ему никто не давал (л.д. 43-45, 49-51).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО2,что у него в собственности был велосипед марки Мангус. Данный велосипед хранил в подъезде ...... .... 03.11.2024 в последний раз видел свой велосипед, который был прикреплен на тросовом кодовом замке, тросе был прикреплен в перилам лестницы за лифтом. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего велосипеда и тросового замка и сообщил в полицию. В какой момент был похищен велосипед не знает. Велосипед был марки Мангус, горный, скоростной (24 скорости), черного цвета, покупал в 2016 году за 15000 рублей, в настоящее время с учетом износа оцениваю 10 000 рублей, тросовый замок материальной ценности не представляет. Ущерб составил 10 000 рублей, что является для него значительным, на иждивении 3 несовершеннолетних детей (л.д. 30-31).

А также, оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявление ФИО3 В., от 12.11.2024, чтоонпросит принять меры по розыску неустановленного лица, которое с 03.11.2024 по 12.11.2024 года находясь в подъезде ... ... тайно, путем свободного доступа похитило его имущество (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 12.11.2024,осмотрен подъезд ... .... Установлено место хищения имущества (л.д. 8-10);

- протокол выемки от 09.10.2024, в соответствии с которым у подозреваемого изъят похищенный велосипед марки «Mongoose», а так же ножницы по металлу (л.д. 13-15);

- протокол осмотра предметов от 15.11..2024, осмотрены: велосипед марки «Mongoose», ножницы по металлу (л.д. 16-22).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО4 суду пояснила, что подсудимый ее сын, характеризует его с положительной стороны, нуждается в его помощи. Об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда ей ничего не известно.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При вынесении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего и подсудимого, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, а равно самооговора подсудимым не установлено. Показания свидетеля ФИО4 суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд, находит установленным то, что он совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку действовал незаметно для окружающих. 

Исходя, как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Преступное деяние, суд считает оконченным, поскольку подсудимый, похитив имущество, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевшего о предмете хищения, его стоимости, у суда оснований нет, что также не оспаривается стороной защиты.

Оценив данные о личности подсудимого, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд не находит оснований считать последнего не вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. ?в? ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО5 полностью признал свою вину, раскаялся, на следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, возмещение им причиненного ущерба, болезненное состояние его здоровья и его родственников, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Менее строгое, не достигнет указанных целей уголовного закона. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд не считает необходимым назначать ФИО5 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по данному приговору подлежит частичному сложению с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.12.2024 года. 

Учитывая личность подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку его исправление может быть достигнуто только при реальном отбытии им назначенного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Лебедеву С.В. в размере 10 855 руб. - на следствии и 12975 руб. - в суде, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению. 

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходит из того, что в судебном заседании 18, 24, 27 декабря 2024 года защитник Лебедев С.В. представлял интересы подсудимого без его согласия и без согласования с последним позиции, в связи с чем, расходы по оплате услуг защитника за указанные даты не подлежат взысканию с ФИО1 В остальной части суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, они подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ?в? ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу - отменить. Освободить ФИО1 изпод стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 20 января 2025 года по 11 февраля 2025 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 16045 рублей.

Вещественное доказательство по делу: велосипед - оставить за потерпевшим Ни К.В., ножницы по металлу - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков