25RS0039-01-2019-001214-21 

№ 2 -4/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Устиновой Г.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО18 к ФИО8 ФИО19, ФИО8 ФИО20, кадастровому инженеру ФИО10 ФИО21 о признании незаконным изменение местоположения границ земельного участка, признании незаконными результаты межевания земельного участка, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении (координатах) земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятого земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в иске, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. для ведения садоводства, участок расположен по адресу: 

<

адрес> №. 

Указанный земельный участок с момента создания общества предоставлялся её отцу ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был приватизирован на имя отца. 

На протяжении длительного времени участок использовался их семьей. Границы земельного участка на местности чётко определялись, споров по границам со смежными землепользователями никогда не было.

В ДД.ММ.ГГГГ году производилась инвентаризация земель всего общества, в процессе которой были зафиксированы существующие на местности фактические границы земельных участков, что подтверждается техническим отчётом № по натурной инвентаризации с\о «Отдых».

После смерти отца она и её сестра унаследовали земельный участок. Позднее, сестра подарила ей ? долю в праве на указанный земельный участок и в настоящее время она является единственным собственником земельного участка № в с\о «Отдых».

С целью внесения в ЕГРН сведений о координатах земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9

По результатам кадастровых работ ей было отказано в подготовке межевого плана в связи с выявленным наложением земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 165 кв.м.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № производила кадастровый инженер ФИО10 

Заказчиком кадастровых работ являлся собственник земельного участка ФИО11

Истец полагает, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № произведено кадастровым инженером ФИО10 с нарушением установленных законом процедур.

В нарушение положений ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), кадастровый инженер ФИО10 уточняла местоположение границ земельного участка произвольно, не взяв во внимание технический отчет по натурной инвентаризации земельных участков с\о «Отдых», который содержит сведения, что работы по инвентаризации производились по заявке райкомзема (районного земельного комитета) с целью получения площадей и координат садовых участков с целью выдачи Государственных актов (свидетельств) на право собственности на землю. Земельный участок ответчика был расширен с 17м до 31 м за счет территории принадлежащего ей земельного участка.

В результате часть принадлежащего ей земельного участка оказалась в фактическом владении ФИО11, ФИО12

Кроме того, изменение границы земельного участка №, произведенное в процессе кадастровых работ не было согласовано с ней.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы иска, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ФИО12 -ФИО6, ответчик ФИО12 просили суд в иске отказать, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, при этом площадь наследуемого земельного участка 600 кв.м. 

В материалах дела представлено Свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО7 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь -600 кв.м, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателя ФИО7 ФИО23 площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет также 600 кв.м. Иных документов об увеличении площади земельного участка № с 600 кв.м до 790 кв.м не представлено. 

Просит суд обратить внимание на то, что согласно приложенной к заключению кадастрового инженера ФИО13 обзорной схемы с предлагаемыми координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № возможно уточнение границ участка № площадью 600 кв.м в предлагаемых границах, при этом конфигурация указанного земельного участка согласно плана садоводческого товарищества «Отдых» не изменится. 

В межевом деле земельного участка с кадастровым номером № имеются сведения об Извещение о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «Трудовая Слава» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), а также представлена копия объявления, где под номером 6 имеется извещение о согласовании местоположения границ данного земельного участка, это объявление сделано кадастровым инженером ФИО10 ФИО24 в ходе подготовки межевого дела.

Согласно свидетельства о праве собственности № ФИО11, площадь земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 719 кв.м., указанный земельный участок и был поставлен на кадастровый учет в указанной площади. Кадастровый инженер не могла использовать сведения технического отчёта № по натурной инвентаризации с\о «Отдых», поскольку земельный участок ответчика граничит с ручьем, русло которого изменилось в сторону участка, нельзя было проводить кадастровые работы в береговой полосе ручья. 

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что в иске истцу следует отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного в с/т «Отдых» 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Надеждинским районным комитетом по земельной реформе Приморского края.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет и имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Наследником по закону на имущество умершего ФИО2 является его дочь ФИО3

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Таким образом, согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу составляет 600 кв.м.

ФИО1 обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 190 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 190 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Адрес: 

<

адрес> 

В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение по делу : в иске ФИО7 ФИО25 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 190 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером № было отказано.

Как следует из указанного апелляционного определения Приморского краевого суда доказательств, подтверждающих, что при жизни ФИО14 обращался в соответствующие органы для оформления в собственность земельного участка на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предпринимал действия по получению свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 перестал пользоваться земельным участком, уехав в другую местность.

Это обстоятельство подтверждала истец ФИО1 на заседании судебной коллегии и в настоящем судебном заседании.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО13, обзорной схемы с предлагаемыми координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № возможно уточнение границ участка № в предлагаемых границах, площадью 600 кв.м сохраняя при этом конфигурацию согласно плана садоводческого товарищества «Отдых» и площадь по сведениям ЕГРН указанного земельного участка,

Учитывая, что истцу было отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 190 кв.м., а истец просил суд истребовать у ответчика земельный участок площадью 165 кв.м., то истец не лишен возможности уточнить границы своего земельного участка с кадастровым номером № в площади 600 кв.м, которая предусмотрена правоустанавливающими документами истца в месте расположения указанного земельного участка согласно плана садоводческого товарищества «Отдых».

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Из кадастровой выписки и межевого плана следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № производила кадастровый инженер ФИО10

В представленных материалах дела имеется межевое дело земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО11 На 2 листе имеются сведения об Извещении о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «Трудовая Слава» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), а также представлена копия объявления, где под номером 6 имеется извещение о согласовании местоположения границ данного земельного участка, это объявление сделано кадастровым инженером ФИО10 ФИО31, в ходе подготовки межевого дела, что опровергает доводы истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы со смежными землепользователями.

В межевом деле имеется Свидетельство о Праве собственности № на имя ФИО11, где указана площадь земельного участка расположенного по адресу : 

<

адрес>, которая составляет 719 кв.м., именно в указанной площади земельный участок с кадастровым номером №, и был поставлен на кадастровый учет.

Истец просит суд истребовать у ответчика земельный участок площадью 165 кв..м, таким образом, у ответчика уменьшится площадь по сравнению с её правоустанавливающими документами, а у ответчика увеличится до 790 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающих документов истца площадь ее участка составляет 600 кв.м.

Учитывая, что наследодатель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года не пользовался указанным земельным участком, а ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., тогда когда уже границы земельного участка ответчика были определены и стояли на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим полагать, что в площади наложения 165 кв.м. находился участок истца, которым истец пользовалась, у суда нет оснований.

Доказательств фактического использования земельного участка в тех границах, на которые истец претендует, истцом суду представлено не было.

Технический отчет по натурной инвентаризации земельных участков с/о «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ года содержит сведения о том, что работы по инвентаризации производились с целью получения площадей и координат садовых участков для выдачи Государственных актов (свидетельств) на право собственности на землю.

По данному делу судом по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой границы земельного участка № были показаны собственником ФИО12 лично и обозначены на местности : с восточной стороны ( проезд) – разрушенным забором, с северной стороны ( участок №) – межой, с восточной стороны ограничен ручьем, с западной стороны (участок №) четкой границы не имеется. Фактическая площадь земельного участка составила 778 кв.м. 

Фактическое местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № частично не соответствует сведениям, содержащимся в документах государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства. С северной стороны фактическая граница земельного участка № совпадает с границей из технического отчета и на местности представляет собой межу в виде канавы. С восточной стороны данное несоответствие границ может быть обусловлено изменившимся руслом ручья, которое изменило свое течение в сторону исследуемого участка, тем самым фактически изменив границы и уменьшив площадь землепользования на 10 кв.м. С западной стороны, где проходит проезд, границы земельного участка № фактическая и из технического отчета практически совпадают. Смежная граница с земельным участком № не совпадает с границей из технического отчета. Это обусловлено, предположительно тем, что между участками никогда не было четкой закрепленной границы в виде забора, канавы или т.п.

Фактическое местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № частично не соответствует сведениям ЕГРН. Местоположение фактической границы совпадает с границей из ЕГРН только по северной стороне участка ( смежный участок №) С остальных сторон совпадений нет. Также не совпадают площади. Фактическая площадь составляет 778 кв.м., площадь из ЕГРН составляет 719 кв.м.

Воспроизвести границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в с/т «Отдых» согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным из за отсутствия каких – либо сведений о границах земельного участка. В правоустанавливающих документах имеются только сведения о площади земельного участка в 600 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> участок № не совпадает с границей, указанной собственником. Также она не совпадает с границей из сведений государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, и накладывается на указанные собственником ФИО1 границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>

Однако, ФИО12 при проведении экспертизы показала фактическое использование земельного участка примерно, однако она не претендует на земельный участок площадью 778 кв.м.

В суде пояснила, что поскольку согласно правоустанавливающих документов площадь ее участка составляет 719 кв.м., кадастровые работы были проведены именно в отношении её участка указанной площади, то и фактически она пользуется земельным участком указанной площади, на большую площадь, превышающую площадь 719 кв.м., согласно правоустанавливающих документов, она и не претендует.

Истец не лишен возможности провести кадастровые работы в отношении своего земельного участка площадью 600 кв.м, от границ её земельного участка площадью 719 кв.м., установленных в ЕГРН.

Указанное подтверждается и заключением ИП ФИО13, с приложением схемы, на которой отображен земельный участок с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН /площадь которого по сведениям ЕГРН 719 кв.м./ и координаты земельного участка истца площадью 600 кв.м, координаты которого указаны от границы земельного участка ответчика площадью 719 кв.м., что свидетельствует о возможности ФИО3 уточнить границы своего земельного участка площадью 600 кв.м., но не площадью 713 кв.м.

Согласно заключению ООО «Козерог» кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место расположения земельного участка № в с/т «Отдых» ( кадастровый №, в указанном заключении отмечено, что следов активной хозяйственной деятельности на участке не усматривается, но участок не выглядит заброшенным, видны грядки, на которых нет посадок, трава на участке скошена. 

Суд учитывает, что ФИО7 ФИО26 было выдано Надеждинским районным комитетом по земельной реформе Приморского края свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 600 кв.м. в 

<

адрес>. 

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Поскольку земельный участок, передаваемый ФИО14, граничил с поймой ручья, береговая полоса которого не могла быть передана ему в собственность, размер участка был определен -0,06 га.

ФИО14 было выдано свидетельство о праве собственности на землю именно в этом размере и зарегистрировано его право. 

Поскольку ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года перестал пользоваться земельным участком, то говорить о том, что границы его участка существовали на местности пятнадцать и более лет не приходится. 

Границы земельного участка ФИО1 не могут быть установлены в площади 790 кв.м. согласно технического отчета по натурной инвентаризации земельных участков с/о «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку площадь участка по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м.

Как установлено в ходе судебного заседания истец не лишен возможности уточнить границы своего земельного участка в площади 600 кв.м., что подтверждается заключением ИП ФИО13, обратного истцом суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Отказать ФИО7 ФИО27 в иске к ФИО8 ФИО28, ФИО8 ФИО29, кадастровому инженеру ФИО10 ФИО30 о признании незаконным изменения местоположения границ земельного участка, признании незаконными результаты межевания земельного участка, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении (координатах) земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятого земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 12 августа 2021 года