Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 03 июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

с участием заявителя ФИО7,

представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО1, 

защитника заинтересованного лица - адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Nissantiida г\н №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, то есть на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю MitsubishiL200 г\н №, в результате чего произошло ДТП.

Заявитель ФИО7 в своей жалобе просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в момент ДТП его а/м находился в приоритетных условиях, чем а/м MitsubishiL200 г/н №, т.к. его а/м двигался в правом ряду перекрестка в течение 5-7 секунд после выезда на перекресток и столкновение допустил по невнимательности ФИО1, двигаясь по полосе левее. Его скорость на момент ДТП составляла 10-20 км/ч. Столкновение произошло в районе центра островка безопасности между съездом с перекрестка на 

<

адрес> и въездом на перекресток с 

<

адрес>. У его автомобиля были повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, потертости на ручке открытия двери водителя и зеркала заднего вида со стороны водителя.

Заявитель ФИО7 в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с вынесенным протоколом и постановлением он не согласен, поскольку доказательств его вины нет. Оба транспортных средства двигались по перекрестку, он имел преимущество, т.к. двигался в правом ряду. Он уже проехал 30-40 метров по кольцу, после чего произошло столкновение. Изначально не был согласен с обстоятельствами произошедшего ДТП. Экспертиза не ответила на вопросы по механизму происшествия. Со схемой ДТП и схемой ФИО1 не согласен.

Заинтересованное лицо ФИО1в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы заявителя и считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правильно и является законным и обоснованным. ФИО7 не пропустил его на кольцевой дороге, выехал под него, не дождавшись того, чтобы он проехал, а\м Ниссан выехал с 

<

адрес> на проезжую часть кольцевой развязки метрах в десяти от его автомобиля и ему пришлось уходить влево от столкновения. Считает, что лишь его водительское мастерство помогло избежать гибели второму участнику дорожного движения. Представил суду собственную схему ДТП.

Представитель заинтересованного лица - адвокат ФИО4, просила оставить жалобу без удовлетворения, указав, что водитель Нисана ФИО7 не убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения. Эксперт ФИО5 указал в заключении экспертизы о том, что при условии, что в момент возникновения опасности, для водителя MitsubishiL200 г\н № он находился от места столкновения с автомобилем Nissantiida г\н № на расстоянии 10 метров (со слов водителя ФИО1), водитель MitsubishiL200 г\н № не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - инспектор поИАЗОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО3 пояснил в суде, что обжалуемое постановление отДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку при его принятии были учтены все обстоятельства дела. Водитель ФИО7 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, так какна неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге. В разговоре заявитель жалобы стал пояснять, что водитель другого транспортного средства стал перестраиваться, из чего следует, что ФИО7 видел второй автомобиль. 

Судья, выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы ФИО7 как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО3 является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В результате изучения материалов истребованного дела об административном правонарушении - протокола, схем ДТП, составленных как водителями обоих транспортных средств, так и другими должностными лицами, заключения эксперта, судом было установлено, что водитель ФИО7 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Nissantiida г\н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство - автомобиль MitsubishiL200 г\н №, движущееся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. 

За указанное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обосновано подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 в подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: объяснения участников ДТП, схема места происшествия, с которой согласились оба участника ДТП, рапорт инспектора ДПС ФИО6, характер повреждений транспортных средств полученных в результате ДТП, фотоматериалы, а так же иные документы, приобщенные к материалам в качестве доказательства по делу. В исследовательской части заключения эксперта содержится вывод о невозможности избежать столкновения для водителя автомобиля MitsubishiL200 г\н № при отсутствии вывода об определении механизма ДТП. Между тем, в представленных материалах имеется заявление ФИО7 о том, что участники ДТП пришли к взаимному согласию в оценке обстоятельств ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем, должностным лицом правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых процессуальных решений.

Исходя из изложенного, действия ФИО7 должностным лицом правильно квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наказание ФИО7 назначено по общим правилам его назначения и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ годао назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО7 - оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Гадельшина Ю.Р.