Дело № 2-65/2020

УИД 23RS0025-01-2019-003004-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 3 февраля 2020 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

действующей на основании служебного удостоверения № 593 от 02.03.2017, ордера № 045151 от 17.12.2019 (л.д. 86),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании страхового возмещения в результате ДТП - 194 345 руб., штрафа - 219 345 руб., неустойки - 194 345 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.

По утверждению истца, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шкода Супёб», 2018 года выпуска, VIN-№, регистрационный знак №. 26.06.2018 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № и дополнительное соглашение № со сроком страхования с 26.06.2018 по 25.06.2019 по рискам «Ущерб», «Хищение» (далее также - договор КАСКО). Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее также - Правила страхования). 16.04.2019 произошло ДТП, истец не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд на обочину и наезд на электроопору № 105. По факту ДТП вынесено определение от 16.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП поврежден автомобиль «Шкода Супёб»: передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало. 24.04.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием, в котором истец избрал в качестве способа страхового возмещения оплату ремонта на СТОА «Юг-Авто». 24.04.2019 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт №. 15.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца, что согласно условиям заключенного Договора КАСКО выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, выплата страхового возмещения по заявленному событию возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия». Общество направило истцу направление на ремонт от 25.04.2019 № на СТОА ООО «СЕРВИС-ЛЮКС», являющейся официальным дилером марки транспортного средства «Шкода Супёб», согласно условиям договора страхования. 21.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения передней правой двери, корпуса правого зеркала, крышки правого зеркала, зеркального элемента правого зеркала, повторителя указателя поворота правого зеркала по характеру, месторасположению, направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события от 16.04.2019. В связи с чем в дополнение к ранее принятому решению СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в возмещении ущерба за указанные повреждения, поскольку согласно пункту 12.13 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что восстановительный ремонт остальных повреждений по делу № будет произведен в строгом соответствии с Правилами страхования за вычетом установленной по полису безусловной франшизы. 17.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления на СТОА к официальному дилеру, подписанное оригинальной подписью должностного лица, с печатью страховщика, с указанием всех поврежденных деталей, а также с просьбой организовать, оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Б. № от 23.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 894 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (далее также - УТС) составляет 21 545 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, повторно направив оригинал направления № на проведение восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА ООО «СЕРВИС-ЛЮКС». 16.08.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также - Финансовый уполномоченный). 23.09.2019 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению истца, им доказан размер причиненного ущерба, взаимосвязь имевших место повреждений автомобиля и ДТП, что было отражено в экспертном заключении № от 23.07.2019, выполненном ИП Б.

Истец, его представитель в ходе судебного заседания поддержали уточненные исковые требования, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика Т., действующая на основании доверенности № от 10.06.2019 (л.д. 74), Ф., действующий на основании доверенности № от 27.12.2019, в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представители ответчика исковые требования не признали, т.к. истец не воспользовался возможностью осуществления ремонта транспортного средства, обязательства по договору Обществом перед истцом выполнены в полном объёме (л.д. 69-77).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Б., действующая на основании доверенности № от 16.08.2017 (л.д. 823), в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в её отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Б. сообщила, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договора страхования (л.д. 78-80).

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу абзаца 1 пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Супёб», 2018 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак №.

26.06.2018 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №, дополнительное соглашение № 1 со сроком страхования с 26.06.2018 по 25.06.2019 по рискам «Ущерб», «Хищение».

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (л.д. 4-7).

16.04.2019 истец, находясь за рулем автомобиля «Шкода Супёб», совершил ДТП, что подтверждено определением от 16.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-9). 

24.04.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием, в котором истец избрал в качестве способа страхового возмещения оплату ремонта на СТОА «Юг-Авто». 

24.04.2019 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт №.

15.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца, что согласно условиям заключенного договора КАСКО выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, выплата страхового возмещения по заявленному событию возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Общество направило истцу направление на ремонт от 25.04.2019 № на СТОА ООО «СЕРВИС-ЛЮКС», являющейся официальным дилером марки транспортного средства «Шкода Супёб», согласно условиям договора страхования. 

21.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения передней правой двери, корпуса правого зеркала, крышки правого зеркала, зеркального элемента правого зеркала, повторителя указателя поворота правого зеркала по характеру, месторасположению, направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события от 16.04.2019. 

В дополнение к ранее принятому решению СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в возмещении ущерба за указанные повреждения, поскольку согласно пункту 12.13 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что восстановительный ремонт остальных повреждений по делу № будет произведен в строгом соответствии с Правилами страхования за вычетом установленной по полису безусловной франшизы.

17.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления на СТОА к официальному дилеру, подписанное оригинальной подписью должностного лица, с печатью страховщика, с указанием всех поврежденных деталей, а также с просьбой организовать, оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. 

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Б. № от 23.07.2019 (далее также - досудебная экспертиза), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 894 руб., величина дополнительной УТС составляет 21 545 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, повторно направив оригинал направления № на проведение восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА ООО «СЕРВИС-ЛЮКС».

16.08.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

23.09.2019 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 51-55).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 22.01.2020 (далее также - судебная экспертиза), выполненного на основании определения суда автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», усматривается, что автомобилем «Шкода Супёб» в результате ДТП от 16.04.2019 получены повреждения деталей (бампер передний справа, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, передняя правая фора, дверь передняя правая, накладка шахты переднего правого стекла, наружное зеркало заднего вида правое), их локализация и характер соответствуют данному ДТП.

Заявленные повреждения деталей (бампер передний справа, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, передняя правая фора, дверь передняя правая, накладка шахты переднего правого стекла, наружное зеркало заднего вида правое) обстоятельствам, указанным в материалах ДТП соответствуют, могли быть получены в результате ДТП 16.04.2019.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Супёб») с учётом износа составляет 187 800 руб. 

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы № от 22.01.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение судебной автотехнической экспертизы № от 22.01.2020 принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, самого транспортного средства, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 22.01.2020, несоответствии заключения экспертизы установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Шкода Супёб» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 16.04.2019, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы № от 22.01.2020, согласуются с объяснениями истца, его представителя в судебном заседании, материалами гражданского дела, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, признании досудебной и судебной экспертиз недопустимыми доказательствами.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховым риском признан «Ущерб», установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб.

По мнению суда, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 194 345 руб. (187 800 руб. +21 545 руб. - 15 000 руб.).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлен, что на момент ДТП (16.04.2019) автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по страховому риску «Ущерб».

Выгодоприобретателями по договору КАСКО являются: истец и ООО «Русфинанс Банк».

В виду того, что ООО «Русфинанс Банк» не предъявляет требований о взыскании ущерба, который возник в период действия договора КАСКО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, УТС за минусом безусловной франшизы, что соответствует 194 345 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном размере.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что истец вынужден затратить своё время, деньги на отстаивание законных прав, не мог пользоваться автомобилем длительное время.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При таком положении суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По мнению суда, размер штрафа составляет 97 172,50 руб. (194 346 руб. х 50%).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из условий договора страхования, иной, более высокий размер неустойки, договором сторонами не предусмотрен.

При таком положении, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2019 (дата, следующая за последним днем для добровольного исполнения заявления) по 03.02.2020 (дата уточнения требований) в размере 1 539 212,40 руб. (194 345 руб. х 3% х 264 дня), но поскольку сумма неустойки не может превышать размер ущерба, она составляет 194 345 руб.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что представителем ответчика Ф. в письменном виде заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, поскольку судом установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении сумма штрафа подлежит снижению до 25 000 руб., неустойки до 25 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Россия, 125047, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Супёб», государственный регистрационный знак №, в размере 194 345 руб.,

-штраф в размере 25 000 руб.,

-неустойку в размере 25 000 руб.,

-моральный вред в размере 15 000 руб.,

всего взыскать 259 345 (двести пятьдесят девять тысяч триста сорок пять) руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 5 087 (пять тысяч восемьдесят сем) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 03.02.2020.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2020. 

Копию мотивированного решения суда направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 10.02.2020.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко