Дело № 22-130/2024 (22-3008/2023) Судья Антонова Н.П.

УИД: 33RS0020-01-2023-000655-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием:

прокурора

осужденного

адвоката

Жаворонкова О.С.

ФИО2

Арсеньева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ****, ранее судимый:

- 26 июля 2017 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 7 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 30 января 2020 года по отбытии наказания;

- 21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 мая 2021 года по отбытии наказания;

- 24 ноября 2021 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 11 января 2023 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 26 дней; постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 1 день, срок неотбытого наказания составляет 25 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с 20 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Арсеньева М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 июля 2023 года в г. Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Полагает, что обвинение является необоснованным и немотивированным, поскольку он не хотел совершать кражу велосипеда, а взял его, чтобы прокатиться на нем и возвратить владельцу, но не успел этого сделать ввиду задержания сотрудником полиции. Утверждает, что данные его правдивые показания не проверены и не опровергнуты ни на предварительном следствии, ни в суде. Указывает, что его первоначальные показания на предварительном следствии являются несостоятельными, т.к. он не отдавал отчета в том, что говорил. Отмечает, что признает вину, но не в краже велосипеда, к тому же он был задержан не в связи с хищением чужого имущества, а в связи с административным правонарушением. Считает противоречивыми и недостоверными показания свидетеля ****, отмечая, что в судебном заседании государственный обвинитель задавал ему наводящие вопросы. Считает, что заключение эксперта по следу руки является незаконным в силу его недостоверности. Сообщает, что в уголовном деле искажен номер его паспорта. Обращает внимание, что согласно указанию в обвинительном заключении по протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2023 был изъят след руки, делая вывод, что этот след был изъят за 3 месяца до совершения преступления, о чем он и его защитник говорили в судебном заседании, но это не было воспринято судом. Также полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры и с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, предъявленного ФИО2, указаны место, время и способ совершения преступления, в котором он обвинялся, иные юридически значимые обстоятельства инкриминируемого деяния. Несоответствий предъявленному ФИО2 обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение не содержит.

Указанный в обвинительном заключении номер паспорта ФИО2 соответствует номеру его паспорта, указанному в заверенной следователем ксерокопии паспорта ФИО2, приобщенной к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного неустранимых судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, якобы допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, по делу не имеется.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст.257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Вопреки позиции осужденного нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон, праве на защиту, в том числе и при допросе прокурором свидетеля **** судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Суд, обоснованно переходя из особого к общему порядку судебного разбирательства ввиду несогласия ФИО2 с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, обеспечил сторонам, которые не выразили в связи с изменением порядка судебного разбирательства мнения об объявлении перерыва в судебном заседании или о его отложении и не возражали против его продолжения, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. 

Участники судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в исследовании представляемых суду доказательств и сами предоставляли их, а также активно участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. 

Описание в приговоре совершенного ФИО2 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине в этом преступном деянии, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, в 14 часу 18 июля 2023 года вместе с жившим с ним **** он находился у ****, где **** собирался у знакомого занять денег на продукты. Ожидая возвращения **** на лестничной площадке дома, увидел там три велосипеда. С целью покататься взял спортивный скоростной велосипед с надписью на раме, вывез его на улицу и прокатился до детской площадки, затем вернулся к подъезду, вышедшему **** сообщил, что прокатится еще, а вечером вернет велосипед на место. **** предложил продать этот велосипед в скупку на ****, на что он согласился, чтобы купить потом продукты и заплатить за коммунальные услуги. Довезя велосипед вместе с **** до пункта приема металла, там он показал **** этот велосипед и предложил его купить у него. В это время его (ФИО2) позвал сотрудник полиции, обнаруживший от него запах спиртного и увез его в отдел полиции, где он признался в краже велосипеда.

Вместе с тем из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, однозначно следует, что после употребления с **** спиртного 18 июля 2023 года, находясь в подъезде дома, он увидел там и решил похитить скоростной велосипед черного цвета для его последующей продажи. Сообщил **** об этом, на что тот ничего не ответил. Он выкатил этот велосипед из-под лестницы подъезда дома на улицу, после чего вместе с шедшим с ним **** доставил его в пункт скупки металла на ****, где предложил **** купить этот велосипед (т.1 л.д.95-98, 104-105).

После оглашения указанных показаний ФИО2 не подтвердил их, объясняя их тем, что поскольку он ранее написал явку с повинной, то решил ее придерживаться в этих показаниях на предварительном следствии. Настаивал на правдивости своих показаний в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора показания ФИО2, данные им на допросах на предварительном следствии, поскольку они в юридически значимых обстоятельствах объективно согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, логичны, последовательны, даны в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключало незаконное их получение, даны осужденным после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также после разъяснений о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Допросы ФИО2, в ходе которых он дал уличающие себя показания, были проведены следователем, то есть надлежащим процессуальным лицом следственного органа и на начальном этапе предварительного расследования, когда многие юридически значимые обстоятельства совершенного преступления еще не были известны правоохранительным органам, но знаниями о которых обладало лицо, совершившее такое деяние. Протоколы допроса подписаны ФИО2 и им же в этих протоколах собственноручно выполнена запись о том, что изложенные в них показания записаны с его слов верно и им прочитаны, что осужденный подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции. Как видно из протоколов допросов, после окончания этих следственных действий ни от осужденного, ни от адвоката замечаний о неверной фиксации следователем данных ФИО2 показаний или об их недостоверности не поступило. 

В этой связи оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и в которой они положены в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 18 июля 2023 года после обеда он пришел с работы переодеться, чтобы ехать в деревню. В подъезде у входа в дом стояли двое мужчин с запахом спиртного. Выходя обратно, видел, что они удерживают кодовую дверь, чтобы она не закрылась. Вернувшись через день или два, обнаружил отсутствие ранее стоявшего под лестницей первого этажа дома принадлежащего ему черного велосипеда «Richiesto», который он покупал в 2021 году за 15 тысяч рублей. О краже у него этого велосипеда сообщил в полицию. Ущерб от кражи велосипеда для него является значительным ввиду зарплаты порядка 15-20 тысяч рублей, отсутствия у него иных доходов, жилья, гаража, счетов в банке, имущества (кроме автомобиля), оплаты коммунальных платежей за арендуемую им комнату в размере 3 000 руб. летом и 5 000 руб. зимой, затрат на бензин и на обслуживание машины, на которой он добирается на работу.

Как следует из показаний в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных свидетелем после их оглашения в полном объеме и обоснованно положенных в основу приговора, 18 июля 2023 года он вместе с ФИО2 зашел в подъезд дома следом за человеком, открывшим кодовую дверь. Видел, как ФИО2 вывез из подъезда этого дома хранившийся там взрослый скоростной велосипед черного цвета. Дошел вместе с катящим велосипед ФИО2 до пункта приема лома, последний зашел туда, затем вышел к нему покурить, тут подъехал сотрудник полиции, который задержал их обоих по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и доставил их в отдел полиции, поэтому ФИО2 денег за продажу велосипеда получить от **** не успел (т.1 л.д.80-81).

Свидетель **** в судебном заседании показал, что 18 июля 2023 года ФИО2 пришел к нему на территорию пункта скупки лома и предложил купить у него новый скоростной велосипед черного цвета, пояснив, что ему срочно нужно ехать в Москву к сыну на операцию. Он спросил у ФИО2 документы на велосипед, тот пояснил, что сейчас привезет их и вышел из помещения скупки, оставил велосипед, но больше не вернулся. 

Указанные показания ФИО2 данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения объективно согласуются с письменными доказательствами, в том числе с заявлением Потерпевший №1, согласно которому между 14 час. 18 июля и 17 час. 20 июля 2023 года из подъезда дома, где он проживал, расположенного по адресу: ****, был похищен принадлежащий ему велосипед марки «Richiesto», чем причинен значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года, проведенного с участием потерпевшего, согласно которому на лестничной площадке пятого подъезда указанного дома находятся велосипеды и с этого места, по пояснениям ****, и был украден его велосипед; протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года с участием ****, в ходе которого осмотрен участок местности возле ****, находящегося у ****, откуда был изъят велосипед марки «Richiesto» с рамой черного цвета, который, по пояснениям ФИО3, с целью продажи привез мужчина около 17 час. 18 июля 2023 года, на велосипеде обнаружен и изъят след пальца руки; заключением эксперта №61 от 26 июля 2023 года, согласно которому след руки на велосипеде оставлен большим пальцем правой руки ФИО2; заключением экспертизы №29-Э/2023 от 7 августа 2023 года, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда «Richiesto», принадлежащего Потерпевший №1 и изъятого у ****, на день совершения преступления составляет 14 500 рублей. 

Согласуются вышеуказанные положенные в основу приговора доказательства также и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достаточных и разумных оснований не доверять показаниям осужденного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не имеется. Эти показания последовательны, в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены эти доказательства в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств. 

Вопреки утверждению автора жалобы, суд верно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля Свидетель №1, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом свидетель указал источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу. В связи с изложенным доводы автора жалобы о недопустимости показаний упомянутого свидетеля являются надуманными, а достаточных оснований не доверять показаниям свидетелей, в установленном законом порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. 

Несостоятельны доводы осужденного о признании недопустимым доказательством и протокола осмотра места происшествия от 21.07.2023, поскольку осмотр произведен с участием сотрудника организации **** с применением технических средств фото-фиксации хода и результатов осмотра, в порядке, установленном ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ, который не предъявляет требований об обязательном участии понятых при выполнении данного следственного действия в случае применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра. Изъятие в ходе осмотра места происшествия 21.07.2023 следа руки произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия после его составления был оглашен следователем, замечаний от участников следственного действия не поступило, в связи с чем доводы осужденного об изъятии следа его руки за 3 месяца до совершения преступления являются надуманными, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Достаточных и разумных оснований подвергать сомнению достоверность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе и дактилоскопической экспертизы, проведенной экспертом **** (заключение эксперта №61 от 26.07.2023), также не имеется – каждая из них назначена на основании постановления следователя, в котором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом и материалы, предоставляемые в его распоряжение. Требования ч.3 ст.195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении каждой судебной экспертизы обвиняемого, его защитника и о разъяснении прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления с этими постановлениями ФИО2 и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту. Экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все эксперты в установленном законом порядке перед проведением экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые ими проведены, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ими даны ответы на поставленные следователем вопросы, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы, ясны и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному. Предусмотренных законом оснований признать заключения проведенных по уголовному делу экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка судом первой инстанции, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать в их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции. Нарушений положений ст.240 УПК РФ судом не допущено. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, и выводами суда в приговоре не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вина осужденного стороной обвинения не доказана, судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, при этом суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. Неустраненных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО2, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, мотив и цель преступных действий осужденного. 

Корыстный мотив и цель преступных действий ФИО2 верно установлены на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств и очевидно подтверждаются показаниями осужденного на стадии предварительного следствия, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами и положенными в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что он лишь временно позаимствовал велосипед Потерпевший №1 и не собирался его похищать суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными как опровергающиеся исследованными доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении кражи. Признавая несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного о временном позаимствовании велосипеда, суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии у ФИО2 умысла на кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, убедительно указывает тот факт, что он, не имея на то разрешения от потерпевшего, тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил его имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику похищенного имущества, что объективно подтверждается показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля **** о предложении ФИО2 купить у него этот принадлежащий ему велосипед в связи с нуждаемостью в денежных средствах для срочной поездки к сыну в г. Москву на операцию. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции, получившим оценку суда в приговоре, выводы суда первой инстанции они не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При этом обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены реальные фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Принадлежность похищенного ФИО2 велосипеда марки «Richiesto» именно потерпевшему Потерпевший №1, равно как и его стоимость на момент совершения преступления, сторонами не оспариваются. 

При оценке значительности ущерба для потерпевшего от кражи его имущества суд первой инстанции обоснованно учел проверенное в ходе судебного разбирательства социальное и имущественное положение Потерпевший №1, должным образом мотивировав свои выводы по этому вопросу в приговоре.

С учетом изложенного действия осужденного судом квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ верно. 

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для иной юридической оценки действий ФИО2, а равно основания для его оправдания или прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Проверив в судебном заседании психическое состояние осужденного, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым с учетом адекватности его поведения до, во время и после совершения преступления, поскольку достаточных и разумных оснований для сомнения в его вменяемости не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, принимал меры к занятию общественно полезным трудом, положительно характеризовался по месту отбывания наказания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного. 

Согласно нормам ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, образованный приговорами от 26 июля 2017 года и 24 ноября 2021 года. Рецидив преступлений судом первой инстанции в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО2 заслуживает более мягкого наказания, чем лишение свободы, обстоятельств, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, не имеется, о чем правильно и мотивировано указано судом в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты данные о личности осужденного исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания с достаточной полнотой и полностью учтены при назначении наказания. 

Свои правильные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции также должным образом мотивировал в приговоре.

Окончательное наказание ФИО2 назначено с соблюдением правил ст.70 УК РФ.

Так как все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в обоснование своих доводов о необходимости смягчения ФИО2 наказания, были установлены, оценены и учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме, достаточных и разумных оснований признать несправедливым наказание, назначенное ФИО2, не имеется, в связи с чем смягчению оно не подлежит.

Поскольку окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 24 ноября 2021 года, которое этим приговором определено отбывать в исправительной колонии особого режима, режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание по приговору от 20 ноября 2023 года, судом первой инстанции определен верно. 

Зачет срока содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания в виде лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы судом произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ правильно, так как ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов