№ 12-182/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к адмитнистративной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1- ФИО2,

представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 07.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 07.04.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством – «Мицубиси», г.р.з. № в нарушение п. 2.7. ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Измерение проводилось при помощи прибора № 6642, поверенного 06.07.2016 года.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на противоречия видеозаписи представленной в материалах дела с обстоятельствами дела. Обращает внимание суда, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями положений инструкции, не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, сотрудником полиции нарушены положения Административного регламента. По мнению заявителя, допущенные процессуальные нарушения, не позволяют сделать однозначного вывода о виновности в совершении административного правонарушения, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, которые содержат противоречия. На этом основании ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что факт алкогольного опьянения ФИО1 не обжалуется, она не согласна лишь с тем, что управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что время на видеозаписи «PICT 2582» было установлено неверно, действительное время происходивших событий указано в составленных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, утверждение заявителя о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является голословным.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 07.04.2017 в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №116234 от 18.02.2017 года указаны обстоятельства правонарушения: 17 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством – «Мицубиси», г.р.з. В296РВ 69, в нарушение п. 2.7. ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Замечаний к протоколу об административном правонарушении у ФИО1 не было.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 059263 от 17.02.2017 года (далее Акт) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,500мг/л. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием видеозаписи, к акту приложен результат освидетельствования на бумажном носителе. В Акте имеется подпись ФИО1 и ее собственноручная запись о несогласии с результатами освидетельствования. На бумажном носителе с результатом освидетельствования также имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола 60 ОТ № 010156 об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2017 года следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством при наличии для этого оснований: управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанные выше протоколы и Акт составлены уполномоченным должностным лицом ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Свидетельством о поверке прибора Алкотектор АКПЭ-01, заводской номер №664210360, поверен 06.07.2016подтверждается его исправность, в связи с чем оснований полагать, что прибор, на котором проводилось измерение, неисправен, у судьи не имеется.

ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования, которые отражены в бумажном носителе с записью результатов исследуемого выдыхаемого воздуха, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 264 от 17.02.2017 года при помощи анализатора паров этанола Alcotest 6810, заводской номер АКДК-0045 проведено исследование в 23 часа 34 минуты 17.02.2017 года. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения – 0,37 мг/л. При повторном исследовании в 23 часа 51 минуту результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения – 0,36 мг/л.

Предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, порядок отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов, влекущих их недействительность, не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте освидетельствования, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, противоречий, ставящих под сомнение изложенные в данных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено. 

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам освидетельствования ФИО1 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составила 0, 500мг/л. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №264 от 17.02.2017 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 37 мг/л.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у суда не имеется.

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Вопреки доводам ФИО1, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены. 

Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются судом, несостоятельными, и принимаются судом, как желание заявителя избежать ответственность, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 07.04.2017 по делу о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова