Дело № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

г. Киров 22 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 {Номер} от 16.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

16.09.2017 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 {Номер} ФИО3 как собственник транспортного средства (Данные деперсонифицированы) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что водитель указанного транспортного средства 03.09.2017 в 09:30:09 по адресу: г. Киров, {Адрес} тракт, напротив АЗС № 34 «Лукойл» (ул. Пермская, д. 37), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), был продан им по договору купли-продажи 05.05.2015 ФИО2 В связи с этим он (заявитель) не мог находится за рулем транспортного средства. Просит восстановить срок для обжалования постановления, так как постановление по почте он не получал, о наличии штрафа узнал в ГИБДД, копию постановления получил 20.12.2018.

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление в отношении ФИО3 было направлено последнему заказным письмом с простым уведомлением, однако, письмо вернулось обратно в адрес отправителя, поскольку истек срок хранения. Согласно доводам заявителя, обжалуемое постановление получено им 20.12.2018. С жалобой в суд ФИО3 обратился 29.12.2018. Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования постановления со дня его получения заявителем не пропущен.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ содержит исключение, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы заявителя сводятся к тому, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился не в его в пользовании, так как был продан по договору купли-продажи от 05.05.2015 ФИО2

Вместе с тем, только из жалобы заявителя, представленной им копии договора купли-продажи от 05.05.2015 невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно управлял автомобилем (Данные деперсонифицированы), 03.09.2017 в 09:30:09 по адресу: г. Киров, Первомайский район, Слободской тракт, напротив АЗС № 34 «Лукойл» (ул. Пермская, д. 37).

ФИО3 ходатайств о вызове и допросе ФИО2 в судебное заседание по факту совершения данного административного правонарушения не заявлял, его явку не обеспечил, бесспорных доказательств своей невиновности не представил, факт управления транспортным средством не ФИО3, а иным лицом, не подтвержден.

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства ЦАФАП ГИБДД ОДД УМВД России по Кировской области владельцем автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) на момент совершения правонарушения являлся именно ФИО3 ФИО4, подтверждающих регистрацию автомобиля на иное лицо на время совершения правонарушения, судье не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО3 должностным лицом ГИБДД УМВД России по Кировской области по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 {Номер} от 16.09.2017, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Щелчков