Дело № 2-817/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 54 441 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 833 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Зафира с государственным регистрационным знаком № сроком действия с 26.11.2016 г. по 25.11.2017 г. (страховой полис 

<

данные изъяты> №). 15 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Опель Зафира. В результате ДТП собственнику автомобиля Тойота Камри – ФИО2 причинен ущерб, который с учетом износа составляет 40 998 руб. 92 коп. Размер утраты товарной стоимости составил 13 442 руб. 75 коп. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 54 441 руб. 67 коп., из которых 40 998 руб. 92 коп. – стоимость ремонтных работ, 13 442 руб. 75 коп. – утрата товарной стоимости ТС. Согласно документам ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик скрылся с места ДТП, поэтому просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.48)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.46,58)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.47)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2017 года в 15 час. 40 мин. в г.Златоусте на автостоянке по адресу: Парковый проезд, д. 1а/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Зафира с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и стоявшего автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2017 г. (л.д.54); схемой места совершения административного правонарушения, составленными должностным лицом ГИБДД (л.д.51); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017 г. (л.д.50); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.49). 

Из вышеназванных документов, а также объяснений водителя автомобиля Опель Зафира ФИО1 и собственника автомобиля Тойота Камри ФИО2 следует, что водитель ФИО1, выполняя маневр заднего хода, управляла автомобилем Опель Зафира и двигалась по территории автостоянки. Во время движения задним ходом ФИО1 совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, принадлежавший ФИО2 После наезда, испугавшись ответственности, уехала с места ДТП. Очевидец ДТП – сторож автостоянки, сообщил владельцу автомобиля Тойота Камри ФИО2 координаты автомобиля, совершившего наезд. (л.д.52,53). 

16 марта 2017 г. должностным лицом ГИБДД вынесены: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.49); определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего 15.03.2017 г. в 15.40 час. автомобилем Опель Зафира с государственным регистрационным знаком № и проведении административного расследования (л.д.50). 

По результатам административного расследования мировым судьей судебного участка № 5 г.Златоуста вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г. в отношении ФИО1 Мировым судьей установлено, что ФИО1 15.03.2017г., управляя автомобилем Опель Зафира с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № на территории автостоянки АО «Златмаш» по ул. Парковый проезд, 1а/4 в г.Златоусте, после чего скрылась с места ДТП. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. (л.д.9-11)

Исходя из представленного суду материала по факту ДТП, в т.ч. схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. (далее ПДД РФ).

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при выезде с парковочного места на автостоянке, расположенной по адресу: Парковый проезд, д. 1а/4 в г.Златоусте водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Зафира с государственным регистрационным знаком №, 15 марта 2017 г., не выполнила требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ – двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего, допустила наезд на стоящий позади автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №. 

Поскольку между действиями ФИО1 и последствиями в виде столкновения автомобилей имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения ФИО1 пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (справка о ДТП л.д.54)

По сведениям ГИБДД, на момент ДТП 15 марта 2017 г. собственником автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО2 (л.д.57)

Собственником автомобиля Опель Зафира с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП по данным учета ГИБДД являлась ФИО1 (карточка учета транспортного средства л.д.56).

Следовательно, допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда имуществу собственника автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № – ФИО2, в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Зафира с государственным регистрационным знаком № – ФИО1, застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на период с 26.11.2016 г. по 25.11.2016 г. (л.д.7) 

При этом водитель ФИО1 по условиям договора страхования указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поэтому 15 марта 2017 г. ФИО1 управляла указанным транспортным средством на законных основаниях, с соблюдением условий договора страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 15.03.2017 года в г.Златоусте по адресу: Парковый проезд, 1а/4, причинен вред имуществу ФИО2 в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

ФИО2 17.03.2017 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.13)

Проведя проверку по заявлению потерпевшего страховщик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 54 441,67 руб. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 29.03.2017 г. в сумме 54 441,67 руб. (л.д.30,31) 

Размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего 15.03.2017 г. определен независимой автоэкспертной организацией ООО «Экипаж».

Согласно экспертному заключению № от 27.03.17 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа 40 998 рублей 92 копейки. Величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 13 442 рубля 75 копеек (л.д.16-29). 

Суд полагает возможным принять указанное заключение ООО «Экипаж» № от 27.03.17 г. в качестве доказательства размера ущерба. Поскольку оценка проведена экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), что удостоверено соответствующим документами - свидетельством № от 26.01.2010 г. (л.д.24), выпиской из государственного реестра экспертов-техников (л.д.25).

Кроме того, при определении размера ущерба эксперт руководствовался требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-П.

Размер ущерба, а также заключение эксперта, ответчиком и третьим лицом не оспорены. Доказательств причинения ущерба транспортному средству Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № в ином размере, ответчиком суду также не представлено. 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало требования ФИО2 и произвело выплату страхового возмещения на сумму 54 441 руб. 67 коп. (платежное поручение № от 29.03.2017 л.д.31) 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб имуществу ФИО2 должна быть возложена на ФИО1 как на лицо, владевшее источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Зафира с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору – Полис 

<

данные изъяты> №, заключенному на период с 26.11.2016 г. 10:00 по 25.11.2017 23:59. (л.д.7)

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку вред имуществу ФИО2 причинен в результате виновных действий водителя Опель Зафира с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 при управлении ею транспортным средством, суд полагает, что возникшее дорожно-транспортное происшествие и вытекающая из этих обстоятельств обязанность владельца транспортного средства возместить потерпевшему причиненный ущерб, является страховым случаем.

Исполняя обязанность по договору страхования, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 54 441,67 руб. 

На основании п.п.«г» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку владелец и водитель транспортного средства Опель Зафира с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 – является лицом, ответственным за причиненный вред, при этом после ДТП она скрылась с места ДТП, то в силу п.п. «г» п.1 ст.14 ФЗ №40 от 25.04.2002г. требования истца являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 833 руб. 25 коп. (платежное поручение № от 05.02.2019 г. л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возмещение ущерба в размере 54 441 рубль 67 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 833 рубля 25 копеек, а всего 56 274 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 92 копейки

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.