Дело № 2-11389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Смирновой Л.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НБД-Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество «НБД-Банк» и ООО «Росгаз» заключили ряд кредитных договоров: Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , размер кредита - 20 000 000,00 рублей, срок возврата - [ 00.00.0000 ] , процентная ставка за пользование кредитом - 22% годовых.

В обеспечении обязательств по Кредитному договору были заключены Договор поручительства с ФИО1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Договор поручительства с ФИО4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , размер кредита - 30 000 000,00 рублей, срок возврата - [ 00.00.0000 ] , процентная ставка за пользование кредитом - 13,25% годовых.

В обеспечении обязательств по Кредитному договору были заключены Договор поручительства с ФИО1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Договор поручительства с ФИО4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , размер кредита - 10 000 000,00 рублей, срок возврата - [ 00.00.0000 ] , процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых, с [ 00.00.0000 ] - 18,5% годовых. 

В обеспечении обязательств по Кредитному договору были заключены Договор поручительства с ФИО1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Договором поручительства с ФИО4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

Договор кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , размер кредита - 30 000 000,00 рублей, срок возврата - [ 00.00.0000 ] , процентная ставка за пользование кредитом -14,5% годовых, с [ 00.00.0000 ] - 18,5% годовых, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] -15,25% годовых, с [ 00.00.0000 ] -16,5 % годовых. В обеспечении обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор поручительства с ФИО1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Договор поручительства с ФИО4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

Договор возобновляемого краткосрочного кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] , размер кредита - 10 000 000,00 рублей, срок возврата - [ 00.00.0000 ] , процентная ставка за пользование кредитом - 12,25 % годовых, с [ 00.00.0000 ] -18% годовых. В обеспечении обязательств по Кредитному договору были заключены Договор поручительства с ФИО1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Договор поручительства с ФИО4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , размер кредита - 20 000 000,00 рублей, срок возврата - [ 00.00.0000 ] , процентная ставка за пользование кредитом - 12,25 % годовых. В обеспечении обязательств по Кредитному договору были заключены Договор поручительства с ФИО1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Договор поручительства с ФИО4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

ОАО «НБД-Банк» и ООО «Центр-ГСМ» заключили Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 60 000 000,00 рублей, на срок до [ 00.00.0000 ] с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых. В обеспечении обязательств по Кредитному договору были заключены Договор поручительства с ФИО1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Договор поручительства с ФИО4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

ОАО «НБД-Банк» и ООО «Старт-Ойл» заключили Договор возобновляемого кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] , размер кредита-20 000 000,00 рублей, срок возврата - [ 00.00.0000 ] , процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых В обеспечении обязательств по Кредитному договору были заключены Договор поручительства с ФИО1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Договором поручительства с ФИО4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ООО «Центр-ГСМ» было признано банкротом по признакам ликвидируемого должника (Дело [ № ]).

[ 00.00.0000 ] ООО «Росгаз» было признано банкротом по признакам ликвидируемого должника (Дело [ № ]).

В связи с неисполнением обязательств Заемщиками и поручителями обязательств по погашению задолженности по Кредитным договорам, ПАО «НБД-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода, Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, с исками к ФИО4, ФИО1, ООО «Росгаз», ООО «Стар-ойл», о взыскании задолженности по Кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] было взыскана в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 задолженность по Кредитному [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 60 582 808,21 рублей 21 копейку.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] взыскана в солидарном порядке с ООО «Росгаз», ФИО4, ФИО1, ООО «Старт-ойл» в пользу Банка задолженность: по Кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 30457397,25 рублей 25 копейки, а также проценты по дату вынесения решения суда, по Кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 20 506 301,37 рубль 37 копеек, а также проценты по дату вынесения решения суда. 

Взыскано в солидарном порядке с ответчиков ООО «Росгаз», ФИО4. ФИО1 в пользу Банка задолженность: по Кредитному Договору [ № ].14 от [ 00.00.0000 ] , в размере 20 285 389,82 рублей, а также проценты по дату вынесения решения суда;

по Кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 10 207 123,29 рубля 29 копеек, а также проценты по дату вынесения решения суда;

по Кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 30642889,15 рублей 15 копеек, а также проценты по дату вынесения решения суда;

по Кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 10212876,72 рублей 72 копейки, а также проценты по дату вынесения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнуты Кредитные договора, взысканы расходы по государственной пошлине.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , по делу [ № ] взыскана в солидарном порядке с ООО «Старт-ойл», ФИО4, ФИО1, ООО «Вильва», ООО «Ветлан» в пользу ОАО "НБД-Банк" задолженность: по Договору возобновляемого кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 21138984,86 рублей, а также проценты по дату вынесения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут Кредитный договор, взысканы расходы по государственной пошлине. Решения судов общей юрисдикции вступили в законную силу, однако, в ходе принудительного исполнения судебных решений имущества за Ответчиками не было установлено.

В настоящее время задолженность ФИО4 и ФИО1 перед ПАО «НБД-Банк» является значительной и составляет 69355929,88 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ДОРОГОСТОЯЩЕЕ совместно нажитое имущество, принадлежащее супругам ФИО5, было ПОДАРЕНО ФИО1 сыну - ФИО3, а именно: квартира (жилое) площадь 278,5 кв.м., кадастровый [ № ], расположенная по адресу [ адрес ]. Право собственности было зарегистрировано [ 00.00.0000 ] , номер государственной регистрации: [ № ].

ПАО «НБД-Банк» считает указанные Договоры недействительными, поскольку они были заключены для вида и целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влекут заключение договоров дарения. На момент отчуждения спорного имущества у Должников уже имелись просрочки по существующим обязательствам, требования кредиторов к Должникам уже были предъявлены.

Кроме того, после отчуждения имущества должники продолжали и продолжают им пользоваться.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Банк считает, что сделка по отчуждению ФИО4 имущества являются мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

Ответчики, заключая договора, не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в настоящее время К-вы имеют многомиллионную задолженность перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «НБД-Банк» просит суд: признать недействительным / мнимым договор дарения от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО6 и ФИО3 предмет договора: квартира (жилое) площадь 278,5 кв.м., кадастровый [ № ], расположенная по адресу [ адрес ]. Право собственности было зарегистрировано [ 00.00.0000 ] , номер государственной регистрации: [ № ]. Применить последствия недействительности/ мнимости сделки к договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО1 и ФИО3 в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая, что оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского, оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мёр, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ПС РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доводы о мнимости договоров дарения могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с [ 00.00.0000 ] . От брака у них имеется совместный ребенок ФИО3, [ 00.00.0000 ] года рождения.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 с одной стороны, и ФИО4, действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, [ 00.00.0000 ] года рождения, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель (ФИО1.) безвозмездно передал в собственность одаряемому (несовершеннолетнему сыну ФИО3) квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ].

На момент совершения указанной сделки право собственности на квартиру было оформлено на ФИО1, данное имущество было приобретено супругами ФИО4 и ФИО1 в период брака, то есть являлось их совместной собственностью.

На заключение указанной сделки, в соответствии со ст. 35 СК РФ, ФИО1 было дано Согласие ФИО4 на дарение вышеуказанных приобретенных в период брака объектов недвижимости ФИО3, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7 [ 00.00.0000 ] , реестровый [ № ].

Переход права собственности ФИО3 и его право собственности на указанные объекты были зарегистрированы [ 00.00.0000 ] , что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец полагает, что договор дарения, между супругами ФИО4 и ФИО1 является мнимой сделкой, а также заключен с целью укрытия объектов недвижимости от обращения на них взыскания, что в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такой сделки.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что совершение указанной сделки было связано с тем, что в [ 00.00.0000 ] отношения между нею и супругом стали натянутыми, возник вопрос о расторжении брака, в связи с чем, ими обсуждался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в ходе обсуждения которого, между ними была достигнута договоренность о передаче в собственность их совместного несовершеннолетнего сына ФИО3 вышеуказанных объектов недвижимости и квартиры в г. Нижнем Новгороде посредством дарения, поскольку у нее (ФИО1) имеются еще двое детей от первого брака.

Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор дарения от [ 00.00.0000 ] заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО4 по своей воле передал в дар принадлежащие ему объекты недвижимости.

Правовые последствия вышеуказанной сделки достигнуты, указанные объекты перешли в собственность несовершеннолетнего ФИО3, который в настоящее время является полноправным собственником, указанного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО «НБД-Банк» относительно намеренного отчуждения ФИО4 принадлежащего ему имущества с целью избежать гражданско-правовой ответственности по долгам общества, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 361 ГК РФ поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам заемщиками - ООО «Центр-ГСМ», ООО «Росгаз», 000 «Старт-Ойл» и, как следствие, - наступление солидарной ответственности поручителей ФИО4 и ФИО1 установлены соответственно заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] и заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , то есть после совершения оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что процедура по досрочному взысканию задолженности на момент отчуждения спорного имущества уже была начата банком, в отсутствие документального подтверждения осведомленности ответчиков ФИО4 и ФИО1 о наступлении оснований для их ответственности по долгам ООО «Центр-ГСМ», ООО «Росгаз», ООО «Старт-Ойл», не свидетельствуют о законности заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода, от [ 00.00.0000 ] . года отменено по заявлению ответчиков, производство по делу осуществляется по общим правилам судопроизводства, окончательное решение по данному делу на момент принятия настоящего решения не принято. Также материалы дела содержат документальное подтверждение обращения ФИО4 и ФИО1 в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлениями об отмене вышеуказанных заочных решений от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , в связи с тем, что им не было известно о рассмотрении указанных дел. Информация о назначении дат судебных заседаний по рассмотрению указанных заявлений на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Одновременно суд не принимает во внимание представленные истцом ПАО «НБД-Банк» в обоснование заявленных требований договор поручительства с ФИО1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства с ФИО4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства с ФИО1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства с ФИО4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства с ФИО1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства с ФИО4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку данные договоры заключены через три и пять месяцев после совершения оспариваемой сделки и во исполнение кредитных договоров, заключенных в этот же период времени.

Таким образом, на момент заключения договора дарения ([ 00.00.0000 ] ), спорные земельный участок и объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ФИО4, являлись свободными от любых прав третьих лиц, не находились в залоге, в отношении данного имущества не были приняты меры по обеспечению иска, следовательно, ответчик вправе был, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядиться им по своему усмотрению, что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «НБД-Банк», поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки являются мнимыми, либо что они совершены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, Банку.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая принятие решения об отказе истцу в удовлетворении иска, суд, одновременно с данным решением полагает правомерным принять определение об отмене обеспечительных мер, что прямо предусмотрено действующим законодательством. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «НБД-Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности – отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «НБД-Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (паспорт серия 22 14 [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области) – квартиру (жилое), площадь 278,5 кв.м., кадастровый [ № ], расположенную по адресу: [ адрес ]. Право собственности было зарегистрировано [ 00.00.0000 ] , номер государственной регистрации: [ № ], - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Ю.В.Кучерова