Дело 2-336/2025г. 

74RS0038-01-2024-002995-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Проскуряковой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

данные изъяты> к ФИО1 ФИО16 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания 

<

данные изъяты> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 осуществить демонтаж незаконно установленных ограждений, препятствующих пользованию общим имуществом – кладовой комнатой, расположенной в первом подъезде многоквартирного АДРЕС; обязать ФИО1 привести кладовую комнату в первоначальное состояние, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2). 

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ ООО УК 

<

данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: Челябинская область, АДРЕС мкр. АДРЕС, АДРЕС. ДАТА в управляющую компанию обратились собственники помещений первого подъезда по факту того, что помещение колясочной захвачено собственником АДРЕС данном подъезде, на входной двери установлен навесной замок, тем самым ограничен доступ в указанное помещение, которое является общим. Действия ответчика, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречит требованиям закона и признаются нарушающими право общей долевой собственности, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме. В адрес ответчика ДАТА было направлено предписание №, которое им получено ДАТА. До настоящего времени ответчиком никаких мер не предпринято. 

В судебном заседании представитель истца участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов искового заявления, предоставив письменные возражения на исковое заявление. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № от ДАТА общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, АДРЕС, мкр. АДРЕС АДРЕС избран способ управления домом посредством управляющей компании; избрана управляющей компанией ООО 

<

данные изъяты> в настоящее время ООО УК 

<

данные изъяты> (л.д. 12). 

Согласно протоколу № от ДАТА общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, АДРЕС АДРЕС принято решение об установлении в первом подъезде колясочной для размещения колясок, санок для всех собственников помещений первого подъезда (л.д. 13). 

Согласно заявлению от ДАТА от собственников подъезда 1 следует, что фактически собственник АДРЕС совершил самовольный захват в личных целях части помещений общедомового имущества и установил ограждение в виде двери, не передав ключи от колясочной другим собственникам многоквартирного дома. Просят управляющую компанию обязать собственника АДРЕС добровольно демонтировать установленные ограждения и привести захваченные площади в первоначальное состояние (л.д. 23). 

В связи с указанным обращением в адрес ФИО1 управляющей компанией было направлено предписание в срок до ДАТА устранить нарушение: демонтировать кладовое помещение (л.д. 14). 

Согласно доводам искового заявление предписание получено ФИО1 ДАТА. 

В судебном заседании была допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что ранее проживала в АДРЕС первом подъезде АДРЕС в мкр. АДРЕС. Решение о создании колясочной в первом подъезде было принято общим собранием всех собственников дома. Ключи были даны всем жителям, кто нуждался в колясочной, то есть, у кого были дети. В 2020 году она переехала на другое место жительства. После осмотра фототаблицы, свидетель пояснила, что таким образом колясочная была обустроена после общего собрания, равно как и имелась дверь и замок. Свой ключ от колясочной она передала покупателям ее квартиры. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 ее муж, никакого отношения ФИО1 к колясочной он не имеет, не захватывал это помещение. У них не имеется ключей от колясочной, своих вещей они там не хранят. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что при покупке АДРЕС первом подъезде АДРЕС мкр. АДРЕС продавцы передали ему ключ от колясочной, которой он пользуется. Также ему известно, что колясочной пользуются и другие жители, у которых есть маленькие дети. Ему не известно, что ФИО1 захватил помещение колясочной и препятствует в ее использовании другим жителям. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение об установлении в первом подъезде колясочной было принято на основании общего собрания собственников, которое в настоящее время не оспорено. Из показаний свидетелей ФИО4 следует, что колясочная была оборудована сразу после проведения собрания, ее вид соответствует фототаблице, имеющейся в материалах дела (л.д. 19-20). 

Сведений о том, что именно ФИО1 в настоящее время самовольно захватил указанную колясочную, оборудовал ее, суду не представлено, напротив свидетель ФИО6 пояснил, что колясочной он пользуется свободно, у него имеются ключи, так же ему известно, что колясочной пользуются другие жители подъезда. 

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. В частности, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности исковых требований предъявленных к ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

данные изъяты> к ФИО1 ФИО17 о возложении обязанности об осуществлении демонтажа незаконно установленных ограждений, препятствующих пользованию общего имущества – кладовой комнаты, расположенной в первом подъезде многоквартирного АДРЕС по адресу: АДРЕС, а также о приведении кладовой комнаты в первоначальное состояние -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Самусенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья: