Судья Выставкин А.П. 

Дело №22-5853/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

09 ноября 2023 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

при помощнике судьи 

ФИО2 

с участием прокурора 

Ким Д.О. 

адвоката 

Загаба И.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Бекжанова Т.О. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, образование среднее, холостой, работающий в ООО «Недуга» разнорабочим, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Изложив доводы апелляционного представления (с дополнениями), существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение адвоката Загаба И.Г., согласившейся с апелляционным представлением в части, в остальном просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 04.06.2023 на территории ЗАТО г. Фокино Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Бекжанов Т.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что необходимо: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4; исключить из описательно-мотивировочной части приговора двойной учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); применить ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать 450 000 руб. в доход государства, в связи с продажей осужденным автотранспортного средства после совершения преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в связи с назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд нельзя признать исключительными, так как они не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными; исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО3 и адвокат Загаба И.Г. указывают на отсутствие правовых оснований, влекущих изменение состоявшегося судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе судебного следствия ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществлял защитник – адвокат Загаба И.Г, которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.133-135).

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.151). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, ходатайств о прекращении особого порядка производства по делу, не поступило.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлению небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей - сирот, оставшихся без попечения родителей пос. Мысовой».

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора дважды указано о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полного признания своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отмеченный недостаток судебного решения, повторное указание на наличие аналогичных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО3 приговора, справедливость назначенного ему наказания. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, принимает во внимание наличие у ФИО3 малолетнего ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Кроме того, как следует из приговора, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам. Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания он каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание осужденным факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора о необходимости изменения приговора, исключении из него обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа. Решение суда первой инстанции в части вида наказания, прокурором не оспорен.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, положения уголовного закона, ограничивающие возможность назначения наказания, при наличии определенных условий, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. 

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. Вместе с тем, в отношении осужденного данный вид наказания не может быть применен исходя из условий ч.1 ст.56 УК РФ. Между тем, суд назначил ФИО3 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, что исключает возможность применения правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении ФИО3 наказания. 

Обосновывая применение положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд учел, смягчающие обстоятельства, а также его поведение после совершения преступления.

Однако, приведенные в приговоре выводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают требованиям ст. 64 УК РФ, и не имеют соответствующей мотивировки. Судом не указано, какие именно обстоятельства, связанные с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

При указанных обстоятельствах, назначение наказания в виде штрафа, в размере ниже, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Определенный судом первой инстанции штраф в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции признает явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а доводы прокурора убедительными.

Таким образом, принятое решение о применении при назначении ФИО3 наказания, требований ст. 64 УК РФ, не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений указанной статьи.

При назначении наказания ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, данные положительно характеризующие его личность указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания.

Помимо этого, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд установил, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марка «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, указанный автомобиль был продан ФИО3 после даты совершения инкриминируемого деяния на основании договора купли-продажи от 14.06.2023 за 450 000 руб.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать соответствующую денежную сумму с осужденного в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО3 – изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 64 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскать с ФИО3 в доход государства 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1