Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 3 апреля 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием представителей истца администрации муниципального района «Прохоровский район» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Прохоровский район» к ФИО4 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО4 к администрации муниципального района «Прохоровский район», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры № 3 многоквартирного дома х Белгородской области, а также земельного участка по данному адресу с кадастровым номером х площадью х кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого на месте не установлены.

В указанном многоквартирном доме № х также расположены часть жилого дома, принадлежащая ответчикам ФИО8 и ФИО10, а также еще две квартиры, собственником квартиры № 1 является ответчик ФИО7, квартиры №х ответчик ФИО9. К своей квартире ответчик ФИО4 возвел пристройку.

Дело инициировано иском администрации муниципального района «Прохоровский район» к ФИО4, в котором она просит признать пристройку самовольной и обязать ответчика снести самовольную пристройку. Свои требования мотивирует тем, что пристройка осуществлена без необходимых разрешений. 

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском о признании права на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что строительство пристройки осуществлено на принадлежащем ему земельном участке. При этом он принимал меры к получению разрешения на реконструкцию, обратившись с таким заявлением к истцу 29 августа 2016 года, однако, ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 изменил предмет требований и просил признать за ним право собственности на часть жилого дома, указывая, что осуществленная пристройка совместно с квартирой составляют единой целое, а именно часть жилого дома. 

В судебном заседании представители администрации муниципального района «Прохоровский район» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования о сносе пристройки и просили их удовлетворить. Пояснили, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости ответчик Кудинов не обращался. Возражали против встречных исковых требований ФИО4, указывая, что последним не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. 

Ответчик ФИО11 поддержал исковые требования администрации муниципального района «Прохоровский район», против встречного иска возражал. Пояснил, что в результате возведения ФИО4 пристройки, в том числе и без согласия соседей, нарушаются их права. Поскольку между возведенной пристройкой и их частью жилого дома возникла трещина, через которую возможно проникновение атмосферных осадков в жилое помещение. Возвышение кровли пристройки Кудинова над частью его крыши влечет за собой накопление в зимнее время снега на его кровле, что создает угрозу обрушения крыши. Кроме того, размеры пристройки превышают размеры ранее существовавшей пристройки ФИО4, что уменьшает общую площадь двора многоквартирного дома и препятствует проезду машин.

Представитель ФИО4 – ФИО5 против иска администрации муниципального района «Прохоровский район» возражала. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В 

<

...> х расположено здание - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером х площадью х года строительства.

То есть данное здание является объектом капитального строительства (пункт 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). 

В данном здании расположены часть жилого дома, принадлежащая ответчикам ФИО8 и ФИО10, а также три квартиры: собственником квартиры №х является ответчик ФИО7, квартиры № х ответчик ФИО4, и квартиры № х ответчик ФИО9. 

Кроме того, ФИО4 является собственником земельного участка по данному адресу с кадастровым номером х площадью х кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого на месте не установлены.

Как следует из материалов дела, ранее до возведения спорной пристройки, у Г-вых и ФИО4 выход из их жилых помещений на улицу осуществлялся через смежные пристройки одинакового размера общей шириной 8.36 метра на 3,76 (2,19+1,57) метра (л.д.107). 

ФИО4 к своей квартире на месте прежней пристройки возвел новую пристройку размером 4,71 метра (ранее 3,76метра) на 6,05 метра (ранее 8.36/2=4,18 метра). То есть новая пристройка вышла за границы прежней на 2 метра в одну сторону и 1 метр в другую.

Кроме того, стены и кровля возведенной пристройки стали выше соседней пристройки Г-вых. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение предоставленным ответчиком техническим паспортом на часть жилого дома по ул.х от 17.10.2018 года, а также фотографиями предоставленными сторонами. 

Согласно пункту 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительств.

Таким образом, ФИО4 возведя пристройку в больших размерах, нежели прежняя, а также изменив высоту её и стен и кровли, фактически осуществил реконструкцию объекта капитального строительства. 

В соответствие со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 данной статьи закрепляет, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом как следует из ч.7 ст.51 градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, а в настоящем случае в администрацию муниципального района «Прохоровский район». При этом заявитель должен приложить к заявлению согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такового.

Как следует из представленных сторонами доказательств с таким заявлением о разрешении на строительство/реконструкцию Кудинов не обращался, согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме не получал.

Доводы представителя ответчика ФИО5 об обращении ФИО4 с заявлением о даче разрешения на строительство к истцу 29 августа 2016 года, опровергаются журналом регистрации писем граждан администрации Прохоровского района за данный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 осуществил реконструкцию многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения истца и без согласия собственников жилых помещений в доме, а надлежащих мер к легализации пристройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, Кудинов не предпринимал.

Кроме того, как следует из заключения эксперта последним были выявлены нарушения строительных норм и правил, заключающиеся в том, что стык примыкания стены пристройки ФИО4 к кровле Глазунова не является герметичным при воздействии ливневых и талых вод, и не сохранят функциональные свойства стыкового соединения при воздействии осадочных деформаций примыкающих строений. Кроме того в нарушение требований нормативных документов свес кровли пристройки ФИО4 составляет 200 мм и 150 мм при нормативе в 600 мм, что не позволяет избежать попадания дождевой воды на поверхность стены при косом дожде и дополнительному увлажнению стыка между пристройками ФИО4 и ФИО12. Иного негативного влияния на жилые помещения Г-вых, ФИО9 и ФИО7 экспертом не установлено (л.д.144-177).

В соответствие с ч.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, пристройка возведенная ФИО4 является самовольной, поскольку осуществлена без соответствующего разрешения на строительства, без согласия иных собственников многоквартирного дома и с нарушением строительных норм и правил. 

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 и его представителю ФИО5 было предложено судом представить доказательства соблюдения данных требований закона, необходимых для удовлетворения его исковых требований.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, таких относимых и допустимых доказательств ими суду представлено не было.

Во-первых: не представлено доказательств того, что возведенная пристройка создана на земельном участке, принадлежащем на законном праве ФИО4, не смотря на то, что судом предлагалось предоставить такие доказательства представителю ответчика. Из кадастрового паспорта земельного участка ответчика, на который в подтверждение данных обстоятельств ссылается представитель ФИО5, данное не следует. Поскольку границы земельного участка ответчика на местности не установлены. 

Во-вторых: постройка на день обращения в суд не соответствует установленным требованиям, как следует из заключения эксперта.

В-третьих: сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом соседей. Поскольку не соответствующий строительным требованиям стык между пристройками ФИО4 и Г-вых не препятствует увлажнению стен данных помещений атмосферными осадками. 

С учетом данных обстоятельств, а также того, что надлежащих мер к легализации пристройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, Кудинов не предпринимал, суд считает невозможным удовлетворение исковых требований ФИО4 в полном объеме. Поскольку в отсутствие законной возможности признания права на пристройку, отсутствует основания и для признания права на весь объект недвижимости в целом. 

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку приведение данной самовольной пристройки в соответствие с указанными параметрами, по мнению суда невозможно, так как она выполнена из монолитного фундамента, газосиликатных блоков, перекрытие из деревянных конструкций, кровли из профилированных металлических листов и бетонных полов, а изменение площади и высоты пристройки в соответствие с ранее существовавшей пристройкой невозможно, так как для этого необходимо демонтировать все три стены, а также перекрытие, то есть фактически снести, то суд приходит к выводу о необходимости об удовлетворении требований истца о сносе пристройки.

Наличие на настоящий момент не вступившего в законную силу решения Прохоровского районного суда от 21 марта 2019 года, которым изменен вид объекта недвижимости, а именно многоквартирный жилой дом, в котором находятся жилые помещения ответчиков по настоящему делу, на здание жилой дом, не свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований ФИО4. Поскольку имеются иные, установленные судом, основания для отказа в его встречном иске. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации муниципального района «Прохоровский район» к ФИО4 о сносе самовольной постройки-удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристройку, возведенную ФИО4 к объекту недвижимого имущества в х, обозначенную в техническом паспорте от 17 октября 2018 года на часть жилого дома, под литерой А1, и обязать ФИО4 снести самовольную постройку.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года