Дело № 2-2-68/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Джанунц Н.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 150000 рублей, убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 2300 рублей и по оплате государственной пошлины за регистрационные действия с автомобилем в размере 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля №, легковой комби (хэтчбэк), 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль, транспортное средство), цвет зеленый по цене 150000 рублей. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет ответчика. В тот же день ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову для переоформления транспортного средства, однако инспектор, проводивший осмотр автомобиля, усомнился в целостности швов багажного отсека (ниши для запасного колеса). Согласно экспертного исследования ниша запасного колеса в багажном отделении подвергалась замене на другую нишу. По данному факту 23.02.2018 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 УК РФ. Из заключения эксперта от 17.04.2018 года следует, дублирующие маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN), расположенное на пластине в нише запасного колеса нанесено заводским способом и изменению не предавалось. Однако ниша запасного колеса, на которой установлена пластина с дублирующим маркировочным изображением, представленного на экспертизу автомобиля, установлена самодельным способом. Постановлением от 23.04.2018 года уголовное дело прекращено. С указанным экспертным заключением и постановлением о прекращении уголовного дела истец вновь обратился для возобновления государственной регистрации. Однако ответом от 07.03.2018 года в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством, ФИО1 отказано по причине выявления признаков уничтожения, изменения, подделки, идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. В связи с чем регистрация автомобиля аннулирована, ПТС, свидетельство о регистрации, номерные знаки выставлены в розыск. Таким образом, спорный автомобиль состоит из нескольких частей, указанный недостаток является существенным и скрытым, поскольку без проведения экспертизы установить данное обстоятельство самостоятельно не представлялось возможным. При заключении договора истец рассчитывал зарегистрировать на себя спорное транспортное средство и пользоваться им на законных основаниях, однако данный результат не может быть достигнут, поскольку регистрация автомобиля невозможна. Истец обратился с претензией к ответчику, которая получена последним 05.03.2018 года. Однако ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца в судебном заседании сообщила, что представленные доказательства свидетельствуют, что ниша запасного колеса, на которой установлена пластина с дублирующим маркировочным обозначением, установлена самодельным способом. Допрошенный в ходе производства по уголовному делу, ФИО5 подтвердил указанные обстоятельства.

ОСТом 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» предусмотрено, что обязательным элементом маркировки транспортного средства является идентификационный номер (VIN), который должен наноситься на неотъемлемой панели несущего кузова или лонжероне рамы. VIN наносится: на кузове легкового автомобиля в двух местах, в передней и задней частях. Не допускается уничтожение и (или) изменение маркировки при проведении ремонта ТС и их составных частей. 

Письмом МВД РФ от 20.11.2013 года № 13/4-303 разъяснено, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине ДТП, в регистрационных документах, в разделе «Особые отметки», а также в книге регистрации (реестре), автоматизированном банке данных (электронной карточке) делается запись «идентификационная маркировка изменена». В результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, нанесенный на кузове или на раме. Замена основных элементов базового транспортного средства подразумевает фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. При представлении на осмотр транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки регистрационное действие не осуществляется, выносится мотивированный отказ.

Таким образом, произведена замена основного элемента базового транспортного средства - ниши запасного колеса в багажном отделении, что подразумевает фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства. Указанное свидетельствует, что спорный автомобиль состоит из нескольких частей, в связи с чем, переоформление его невозможно. 

Тем самым, ответчик передал ФИО1 транспортное средство с такими недостатками, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, поскольку вышеуказанные недостатки повлекли невозможность осуществления регистрационных действий и использования автомобиля по назначению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее, в судебном заседании 16.07.2018 года ответчик ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА № денежные средства в размере 150000 рублей получены ответчиком в тот же день. Перед покупкой, ФИО1 осмотрел товар и поставлен ответчиком в известность, что некоторые части автомобиля крашеные. Ответчик не оспаривает, что кузов спорного автомобиля состоит из частей другого автомобиля, а сертификация автомобиля после ремонта не производилась.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 приобрел спорный автомобиль и поставил его на учет. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в VIN номер изменения не вносились, а с автомобилем проводились только ремонтные работы. Сертификация спорного автомобиля после ремонта не проводилась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что он приобрел спорный автомобиль в разбитом состоянии, а именно у него была разбита задняя часть кузова. После чего третьим лицом заменены оба задних крыла, крыша и фартук автомобиля. Ниша запасного колеса в багажном отделении не менялась, к ней были приварены оба задних крыла и фартук. После проведения ремонта, ФИО5 продал автомобиль ФИО3, который был осведомлен о проведенных ремонтных работах. Сертификация спорного автомобиля после ремонта не проводилась.

Представитель третьего лица - УМВД России по городу Саратову, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил. Представителем представлены письменные пояснения, согласно которых ФИО1 отказано в регистрации спорного транспортного средства, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что ниша запасного колеса в багажном отсеке подвергалась замене на другую нишу, в которой крепится пластина с номером VIN (л.д. 63-68).

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA № легковой комби (хэтчбэк), № года выпуска, VIN №, регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль, транспортное средство), цвет зеленый по цене 150000 рублей (л.д. 11).

Из условий договора следует, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль, указанный в договоре, который не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно паспорта и свидетельства о регистрации указанное транспортное средство зарегистрировано 11.05.2017 года РЭО ГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» за ответчиком ФИО3 (л.д. 9-10). При этом указанные документы не содержат сведений об особых отметках, связанных с ремонтом транспортного средства.

Денежные средства в полном объеме перечислены на счет ответчика 15.02.2018 года (л.д. 12-13).

14.02.2018 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову для переоформления транспортного средства. Инспектор, проводивший обязательный осмотр автомобиля, усомнился в целостности швов багажного отсека (ниши для запасного колеса) автомобиля, в связи с чем истца направили в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову для получения направления на прохождение экспертизы в ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» (л.д. 117, 121).

При обращении в РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 850 рублей (л.д. 30).

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) первичный идентификационный номер автомобиля уничтожен путем замены половины кузова автомобиля вместе с моторным отсеком и установкой кустарным способом другой половины кузова вместе с моторным отсеком, в котором имеется идентификационный номер, состоящий из следующих обозначений -«№ Ниша запасного колеса в багажном отделении также подвергалась замене на другую нишу, к которой крепится пластина с номером «№. Заводская табличка крепится к кузову заводским способом.

В ходе исследования установлено, что моторный отсек кузова ранее был окрашен ЛКП чёрного цвета. Но на кузове автомобиля имеются детали, которые ранее окрашены ЛКП белого цвета. После частичного демонтажа навесных деталей установлено, что на кузове автомобиля поперёк задних стоек и поперёк проёмов передних дверей в верхней части имеются сквозные поперечные сварные швы, выполненные не заводским способом. Ниша запасного колеса ранее была окрашена ЛКП чёрного цвета в то время как остальные детали кузова багажного отделения ранее были окрашены ЛКП белого цвета. Осмотром мест крепления ниши запасного колеса к прилегающим деталям кузова установлено, что ниша крепится к ним не заводским способом, то есть подвергалась замене вместе с пластиной металла, на которой дублируется идентификационный номер автомобиля.

За подготовку указанного экспертного исследования истцом оплачено 2300 рублей (л.д. 14-15).

По данному факту 23.02.2018 года отделом дознания ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (л.д. 115-116).

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 07.03.2018 года следует, что в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством ФИО1 отказано по причине выявления признаков уничтожения, изменения, подделки, идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Регистрация автомобиля аннулирована, Бланки ПТС, свидетельство о регистрации, номерные знаки выставлены в розыск (л.д. 28-29).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25) идентификационный номер (VIN) №, расположенный на правой по ходу движения опоре пружины передней подвески и на маркировочной табличке, представленного на экспертизу автомобиля № пластинами номерной знак № № нанесен заводским способом, является первичным и изменению не подвергался. Правая по ходу движения опора пружины передней подвески соединена с другими частями кузова по технологии, применяемой на предприятии-изготовителе. Маркировочная табличка крепится к правой по ходу движения опоре пружины передней подвески, по технологии, применяемой на предприятии-изготовителе.

Дублирующие маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) №, расположенное на пластине в нише запасного колеса нанесено заводским способом и изменению не предавалось. Однако ниша запасного колеса, на которой установлена пластина с дублирующим маркировочным изображением, представленного на экспертизу автомобиля «№ установлена самодельным способом. Данная ниша запасного колеса, на которой установлена пластина с дублирующим маркировочным изображением обозначением № ранее могла принадлежать представленному автомобилю. Маркировочное обозначение двигателя № и № установленного в моторном отсеке, представленного на экспертизу автомобиля «№», нанесено заводским способом, является первичным и изменению не подвергалось.

В ходе экспертизы установлено, что в нише запасного колеса имеется пластина, на которой нанесено дублирующее маркировочное обозначение, читаемое как: №. Исследованием мест соединения ниши запасного колеса, на которой установлена пластина с дублирующим маркировочным обозначением, с другими частями кузова, после предварительного удаления лакокрасочного покрытия установлено: наслоение вещества бежевого цвета по периметру ниши запасного колеса; следы абразивной обработки по периметру ниши запасного колеса; рельефные следы электросварки по периметру ниши запасного колеса, не характерные для применяемой на предприятии-изготовителе технологии сварки новых кузовов автомобилей данной серии. Вышеописанное свидетельствует о том, что ниша запасного колеса, на которой установлена пластина с дублирующим маркировочным обозначением, установлена самодельным способом и могла ранее принадлежать представленному автомобилю.

ФИО5, допрошенный в ходе производства по уголовному делу, пояснил, что в 2015 году он приобрел автомобиль марки № года выпуска, в разбитом состоянии, задняя часть кузова была деформирована после аварии. Автомобиль нуждался в ремонте: задние два крыла, багажный отсек автомобиля, «Фартук», крыша и левая задняя дверь. Деформированные части кузова автомобиля ремонту не подлежали и требовали замены. Путем спиливания болгаркой ФИО5 срезал крышу автомобиля и путем сваривания, приварил новую крышу по стойкам автомобиля. Путем высверливания по заводским точкам арки и по нише автомобиля были сняты задние крылья автомобиля и путем сваривания, приварены новые крылья совместно с задней частью багажного отсека и дверью багажного отсека, а также заменена задняя левая дверь. Все детали, кроме двери, в первичном состоянии находились в белом цвете. Затем все детали ФИО5 перекрасил в темно-зеленый цвет. 11.05.2017 года указанный автомобиль ФИО5 продал ФИО3

Постановлением от 23.04.2018 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 26-27, 118-125).

В соответствии с требованиями четвертого абзаца пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки (кузова, рамы, кабины, двигателя) нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств, номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, и регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представлении документов в числе утраченных (похищенных).

03.07.2018 года ФИО1 вновь обратился для возобновления государственной регистрации, однако в совершении регистрационных действий ему отказано по причине выявления признаков уничтожения, изменения, подделки, идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 81, 114).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

22.02.2018 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику, которая получена последним 05.03.2018 года. Однако ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался (л.д. 30-36).

ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» предусмотрено, что обязательным элементом маркировки транспортного средства является идентификационный номер (VIN), который в соответствии с международным стандартом ИСО 3779-83, определяющим его содержание и структуру, должен наноситься на неотъемлемой панели несущего кузова или лонжероне рамы.

Согласно пункта 4.3.1 ОСТ 37.001.269-96 на ТС должен быть нанесен его идентификационный номер (VIN). VIN должен быть нанесен непосредственно на изделие (несъемную часть), в места, наименее подверженные разрушению при дорожно-транспортном происшествии. Одно из выбранных мест должно находиться с правой стороны (по ходу движения ТС). VIN наносится: а) на кузове легкового автомобиля - в двух местах, в передней и задней частях.

Пунктом 5.1 ОСТ 37.001.269-96 установлено, что идентификационный номер ТС (VIN) - комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации, являются обязательным элементом маркировки и индивидуален для каждого ТС в течение 30 лет.

Данным стандартом предусмотрена также дополнительная маркировка транспортных средств. Так, пункт 6.1 «Дополнительная маркировка ТС» предусматривает нанесение на него VDS и VIS идентификационного номера ТС, видимого и невидимого глазом (видимая и невидимая маркировка). Она является рекомендуемой и осуществляется как производителями транспортных средств, так и специализированными предприятиями. VIN к данной маркировке не относится и является строго обязательной маркировкой.

Пунктом 7.5 ОСТ 37.001.269-96 предусмотрено, что идентификационный номер основной маркировки следует наносить на поверхность, не имеющую следов механической обработки.

Согласно пункта 7.6 ОСТ 37.001.269-96 таблички должны соответствовать требованиям ГОСТ 12969, ГОСТ 12970, ГОСТ 12971 и крепиться на изделие с помощью, как правило, неразъемного соединения.

Пунктом 7.8 ОСТ 37.001.269-96 предусмотрено, что не допускается уничтожение и (или) изменение маркировки при проведении ремонта ТС и их составных частей.

Письмо МВД РФ (ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения) от 20.11.2013 года № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» содержит разъяснения отдельных положений по регистрации транспортных средств и алгоритм действий при выявлении признаков изменения маркировочного обозначения.

Пункт 2 Алгоритма установлено, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение установлено экспертным путем (в выводах эксперта содержится фраза маркировочное обозначение/идентификационная маркировка изменена в результате....), в регистрационных документах, в разделе «Особые отметки», а также в книге регистрации (реестре), автоматизированном банке данных (электронной карточке) делается запись «идентификационная маркировка изменена», а при их отсутствии выдаются дубликаты взамен утраченных (пункт 5.4 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 года № 58 (далее - Инструкция по розыску)).

Регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем пункта 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению № 1.

Согласно приложения к указанному письму МВД разъяснено, что транспортное средство, как правило, имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия - (VIN). В результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, нанесенный на кузове или на раме. «Базовое транспортное средство» - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства (пункт 5 общих положений Технического регламента). Кроме этого, замена основных элементов базового транспортного средства подразумевает фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. В соответствии с требованиями пункта 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. При представлении на осмотр транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки регистрационное действие не осуществляется, выносится мотивированный отказ (Приложение № 2).

Из анализа приведенных положений следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения ТС, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе, по причине замены номерных агрегатов, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим уничтоженную идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17.12.1996 года № 20-П и от 31.05.2005 года № 6-П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определённой степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Определения от 07.12.2006 года № 544-О, от 01.10.2008 года № 670-О-О и от 26.01.2010 года № 124-О-О).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, в том числе, транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подпункту «з» пункта 12 которого ГИБДД МВД РФ для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на спорном автомобиле произведена замена основного элемента базового транспортного средства – ниши запасного колеса в багажном отделении, что подразумевает фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства.

При этом суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО5, данных в судебном заседании, о том, что ниша запасного колеса в багажном отделении им при проведении ремонта не заменялась, поскольку указанные пояснения противоречат его показаниям, данных в ходе расследования по уголовному делу, а также другим доказательствам, представленным сторонами по гражданскому делу.

Пунктом 24 приказа МВД России от 07.08.2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» также установлено, что государственная услуга не предоставляется в случае представления транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании после проведения ремонтных работ сертификация спорного транспортного средства не проводилась.

Таким образом, ответчик передал ФИО1 транспортное средство с такими недостатками, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, поскольку влекут невозможность осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства и невозможность использования автомобиля по назначению в целях участия в дорожном движении.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее транспортное средство с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными, перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи транспортного средства о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за это средство денежной суммы.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Указанный федеральный закон, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил обязательную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со статьёй 15 названного Закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1).

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе, в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору.

Согласно части 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ответчиком истцу причинены убытки в виде оплаты за прохождение экспертизы № в размере 2300 рублей и государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 850 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К тому же статья 333.40 НК РФ не предусматривает возможности возврата государственной пошлины за регистрацию транспортного средства.

Таким образом, суд также считает обоснованными заявленные требования о взыскании убытков. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4270 рублей (л.д. 8).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 7, 37-38).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательства понесенных судебных расходов оцениваются судом с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая объем оказанной юридической помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, степени сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN №, регистрационный знак № заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 150000 рублей, убытки в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 2300 рублей и по оплате государственной пошлины за регистрационные действия с автомобилем в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 167420 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 автомобиль LADA № года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, после уплаты ФИО3 денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (412630, 

<

...>).

Председательствующий: А.А. Верейкин