Дело № 7-1672/2023

(в районном суде № 12-382/2023) Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.Н. №... от 26 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 26 декабря 2022 года в 08 часов 45 минут у дома 50 по улице Малой Балканской в городе Санкт-Петербурге, управляя троллейбусом Авангард г.р.з. №..., двигаясь по улице Малой Балканской от Загребского бульвара к улице Будапештской, в нарушение п. 1.4, п. 9.1, п. 11.7 ПДД РФ, в случае, когда встречный разъезд затруднен, будучи водителем, на стороне которого имеется препятствие, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автобусом Волгабас г.р.з. №... под управлением К.В., двигающимся во встречном направлении. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по жалобе ФИО1 постановление №... от 26 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить. В обоснование жалобы указал, что водитель автобуса Волгабас г.р.з. 

<

***> имел возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части, но не сделал этого, в связи с чем, виноват в дорожно-транспортном происшествии. Действиям водителя автобуса не дана оценка при производстве по делу. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что не согласен с описанием ДТП в постановлении должностного лица, так как на его стороне движения имелось не препятствие, а ряд припаркованных автомобилей, в связи с чем, весь отрезок пути с момента начала движения от остановки общественного транспорта до момента столкновения с автобусом он был вынужден преодолеть с выездом на встречную полосу движения. 

Второй участник ДТП К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года в 08 часов 45 минут у дома 50 по улице Малой Балканской в городе Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя троллейбусом Авангард г.р.з. №..., двигаясь по улице Малой Балканской от Загребского бульвара к улице Будапештской, в нарушение п. 1.4, п. 9.1, п. 11.7 ПДД РФ, в случае, когда встречный разъезд затруднен, будучи водителем, на стороне которого имеется препятствие, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автобусом Волгабас г.р.з. №... под управлением К.В., двигающимся во встречном направлении. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы судом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих инстанций, не опровергают установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу процессуальных актов.

Довод жалобы о том, что водитель автобуса Волгабас г.р.з. №... имел возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части, в связи с чем, в дорожно-транспортном происшествии виноват он, не имеет значения для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, учитывая доказанность нарушения им требований ПДД РФ уступить дорогу, как водитель, на стороне которого имеется препятствие. 

При этом, споры о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении имущественного ущерба, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Довод ФИО1 о неправильном описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению. 

В соответствии с определением, содержащимся в пункте 1.2 ПДД РФ, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

То обстоятельство, что в полосе движения троллейбуса Авангард г.р.з. №... имелись препятствия в виде ряда транспортных средств, припаркованных у края проезжей части улицы Малой Балканской, не освобождало ФИО1 от обязанности во исполнение требования п. 11.7 ПДД РФ уступить дорогу движущемуся во встречном направлении автобусу Волгабас г.р.з. №.... 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.Н. №... от 26 января 2023 года, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева