Дело № 1-9/2026

УИД 59RS0014-01-2025-001636-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.

защитника Гришина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.07.2022. ФИО1 штраф оплатил в полном объёме 30.08.2022г. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.07.2022. ФИО1 штраф оплатил в полном объёме 02.12.2022г. Водительское удостоверение сдано в отделение полиции (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» 28.07.2022 года.

На момент 21.09.2025 ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),умышленно, управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Комсомольская с. Сива Сивинского муниципального округа Пермского края, где в 01 часов 44 минуты 21 сентября 2025 года возле дома № 2а задержан сотрудниками ДПС отделения (дислокация с. Сива) отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский».ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для установления личности и проверки документов.

При общении с ФИО1 сотрудниками ДПС отделения (дислокация с. Сива) отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» имелись достаточные оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, в 02 часа 00 минут 21 сентября 2025 года был отстранен от управления автомобилем марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № регион, после чего сотрудниками ДПС отделения (дислокация с. Сива) отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-Mplusна указанное предложение ФИО1 свое согласие не дал, отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21 сентября 2025 года, где-то около 02:00 часов ночи, его остановили сотрудники ГАИ, по адресу: 

<

...> Пермского края. Он находился в автомашине УАЗ-31514, г.н. № регион, он был в машине с Р За рулем автомашины УАЗ был он, Р сидел на пассажирском переднем сиденье. Вечером, то есть 20 сентября 2025 года, они выпивали пиво, выпил он, где-то около 3 литров. Они находились в лесу на ночном ориентировании, потом решили поехать в с. Сива в бар, просто отдохнуть. Он остановился около аптеки магазина «Монетка», сотрудники ГАИ подъехали и встали сзади него. Сотрудники ГАИ подошли к машине, пригласили его пройти в служебный автомобиль, для выяснения обстоятельств. Ему было предложено пройти освидетельствование на приборе сотрудников ГАИ, он отказался. Автомашину УАЗ у него забрали, увезли на штрафстоянку г. Верещагино. Автомашина УАЗ приобреталась на имя Т, машина приобреталась в августе 2025 года. Для того, чтобы забрать автомашину со штраф стоянки был составлен договор купли –продажи от 21 сентября 2025 года на имя ФИО4.. Автомашина УАЗ в неисправном состоянии, стоит у него дома в гараже. Административные штрафы оплачены в полном объёме.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО5., В., Р ФИО8 Т., ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании установлено, что который показал, что он нес службу согласно постовой ведомости с 19:00 20.09.2025 до 04:00 21.09.2025 совместно с ИДПС отделения капитаном полиции В., на патрульном автомобиле Лада Веста, г.н. №. Они находились на маршруте патрулирования № 1, двигались по ул. ФИО2 с. Сива, в сторону отдела полиции, увидели, что по ул. ФИО2, навстречу, двигался автомобиль УАЗ, затем УАЗ повернул на ул. Комсомольская, они повернули за ним. Включили проблесковые маячки и где возле дома по адресу: 

<

...>, автомашина УАЗ сбавил скорость, но продолжала двигаться в сторону ул. Ленина, это была автомашина УАЗ-31514 с г.н.№ Автомашина еще проехала и повернула к магазину «Монетка» со стороны аптеки и остановилась. После остановки транспортного средства он сразу подошел к автомашине с водительской стороны автомашины УАЗ-31514, г.н. В323СС/59, когда он подходил к водительской двери, то через окно машины он увидел, что водитель автомашины пересаживается с водительского сидения на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек, в машине больше никого не было, всего в машине было двое человек. После чего он подошел к задней правой пассажирской двери, дверь не открывалась. После чего к автомашине УАЗ подошел инспектор ДПС капитан полиции В., открыл дверь, представился сотрудником полиции, попросил у молодого человека, чтобы он предъявил документы на право управления транспортным средством, водитель пояснил, что у него с собой нет документов, они находятся дома, капитан полиции В потребовал водителя транспортного средства пройти в служебную автомашину, так как в ходе общения с водителем транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушении речи, а также для установлении личности. После этого водитель транспортного средства стал вести себя неадекватно, категорически отказывался пройти в служебный автомобиль, о чем был предупрежден, что если он отказывается выполнить законное требование сотрудника полиции, то к нему будет применена физическая сила на основании п.1 ч.1 ст.20 ФЗ № 3 «О полиции», водитель на законное требование сотрудников полиции реагировал неадекватно, прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с этим к водителю была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину рывком. Водитель был сопровожден в служебный автомобиль, где было установлено, что данным водителем транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектором ДПС В. принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 был предупрежден о том, что все действия производятся под запись служебного видеорегистратора. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ARAC-0401 «ALCOTEST 6810», на указанное предложение ФИО1 согласие не дал, отказался. ФИО1 был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль УАЗ был задержан и направлен на эвакуаторе на штрафстоянку г.Верещагино (л.д.119-120).

Из показаний свидетеля В оглашенных в судебном заседании установлено, что он нес службу согласно постовой ведомости с 19:00 20.09.2025 до 04:00 21.09.2025 совместно с ИДПС отделения лейтенантом полиции ФИО5, на патрульном автомобиле Лада Веста, г.н. № Они находились на маршруте патрулирования № 1, двигались по ул. ФИО2 с. Сива, в сторону отдела полиции, увидели, что по ул. ФИО2, навстречу, двигался автомобиль УАЗ, затем УАЗ повернул на ул. Комсомольская, они повернули за ним. Включили проблесковые маячки и где возле дома по адресу: 

<

...>, автомашина УАЗ сбавил скорость, но продолжала двигаться в сторону ул. Ленина, это была автомашина УАЗ-31514, г.н.№. Автомашина еще проехала и повернула к магазину «Монетка» со стороны аптеки и остановилась. После остановки транспортного средства инспектор ДПС В. сразу подошел к автомашине с водительской стороны автомашины УАЗ-31514, г.н. №, когда В. подходил к водительской двери, то через заднее окно автомашины он увидел, что водитель автомашины пересаживается с водительского сидения на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек, в машине больше никого не было, всего в машине было двое человек. После чего инспектор ДПС В. подошел к задней правой пассажирской двери, дверь не открывалась. После чего он подошел к автомашине УАЗ, открыл дверь, представился сотрудником полиции, попросил у молодого человека, чтобы он предъявил документы на право управления транспортным средством, водитель пояснил, что у него с собой нет документов, они находятся дома, он потребовал водителя транспортного средства пройти в служебную автомашину, так как в ходе общения с водителем транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушении речи, а также для установлении личности. После этого водитель транспортного средства стал вести себя неадекватно, категорически отказывался пройти в служебный автомобиль, о чем им водитель неоднократно был предупрежден, что если он отказывается выполнить законное требование сотрудника полиции, то к нему будет применена физическая сила на основании п.1 ч.1 ст.20 ФЗ № 3 «О полиции», водитель на его законное требование реагировал неадекватно, прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с этим к водителю была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину рывком. Водитель ими был сопровожден в служебный автомобиль, где было установлено, что данным водителем транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Также ФИО1 был предупрежден о том, что все действия производятся под запись служебного видеорегистратора. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-Mplusна указанное предложение ФИО1 согласие не дал, отказался. ФИО1 был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль УАЗ был задержан и направлен на эвакуаторе на штрафстоянку г. Верещагино. (л.д.121-122).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> ними ехали сотрудники ГАИ. Из-за чего они остановились возле аптеки магазина «Монетка», который находится по адресу: 

<

...>, он не знает, он же не был водителем, он не мог решать куда ехать и когда останавливаться. Они остановились, подъехали сразу сотрудники ГАИ, встали сзади их. За рулем автомашины УАЗ сидел ФИО1, а когда сотрудники подходили к машине ФИО1 пересел на заднее сиденье, то есть сел за ним, так как он сидел впереди на пассажирском сиденье. Сначала сотрудник ГАИ подошел с пассажирской стороны к машине, то есть к нему

Из показаний свидетеля ФИО22., оглашенных в судебном заседании установлено, что в сентябре, какое число не помнит, около 13 часов ему позвонил ФИО1, который приходится ему другом, сказал, что попал пьяным на автомобиле, и что ему нужно помочь, чтобы забрать автомобиль УАЗ, г.н. № со штрафстоянки г. Верещагино. Он согласился помочь, в с. Сива они составили договор купли-продажи с ФИО1, после чего они выдали разрешение, что он могу забрать автомобиль, после чего с этим разрешением они поехали в г. Верещагино и забрали автомобиль, автомобиль из г. Верещагино в с. Сиву везли на эвакуаторе. ФИО3, лично он не знает, но насколько ему известно ФИО1 купил данный автомобиль у нее. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составил 60000 рублей. По данному факту емурассказал сам ФИО1, сказал, что в состоянии алкогольного опьянения поехал в центр с. Сива, где его остановили сотрудники ГАИ. Так как у него нет гаража, поэтому автомобиль находится в гараже у ФИО1 (л.д.139-140).

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании установлено, что он в августа 2025 года приобрел автомашину УАЗ 31514, г.н. № регион, у ФИО24, которая проживает в 

<

адрес>, за 75 000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи автомобиля. Так как он очень редко приезжает домой в с. Сива, машину он поставил у своего знакомого ФИО1 в гараж. Автомашина УАЗ нужно было ремонтировать. Вот он с Артемом и договорился, чтобы УАЗ стоял у него в гараже, чтобы он потихоньку ремонтировал. ФИО1 проживает по адресу: 

<

...> Сивинского МО Пермского края. Он знает, что ФИО1 в сентябре 2025 года на автомашине УАЗ попался в состоянии алкогольного опьянения сотрудникам ГАИ. Автомашину он ФИО1 доверял, он у него ее не угонял. На данный момент автомашина УАЗ 31514 в неисправном состоянии, стоит в гараже у ФИО1. Еще ему на следующий день, то есть после того как ФИО1 попался сотрудникам ГАИ позвонил и сказал, что для того, чтобы забрать автомашину УАЗ со штрафстоянки г. Верещагино, составили договор купли-продажи автомобиля на знакомого у ФИО1 Уточкина Константина, это было днем 21 сентября 2025 года. Они съездили и забрали автомашину УАЗ 31514 со штрафстоянки г. Верещагино. (л.д.143-144),

Из показаний свидетеля ФИО25 оглашенных в судебном заседании установлено, что 20.09.2025 года она была на соревнованиях по спортивному ориентированию в районе д. Столбово Сивинского муниципального округа Пермского края, где участвовал и ее знакомые ФИО1 и Р они приехали на ориентирование на автомобиле УАЗ, серого цвета, государственный номер не знает, но на заднем стекле было написано «Не так страшен сам УАЗ, как его пьяный экипаж». Но на ориентировании ФИО1 за рулем не ездил, на автомашине УАЗ тоже не ездил, только приехал на нем на ориентирование. На ориентировании она не видела, чтобы ФИО1 выпивал. Далее около 22:00 часов она уехала на работу, в кафе «Cuba», которое находится по адресу: 

<

...> а. Далее около 00:00 к бару приехал автомобиль УАЗ кто был за рулем она сама не видела, в бар зашли Артем и Илья, Артем сказал, что они приехали в бар отдохнуть. Артем и Илья были выпившие, ей показалось, что Артем больше был в состоянии алкогольного опьянения, чем Р. В баре они были около 10-15 минут, как они уехали и кто был за рулем автомашины УАЗ она не видела, куда уехали она тоже не видела. Они приехали вдвоем больше с ними никого не было.(л.д.147-149).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.09.2025г. ИДПС отделения ДПС ФИО7 о том, что в действиях гражданина ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, КУСП № 1764 от 22.09.2025. (л.д.8);

-копией протокола 59 ОА № 303790 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 21.09.2025г.( л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2025г., согласно которого осмотрена автомашина УАЗ 31514, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, фототаблица. (л.д. 19-24);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.05.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.07.2022г. ФИО1 оплатил штраф 30.08.2022 года. (л.д.52-53);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.05.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.07.2022г. ФИО1 оплатил штраф 02.12.2022 года. (л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов – осмотрен жесткий диск объёмом 1 ТБ со служебного видеорегистратора, с видеозаписью второй смены наряда ДПС с 19:00 20.09.2025 до 04:00 за 21.09.2025 года, согласно которого зафиксировано движение автомашины УАЗ 31514, г.н. 

<

***>, отказ ФИО1 об освидетельствования, изъятый постановлением о выемки от 14.11.2025г., фототаблица. (л.д.126-130)

- протоколом осмотра предметов, осмотрена автомашина УАЗ 31514, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащая согласно договору купли –продажи от 03.08.2025 ФИО9, которой управлял ФИО1 (храниться по адресу: ул. Строителей, д.20, кв.2, с. Сива Сивинского МО Пермского края), фототаблицей (л.д.152-159);

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно; состояние здоровья подсудимого: сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; не трудоустроен, трудоспособен.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ч.2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние, оказание помощи престарелым родственникам.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Автомобиль УАЗ 31514, г.н. 

<

***>, принадлежит ФИО9

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиль УАЗ 31514, г.н. 

<

***>, не принадлежащий подсудимому на праве собственности, не подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественное доказательство автомобиль УАЗ 31514, г.н. 

<

***> подлежит возвращению ФИО9

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: жесткий диск со служебного видео регистратора, вернуть законному владельцу, диск с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: жесткий диск со служебного видео регистратора, вернуть законному владельцу, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль УАЗ 31514, г.н. 

<

***> вернуть законному владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Ю.А. Веселкова

Копия верна. Судья Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-9/2026, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).