Судья Козлов А.А. материал № 22-1068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Кузьминой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.

адвоката Куляева С.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Алексеевой Н.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 мая 2019 года, которым:

ФИО1, (дата) рождения, уроженцу ..., гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Куляева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Череповской М.И. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 06.10.2014 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, ч.5 ст.33 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. не соглашается с постановлением суда, поскольку, по ее мнению, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не был обеспечен индивидуальный подход к данному осужденному, не учтено, что он осознал всю тяжесть совершенного преступления, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Шагов зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен на должность слесаря, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, работы выполняет в установленный срок, с 09.08.2017 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в бухгалтерии исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет 16 поощрений, что свидетельствует о его исправлении. Отмечает, что судом не принято во внимание наличие гарантийного письма о трудоустройстве, а также выводы психологической характеристики. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что допущенные нарушения режима отбывания наказания были в начале срока наказания, в настоящее время они сняты и погашены, он трудоустроен, находится на облегченных условиях отбывания наказания, поощрялся 16 раз. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности, а постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Из смысла закона следует, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд непосредственно исследовал в судебном заседании представленные материалы и учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах: отбытие ФИО1 установленного законом срока, необходимого для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, наличие у него 16 поощрений и трех дисциплинарных взысканий.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, и принимая во внимание позицию представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о том, что в случае замены ФИО1 неотбытой части назначенного судом наказания более мягким его видом в виде принудительных работ, не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, подробно изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Алексеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

Клименко Н.Ю.