Дело № 12-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ивановской области - Гурьевой Е.А.,

представителя УМВД России по Ивановской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Л. на определения заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 14 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УМВД России по Ивановской области и в отношении заместителя начальника полиции УМВД России по Ивановской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

определениями заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 14 апреля 2017 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению К.С.Л. о привлечении к административной ответственности УМВД России по Ивановской области и начальника полиции ФИО2 в связи с нарушением установленного порядка рассмотрения обращений граждан.

К.С.Л. обратился в суд с жалобой об отмене указанных определений, мотивированной тем, что вынесенные определения не отвечают требованиям ст. 1.2, 4.1 КоАП РФ, при вынесении определения в отношении ФИО2 заместитель прокурора был обязан установить наличие дисциплинарного правонарушения, чего им сделано не было.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не поступило.

Заявитель К.С.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Прокурор, представитель УМВД России по Ивановской области в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Обжалуемые определения направлены К.С.Л. 14 апреля 2017 года, сведений об их получении в материалах надзорного производства не содержится, жалоба К.С.Л. первоначально поступила в Ивановский районный суд 26 апреля 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден. 

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения

Из материалов надзорного производства №7-507-13 следует, что 18 февраля 2017 года в УМВД России по Ивановской области через официальный сайт в сети Интернет поступило обращение К.С.Л., в котором он просил сообщить, направлен ли ответ (уведомление) начальника УМВД от 14 февраля 2017 года №8/5-694 в адрес Управления Роскомнадзора по Ивановской области, если да, то когда и кем направлен, когда и кем получен данный ответ.

20 февраля 2017 года указанное обращение зарегистрировано в системе электронного документооборота.

15 марта 2017 года заместителем начальника полиции ФИО2 В.Н. К.С.Л. дан ответ, в котором ему сообщены сведения о направлении уведомления в адрес Управления Роскомнадзора по Ивановской области, при этом сообщено, что рассмотрение вопросов о том, когда и кем из работников Управления Роскомнадзора получен ответ, не входит в компетенцию УМВД России по Ивановской области.

17 марта 2017 года в прокуратуру Ивановской области обратился К.С.Л. с заявлением о возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ по факту того, что его обращение не было перенаправлено в орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение части вопросов в нем изложенных.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, которые несут административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, юридические лица к числу которых не относятся.

По смыслу указанных норм, независимо от соблюдения (несоблюдения) должностными лицами государственного органа требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», публично-правовое образование, обладающее также статусом юридического лица, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 2.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении УМВД России по Ивановской области по ст. 5.59 КоАП РФ начато быть не могло. Определение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УМВД России по Ивановской области является законным и обоснованным. 

Относительно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника полиции ФИО2 суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что на момент поступления заявления К.С.Л. должностным лицам прокуратуры Ивановской области было известно, о том в силу ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ заместитель начальника полиции ФИО2 не может нести административную ответственность за предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ правонарушение, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у заместителя прокурора Ивановской области также не имелось. 

Неверно определенная заместителем прокурора процессуальная форма принятого им решения, с учетом правильного установления специального статуса должностного лица УМВД России по Ивановской области, истечения сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, не является основанием к его отмене, поскольку не нарушает прав заявителя, гарантированных Законом. 

При этом 14 апреля 2017 года в адрес начальника УМВД России по Ивановской области заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. внесено представление, в котором указано на допущенное при рассмотрении обращения К.С.Л. нарушение ч.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», потребовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. 

В силу ч.1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению.

Довод заявителя о том, что заместитель прокурора был обязан установить наличие дисциплинарного правонарушения в отношении ФИО2, основан на неверном понимании закона. В соответствии с ч.3 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя прокурора Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определения заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 14 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении УМВД России по Ивановской области и в отношении заместителя начальника полиции УМВД России по Ивановской области ФИО2 - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы К.С.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Д.С. Петухов