Дело №2-1560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит признать право собственности на гараж – нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение №, 1 (наземный этаж) за ФИО1; взыскать компенсацию в размере 

<

данные изъяты> доли гаража, равной 71 518 руб. 50 коп. с ФИО1 в пользу ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № серебристого цвета от 12.01.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № серебристого цвета за ФИО2; взыскать компенсацию в размере 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н№ серебристого цвета, равной 552 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1, а также взыскать с ответчика стоимость расходов по экспертизе 3000 руб., и уплате госпошлины 14 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 1971 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. В настоящее время муж ФИО1 с ней не проживает, совместное хозяйство не ведет, в связи с чем, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества Договор между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества не заключался, следовательно, доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе являются равными. На данный момент в совместно нажитое имущество входит: Гараж - нежилое помещение 

<

данные изъяты>м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №,1 (наземный этаж), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.10.2016 г. №, свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость вышеуказанного гаража согласно отчету ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (гаражного бокса №), расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 037 рублей 00 копеек. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № серебристого цвета рыночной стоимостью 1 104 000 рубля 00 копеек (стоимость определена на основании справки ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), который был зарегистрирован на ответчика ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, однако, после получения ответчиком претензии со стороны истца и без ее согласия, был продан, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № серебристого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № серебристого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным в силу его ничтожности согласно ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а именно: стоимость автомобиля по данному договору составила 200 000 рублей, то есть цена автомобиля сознательно занижена продавцом и покупателем на 904 000 рублей 00 копеек, то есть более чем в 4 раза; продажа автомобиля состоялась в период после отправки досудебной претензии истца о разделе совместно нажитого имущества супругов и за 7 дней до подачи искового заявления в Калининский районный суд г. Новосибирска; нет документов, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи автомобиля; нет документов, подтверждающих факт наличия денежных средств у покупателя достаточных для произведения оплаты за покупаемый автомобиль. Истец обратилась к ответчику с требованием разделить спорное имущество любым удобным способом с учетом баланса интересов сторон, но ответа не получила, ответчик не захотел в досудебном порядке разделить совместно нажитое имущество (л.д.3, 88-90).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования истца не признали, не оспаривая то обстоятельство, что спорный гараж и автомобиль являются совместно нажитым имуществом, ответчик указал, что он просит передать ему в собственность гараж – нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение №, поскольку в будущем он намерен вернуться в г.Новосибирск и будет пользоваться гаражом, автомобиля у него нет, но он имеет водительское удостоверение. Также указал, что они устно с истцом договорились о разделе имущества, ему в собственность остается гараж и автомобиль, а в собственность истца по договору дарения он оформил квартиру по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был продан с согласия ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. О том, что ФИО1 возражает против продажи автомобиля ей ничего не было известно.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. п. 1 - 3).

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. п. 1 - 2).

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. п. 1 - 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела...

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 30.07.1971г. (л.д.16).Как указывает истец, в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели следующее имущество: 

- гараж – нежилое помещение 

<

данные изъяты>м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение №

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, серебристого цвета.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что автомобиль и гараж являются совместно нажитыми.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 12.01.2017г. распорядился указанным автомобилем, произвел его отчуждение по договору купли-продажи от 12.01.2017г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, цена договора составила – 200 000 руб.

Факт прекращения брачных отношений по состоянию на 12 января 2017г. стороны также в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, учитывая, что автомобилем ответчик распорядился 12.01.2017г., то есть после прекращения брачных отношений, то вырученные ФИО2 от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного супругами, денежные средства не были разделены между супругами.

Доказательств передачи ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 компенсация за проданный автомобиль. При определении размера компенсации за автомобиль, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от 11.08.2017г., подготовленной ООО «СИБЭКОМ», согласно которой: рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО3, на сегодняшний момент составляет 1 018 425 руб.

Размер компенсации составит 509 212 руб. 50 коп.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта технически и научно обоснованы, сторонами выводы эксперта не оспорены.

Стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи в размере 200 000 руб. суд не может принять в качестве реальной стоимости, поскольку она существенно занижена в сравнении с аналогичными автомобилями. Доказательств того, что автомобиль находился в поврежденном состоянии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в договоре купли-продажи на данные обстоятельства не указано и как указано ответчиками, в акте осмотра сотрудником ГИБДД автомобиля при постановке на учет, таких сведений также не содержится.

Показания свидетеля ФИО в данной части суд не может принять во внимание, поскольку свидетель указывал на сам факт дорожно-транспортных происшествий, однако об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 12.01.2017г. и состояния автомобиля на указанную дату ничего не пояснил.

Что касается требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2017г., то суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, законодательством установлена презумпция добросовестности, пока не доказано иное.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2017г. недействительным, истец указывает на то, что она согласия на распоряжение автомобилем не давала.

Суд не может согласиться с указанными основаниями для признания сделки недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 12.01.2017г. стороны состояли в официальном браке, а в соответствии со ст. 35 СК РФ такое согласие предполагается.

Кроме того, истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчиков при заключении сделки, доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика ФИО3 о том, что согласия на распоряжение автомобилем она не давала.

Сама ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей не было известно о том, что ФИО1 возражает против продажи автомобиля.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о добросовестной воле ФИО2 по распоряжению автомобилем, а также реальному исполнению данного договора между сторонами.

Стороны договора купли-продажи от 12.01.2017г. факт оплаты по договору не оспаривали, стоимость автомобиля отражена в договоре купли-продажи от 12.01.2017г.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия денежных средств у ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи, основанием для признания сделки недействительной не является. Факт передачи покупателю денежных средств ФИО2 не оспаривался.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № серебристого цвета от 12.01.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки, а соответственно и признания права собственности на автомобиль за ФИО2, не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсации стоимость ? доли проданного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 509 212 руб. 50 коп.

При разделе между супругами гаража – нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение №), суд считает необходимым передать его в собственность ФИО1; и взыскать компенсацию в размере 

<

данные изъяты> доли гаража, равной 71 518 руб. 50 коп. с ФИО1 в пользу ФИО2 При этом суд исходит того, что спорный гараж расположен в 

<

адрес>, ФИО1 проживает и зарегистрирована в 

<

адрес>, использует гараж для хранения вещей, а также хранения автомобиля зятя, ответчик же на территории 

<

адрес> не проживает длительное время, проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, автомобиля не имеет и фактически не может его использовать в настоящее время. Доводы ответчика о том, что он намерен в будущем переехать в 

<

адрес> суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены. 

При взыскании компенсации 

<

данные изъяты> стоимости гаража суд руководствуется отчетом № об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, подготовленного НЭК «Автотест экспертиза». Стоимость гаражного бокса сторонами не оспаривалась.

Доводы ФИО2 о том, что между ним и ФИО1 достигнуто соглашение о разделе имущества, по которому он передает ей в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, а ему остаются гараж и автомобиль, суд отклоняет, поскольку соглашение о разделе имущества между супругами, суду не представлено. ФИО1 указанные обстоятельства оспаривала.

Факт заключения договора дарения в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 779 руб. 60 коп. и расходы по оценке в размере 2 916, 52 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 к ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 нежилое помещение, 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> помещение №.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение, 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 71 518 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № в размере 509 212 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы 2 916 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины 13 779 руб., 60 коп., а всего взыскать 525 908 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1560/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко