УИД № 26RS0002-01-2025-007793-67

дело № 2-3622/2025

Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-9249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КУМИ г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с 1995 года она является членом СНТ «Промстроевец-1», а с 2011 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, земельным участком №, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> закрепленным за ней на общем собрании.

С целью оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок, истец ФИО1 обратилась в КУМИ г. Ставрополя, однако в предоставлении муниципальной услуги ей было отказано, поскольку имеется информация об изъятии земельного участка.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд признать право собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-12).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 255-263).

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУМИ г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что согласно архивным данным следует, что спорный земельный участок был предоставлен иному лицу, а затем был изъят в пользу администрации Промышленного района для последующего перераспределения, в связи с чем СНТ «Промстроевец-1» был не вправе им распоряжаться. Указывает, что отсутствуют сведения о приобретении истцом спорного участка в силу приобретательной давности в порядке, установленном законом. Кроме того, отмечает, что поскольку отказ органа местного самоуправления в предоставлении испрашиваемой услуги не был оспорен истцом ФИО1 в установленном порядке, то удовлетворение ее требований в судебном порядке свидетельствует о вмешательстве суда в компетенцию муниципалитета. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1-4).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с п. 3, 4 указанной статьи земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В п. 18 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года указано, что распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 28 названного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 указанной статьи предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется в соответствии с решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя, к которому прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения (независимо от даты вступления в его члены).

Кроме того, с 1 марта 2015 года условиями для бесплатной передачи садоводу земельного участка является его образование из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению и распределение образованных или образуемых земельных участков между членами некоммерческого объединения согласно проекта межевания территории на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, действующее до 01 марта 2015 года и с 01 марта 2015 года законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Из материалов дела следует, что на основании решения Главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу СТ «Промстроевец-1» был выделен земельный участок, площадью 18,24 га, в коллективно-долевую собственность для закрепления под садовый участок и выдано свидетельство о праве собственности № (т. 1 л.д. 24).

Изначально спорный земельный участок № в СНТ «Промстроевец-1» был предоставлен в собственность ФИО4 (свидетельство №), однако на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был изъят у его собственника по причине его добровольного отказа от него на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежал передаче Промышленной администрации для перераспределения (т. 1 л.д. 13, 25, 221-222).

Постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены уточненные границы территории СНТ «Промстроевец-1» в Ленинском районе г. Ставрополя, площадью 182400 кв.м. (т. 1 л.д. 21, 31-77).

Истец ФИО1 является членом СНТ «Промстроевец-1» с 1995 года, и ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, ей были выданы членские книжки садовода (т. 1 л.д. 101-111).

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Промстроевец-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за истцом ФИО1 как членом СНТ был закреплен земельный участок №, площадью 500 кв.м., из земельного надела, находящегося в коллективном садоводстве СНТ (т. 1 л.д. 26).

Согласно справке СНТ «Промстроевец-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 не имеет задолженности по уплате членских взносов (т. 1 л.д. 16, 18-20).

Как следует из схемы расположения участков СНТ «Промстроевец-1» спорный земельный участок № расположен в границах данного товарищества (т. 1 л.д. 22, 23, 249-250).

Указанное обстоятельство также подтверждается межевым планом в отношении спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-95).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок 

<

адрес> площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 27-30, 160-161, 163-164).

Поскольку истец ФИО1 владеет и пользуется спорным земельным участком №, расположенным в границах СНТ «Промстроевец-1», как своим собственным с 2011 года, регулярно оплачивает членские взносы и иные платежи, то в целях передачи его в собственность истец обратилась в администрацию г. Ставрополя с соответствующим заявлением, однако в период с 2012 года по 2017 года в удовлетворении заявленных требований ей было отказано, поскольку имеется информация об изъятии земельного участка и его передачи в администрацию Промышленного района для последующего перераспределения, в связи с чем СНТ «Промстроевец-1» не вправе был распоряжаться им и предоставлять в собственность членам СНТ (т. 1 л.д. 112-124).

Учитывая изложенное, не согласившись с отказом в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, а также поскольку правопритязания на спорный земельный участок со сторон иных лиц отсутствуют и во внесудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на спорный участок не представляется возможным, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что в архиве администрации г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя имеются сведения о выдаче свидетельства на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4, что подтверждается свидетельством №, которая впоследствии в добровольном порядке отказалась от предоставленного ей земельного участка, который был изъят у нее на основании постановления главы г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем передан в администрацию Промышленного района г. Ставрополя для перераспределения.

Однако, сведения о дальнейшем распределении спорного земельного участка № через администрацию Промышленного района г. Ставрополя отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расположение спорного земельного участка № в границах территории СНТ «Промстроевец-1» подтверждается надлежащими доказательствами, факт его выделения истцу ФИО1 как члену СНТ и владения им как своим собственным достоверно установлен, испрашиваемый земельный участок полностью соответствует необходимым условиям, в соответствии с которыми он может быть предоставлен истцу на праве собственности бесплатно, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что земельный участок, площадью 18,24 га, был предоставлен СТ «Промстроевец-1» на основании решения Главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о коллективно-долевой собственности №, в связи с чем СТ был вправе по своему усмотрению распределять земельные участки в границах предоставленного ему земельного надела.

Постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены уточненные границы территории СНТ «Промстроевец-1» в Ленинском районе г. Ставрополя, площадью 182400 кв.м.

Судебной коллегией установлено, что поскольку истец ФИО1 является членом СНТ «Промстроевец-1» с 1995 года, то ей правомерно был предоставлен в пользование земельный участок №, с кадастровым номером №, в границах указанного СНТ для ведения садоводства.

Факт расположения спорного земельного участка № в границах СНТ «Промстроевец-1» подтверждается надлежащими доказательствами по делу (в том числе, схемой расположения земельных участков данного СНТ, а также межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, СНТ вправе распоряжаться им и распределять его в пользу своих членов, а истец ФИО1 вправе бесплатно приобрести указанный участок в свою собственность.

При таких обстоятельствах, факт существования спорного земельного участка и его распределение в собственность истцу ФИО1 как члену СНТ подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Согласно представленным в материалах дела документам следует, что истец ФИО1 регулярно оплачивает ежегодные членские и целевые взносы, задолженности по их уплате не имеет, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком № как своим собственным.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что имеющаяся схема размещения садового участка на территории СНТ «Промстроевец-1» позволяет однозначно индивидуализировать находящийся во владении истца ФИО1 земельный участок №, площадью 500 кв.м., поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером №, как расположенный в указанном СНТ с необходимой степенью точности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок 

<

адрес> отвечает всем требованиям, определенным в п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании которых истец ФИО1 вправе приобрести его в собственность без проведения торгов бесплатно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств дела, а также положения п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок входит в состав территории СНТ «Промстроевец-1», выделен истцу ФИО1 как члену СНТ на основании решения общего собрания СНТ и выписки из протокола общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что ранее спорный участок был предоставлен на праве собственности иному лицу – ФИО4, но которая в 1995 году добровольно отказалась от него, в связи с чем данный участок был изъят и передан в администрацию Промышленного района г. Ставрополя для перераспределения (на основании постановления главы г. г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, надлежащие доказательства того, что данный участок в действительности был передан в администрацию Промышленного района и поставлен на баланс (учтен в качестве муниципальной собственности), в материалах дела отсутствуют и ответчиком администрацией г. Ставрополя не представлены.

Факт предоставления СНТ территории исходного земельного участка в установленном законом порядке подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем данное товарищество обладает необходимыми полномочиями для выделения отдельных участков в пользование членам СНТ.

Сведения о наличии правопритязаний в отношения спорного земельного участка 

<

адрес> со стороны иных лиц не имеется.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок был изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в их предоставлении ФИО1

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2014 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КУМИ г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: