УИД 23RS0040-01-2025-003620-74

К делу № 2-3617/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Одобеско Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем, приложив к письму направление на СТОА ИП ФИО4

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в установленном законом размере и выплате неустойки.

Письмом от 20.08.2024 года СТОА ИП ФИО4 уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт ТС истца. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.08.2024 года, уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» без получения письменного согласия истца ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежную и выплатило последней сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 33 200 рублей, то есть с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 174 600 рублей 00 копеек.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-33336/5010-008 от 23.04.2025 года требования ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 400 рублей 00 копеек.

ФИО1, полагая, что имеет право на возмещение расходов по восстановлению автомобиля в полном объеме, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 133 000 руб., неустойку в размере 373 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 915 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 694 рубля 04 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец, через своего представителя действующего на основании доверенности, после заключения эксперта, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 144 500 руб., неустойку в размере 373 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 915 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 694 рубля 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 520 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд удовлетворить исковые требования, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2024г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшая транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан» государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

21.05.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

24.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

02.06.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем, приложив к письму направление на СТОА ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения от 28.06.2024 №14-05-24, подготовленного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, составляет 174 600 рублей 00 копеек без учета износа на заменяемые запасные части транспортного средства.

13.08.2024 года истец в лице своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в установленном законом размере и выплате неустойки.

Письмом от 20.08.2024 года СТОА ИП ФИО4 уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт ТС истца.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.08.2024 года, уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» 28.08.2024 года без получения письменного согласия истца ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежную и выплатило последней сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 33 200 рублей, то есть с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства.

21.03.2025 года истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки (Обращение № У-25- 33336).

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № У-25-33336/5010-008 от 23.04.2025 года требования ФИО1 к ПАО.СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 400 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно 14.05.2025 года перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 400 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в общей сумме 41 600 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 8 400 рублей, так как согласно экспертизе ООО «ЛСЭ» от 08.04.2025г. № У-25-33336/3020-005 проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 52 600 рублей, с учетом износа – 41 600 рублей. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 200 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на 8 400 рублей ( 41 600 рублей – 33 200 рублей) указанное расхождение превышает допустимую разницу в 10 процентов, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 8 400 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Такие выводу суд считает преждевременными, поскольку по договору ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2024 года.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в графе 4 заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении, где указано, что заявитель просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В этой связи на страховщика возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей), что судом не установлено.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, а выданное направление на проведение ремонта СТОА ИП ФИО4 аннулировано финансовой организацией, в связи с поступившим уведомлением о невозможности проведения ремонта от 20.08.2024г..

28.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового случая в виде перечисления денежных средств в размере 33 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №916974 от 28.08.2024г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и устранения имеющихся противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 215/08-25 от 03.09.2025г. имеющиеся на автомобиле «Nissan March», государственный регистрационный знак № повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта «Nissan March», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 15.04.2024г. согласно единой методики без учета износа составляет 186 100 руб., с учета износа 120 400 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет 898 700 руб..

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, логичными и последовательными, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключения судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствоваться его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Заключение ИП ФИО10 № 14-05-24 от 28.06.2024г. судом принято во внимание в той части, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 215/08-25 от 03.09.2025г.

К представленному ответчиком заключению №19996752 от 27.05.2024г., подготовленному по инициативе финансовой организации и заключению № У-25-33336/3020-005 от 08.04.2025г. подготовленному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» проведенного по инициативе уполномоченного, суд отнесся критически, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения, составленного по результатам осмотра, на основании представленных в материалы дела доказательств во исполнение определения суда.

Возражения представителя ответчика против выводов заключения судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, документально неподтвержденными.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта выполненная ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» не является самостоятельным исследованием, а, по сути, сводится к выражению критического, частного мнения специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

При таких обстоятельствах, суд считает, что рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «КАЭС».

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 500 руб. из расчета 186 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» минус 41 600 руб. –произведенная выплата.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Согласно представленного расчета, с которым соглашается суд, размер неустойки за период с 21.08.2024г. по 09.06.2025г. составляет 373 772 рубля из расчета 144 500*1%*288 дней.

Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также указанные нормы права, суд считает возможным взыскать со страховой компании неустойку, снизив ее размер до 300 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 72 250 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 52 520 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.09.2025г. (л.д. 3 том II).

Кроме того, истцом ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью № от 15.05.2024г. (л.д.17 том I).

Также истцом ФИО1 понесены расходы на телеграф в размере 694 рубля 04 копейки, что подтверждается телеграммой (л.д.61-62 том I) и кассовым чеком №493 от 21.06.2024г. (л.д. 63 том I), а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 915 рубля 08 копейки, что подтверждается чеками (л.д.32/1,47,98 том I).

Таким образом, суд считает заявленные требования ФИО1. о взыскании расходов понесенных по оплате нотариальных услуг, почтовых услуг, услуг телеграфа и по оплате судебной экспертизы в заявленном размере, подлежащими удовлетворению, так как являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУМВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) страховое возмещение в размере 144 500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 915 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 694 рубля 04 копейки, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 29.10.2025 года