ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 22 августа 2017 года

Белокатайский межрайонный суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

с участием государственных обвинителей Ганиева М.Х., Елизарова Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Абдрахманова Б.С., 

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, не занятого, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого 

- приговором Белокатайского районного суда РБ от 17.10.2013 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ; 

- приговором Белокатайского районного суда РБ 29.12.2014 года по ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст.ст. 70,71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Белокатайского районного суда РБ от 17.10.2013 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Белокатайского районного суда от 14.04.2015 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 29.12.2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21.02.2017 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 09.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 10 минут, с целью хищения чужого имущества, открыл двери гаража, расположенного у 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, которые были прикрыты на палено, прислоненное к дверям, незаконно проник внутрь, где с полки тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, совершил кражу ударной электрической дрели марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 600 рублей, принадлежащей ФИО2, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Далее, продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества из гаража ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 07 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, открыл двери гаража, расположенного у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, которые были прикрыты на палено, прислоненное к дверям, незаконно проник внутрь, где с пола тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, совершил кражу бензопилы марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7490 рублей, принадлежащей ФИО2, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 090 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, осознает последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела, 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении суду просил ФИО1 строго не наказывать, не лишать свободы, с рассмотрением дела в особом порядке согласен, ущерб ему возмещен полностью.

Государственный обвинитель и адвокат в судебном заседании не возражают постановлению обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ – основания и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке органами предварительного следствия и судом соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.60УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 постоянного места работы и собственной семьи не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные и последовательные показания и пояснения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по материалам дела суд не усматривает, поскольку мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Данное наказание будет соответствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение М.А.ГБ. учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который просит не лишать свободы, ФИО1 проживает в одном жилом помещении с потерпевшим, который приходится ему свойственником, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного, в связи с чем суд считает, что общественно-опасные последствия совершенного преступления существенно снизились. По материалам дела, ФИО1 за период условно-досрочного освобождения к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. Из имеющейся в материалах дела общественно-бытовой характеристики невозможно установить дату ее предоставления, а также, за какой период дана характеристика подсудимому. Других характеризующих сведений в отношении М.А.ГВ. за период после освобождения, в материалах дела не имеется. 

При определении размера наказания, суд руководствуется также положениями ч. 5 ст.62 УК РФ, устанавливающий предельный размер наказания по делам, рассмотренным с применением особого порядка, а также положениями ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, устанавливающих порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64, 68 ч. 3, 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ. 

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу - дрель марки 

<

данные изъяты> и бензопилу марки 

<

данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде в соответствии со ст. ст. 99,102 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору от 14.04.2015 года, которое исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть содержание под стражей с 14 августа 2017 года по 22 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу - дрель марки 

<

данные изъяты> и бензопилу марки 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности. 

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина 

На основании апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 10 октября 2017 года приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему;

- снизить ФИО1 наказание по п.п.б, в ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы

Приговор суда вступил в законную силу 10 октября 2017 года.

Копия верна: Судья Г.С.Комягина

Главный специалист: ФИО3