...

2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности 70АА 1004258 от 17.03.2017, сроком на три года, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2016 по вине ответчика, управляющего автомобилем Volkswagen Polo, г/н ..., истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся тяжкому вреду здоровья. Последствия ДТП истец ощущает до настоящего времени, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, которые оценила в размере 500000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП от 11.09.2016 ее жизнь изменилась, постоянно испытывает боли, не могла ходить, были сильные головные боли, не могла вести прежний образ жизни, ей необходима была помощь посторонних. В стационаре лежала с 11.09.2016 по 13.10.2016. После стационарного лечения продолжала лечение на дому. Из больницы ее привезли домой на носилках. После ДТП пришлось учиться ходить с ходунками. Ответчик приходил в больницу, но не извинялся. 

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что права истца на возмещение ущерба подтверждены. Ответчик должен возместить ущерб в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, пояснил, что вину в ДТП признает. Его ослепило солнцем, отвлекался на ребенка. Истец, выходя на пешеходный переход, не посмотрела по сторонам. Скорую помощь вызвал сразу. В больнице навещал 3 раза. Приносил фрукты, цветы, оставил телефон, что бы смог участвовать в её реабилитации. Переговоры шли с сыном истца, но сумма была слишком высокой, поэтому переговоры прекратились. Согласен, что причинил травмы истцу. Автомобиль принадлежит его матери, он заплатил за автомобиль 200000 рублей. Заработная плата составляет 7000 руб., однако имеет дополнительный доход от дачи уроков по йоге и иной деятельности, размер данного дохода назвать отказался. В собственности не имеется движимого и недвижимого имущества, автомобиль, на котором совершил ДТП оформлен в кредит, кредит оформлен на его маму, кредит платит и он.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить требования истца и взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Вступившим 17.03.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2017, ФИО3. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2017 установлено, что ФИО3 11 сентября 2016 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ..., следовал в ... со стороны ... в направлении ... по второму ряду полосы своего направления движения со скоростью около 30 км/час с включенным ближним светом фар, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 5А по ул. Пушкина в г. Томске, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Правил и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил, имея реальную возможность видеть, что справа налево по ходу его движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть переходит пешеход, однако проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке и преступную небрежность, в нарушение требований абз. 3 п. 19.2, абз. 2 п. 10.1 Правил, при ослеплении солнечным светом, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 14.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Правил и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Правил, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 4,7 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 1,1 метрах до ближнего по ходу своего движения угла дома ... А по ... в ..., передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных правил дорожного движения и наезда, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: ..., которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором от 06.03.2017 была установлена вина ответчика в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью истцу, в связи с чем испытанные истцом нравственные и физические страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным действием ответчика.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, факт причинения телесных повреждений истцу также признал.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор от 06.03.2017 имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, считается установленной. 

Суд не входит в обсуждение вины ответчика, установленной приговором от 06.03.2017. 

Действия ФИО3 подробно описаны в приговоре от 06.03.2017 и позволяют суду установить степень его вины для определения размера компенсации. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2017;

- заключением №2789-М от 27.12.2016, согласно которому ... у ФИО1 причинены действиями твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением его и ударом о дорожное покрытие и относятся к категории тяжкого вреда здоровью. 

- как показал свидетель ФИО4 (сын истца), после ДТП истец находилась в тяжелом состоянии, полтора месяца находилась в травматологическом отделении больницы. С больницы привезли домой в специальном автомобиле для лежачих. После больницы истец лежала, не могла ходить, не могла сама себя обслуживать, ей требовалась помощь. Через две недели смогла ходить с помощью ходунков. Сама себя стала обслуживать только в феврале-марте 2017 года. После ДТП истец не может самостоятельно передвигаться, хромает. Мать очень сильно переживала по поводу беспомощности, плакала, не могла встречаться с учениками, ее жизнь сильно изменилась. 

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетеля не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение. 

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает, что: 

- ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с Т, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОМ №661025 от 25.07.2013;

- на иждивении ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок, рожденный в 2013 году, согласно свидетельству о рождении 

<

...> от 05.11.2013;

- жена ФИО3 - Т трудоустроена и ее заработная плата за три месяца 2017 года составила: февраль - 24744 руб., март - 23013,22 руб., за апрель – 20570,66 руб., согласно справке от 03.05.2017 №334

- ФИО3 трудоустроен и его заработная плата за три месяца 2017 года составила: январь – 7312,50 руб., февраль – 7312,50 руб., март – 7312,50 руб., согласно справке от 26.04.2017 №04-5-34.

Как пояснил ответчик в процессе, помимо основной работы у него имеется дополнительный доход в виде уроков по йоге и иной деятельности, размер дополнительного дохода назвать отказался. 

Оснований применять положения ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку, как установлено судом, ответчик трудоустроен, также имеет дополнительный доход от иной деятельности, не лишен трудоспособности, доказательств тяжелого материального положения не представлено. Доказательств отсутствия имущества, которое позволяло бы суду сделать вывод о его тяжелом материальном положении, не представлено. 

Исходя из изложенного, судом установлено, что в результате действий ответчика истец испытывала физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровья, из-за которого она испытывали боль, длительное время была лишена возможности передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, находилась длительное время прикованной к постели, после заживления ран в процессе ходьбы необходимо было пользоваться ходунками, была лишена возможности полноценно существовать, приходилось использовать помощь родных, была лишена возможности вести прежний образ жизни. Тем самым истец длительное время не могла вести нормальный образ жизни, испытывала нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь, невозможностью продолжать активную жизнь. Суд также учитывает и возраст истца, которой на момент ДТП 76 лет. 

Суд учитывает и то, что ответчик приходил в больницу к истцу три раза, приносил передачи, цветы, пытался загладить вред, причиненный своими действиями. Извинений не принес. 

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 350000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 17.03.2017, заключенное между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о компенсации морального вреда и прочих документов в суд, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функции представителя (защитника) заказчика. По поручению заказчика оказать консультационные услуги по взысканию компенсации морального вреда, причиненного ей, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2016 (п. 1.1).

Стоимость услуг составила – 8000 рублей (п. 3.1). 

Распиской от 17.03.2017 подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги ФИО2 в рамках договора от 17.03.2017.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца – ФИО2 на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца: составление иска, участие в одном судебном заседании, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным являются расходы в размере 8000 рублей 

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ч. 2 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца. 

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...