Производство ***

Судья: ФИО10 ***

УИД ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ***

судей ФИО19, ***

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации *** ***, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельные доли и признании завещания недействительным, по встречному иску ФИО4 к ФИО8 о признании права собственности на земельную долю,

по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности – ФИО1 на решение *** *** от ***,

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации *** *** о признании права собственности на земельные доли. В обоснование исковых требований привела, что *** умер ее отец – ФИО2. Ее мать – ФИО3 приняла наследство, открывшееся после смерти мужа фактически, так как была зарегистрирована совместно с ФИО2 по одному адресу. *** умерла ее мать – ФИО3. После смерти ее матери осталось наследственное имущество: 1/223 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ***, расположенная по адресу: *** и 1/223 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ***, расположенная по адресу: ***, принадлежащая её супругу - ФИО2 Сведения на земельные доли (1/223 доли каждая), в земельном участке с кадастровым номером: *** в реестре федерального имущества отсутствуют. Также Министерством имущественных отношений и государственного заказа *** дан ответ, что на 1/223 доли, каждая в земельном участке с кадастровым номером: *** право государственной собственности *** в судебном порядке не признавалось. Считает, что она по закону является наследницей первой очереди. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ей отказано, в связи с тем, что ею пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. В настоящее время она пользуется земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и несет все необходимые расходы.

На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на 1/223 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО3 и признать за ней право собственности на 1/223 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ранее ФИО2

Впоследствии ФИО8 дополнила исковые требования и просила суд признать также недействительным завещание ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное специалистом *** *** *** в реестре ***, указав о наличии сомнения в адекватности и психическом здоровье, амнезии и потери ориентации в себе и пространстве ФИО2 в период оформления завещания от ***, что подтверждено в судебном заседании объяснениями ответчика и показаниями свидетеля.

Определением Токаревского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Токаревского районного суда *** от *** *** ФИО14 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о признании за ним права собственности на 1/223 (8,8 га) земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, ранее принадлежащую его деду - ФИО2 *** ФИО2 составлено и подписано завещание, согласно которому указанная земельная доля завещана ему. Завещание удостоверено специалистом администрации *** *** ФИО9 и зарегистрировано в реестре за ***. ФИО2 умер ***. С указанного времени он осуществляет правомочия собственника в отношении названной земельной доли. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** находится в аренде у *** ФИО7 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ***. С даты смерти ФИО2 он как наследник по завещанию, ежегодно получал арендную плату за 1/223 доли участка согласно условиям вышеуказанного договора аренды. Удовлетворение его требований о признании права собственности на 1/223 долю участка в порядке наследования по завещанию исключает в части удовлетворение требования ФИО8 о признании права собственности на ту же долю в порядке наследования по закону.

Решением Токаревского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО8 о признании права собственности на земельную долю удовлетворены.

За ФИО4 признано право собственности на 1/223 доли от земельного участка общей площадью *** кв. м, адрес: ***, категория земель: ***, вид разрешенного использования – ***, кадастровый ***, ранее принадлежащую ФИО2, умершему ***.

С ФИО8 в пользу *** *** «*** ***» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 по доверенности – ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения, которым первоначальные исковые требования ФИО8 удовлетворить, во встречном иске ФИО4 – отказать.

В обоснованием автором жалобы указаны доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска о признании завещания недействительным.

Автор жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет давности выполнения текста и подписи в амбулаторной карте, в подлинности которой имеются сомнения, поскольку в указанную дату ФИО2 медицинское учреждение, со слов родственников, не посещал.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО8 указывает о том, что ФИО2 составил завещание в пользу своего внука ФИО4, о чем никто из наследников первой очереди не знал. Его супруга (мать истца) ФИО3 проживала вместе с ним и фактически вступила в права наследования. Поскольку на момент смерти супруга ФИО3 являлась нетрудоспособной, то наличие завещания не могло повлиять на право ФИО3 на обязательную долю в наследстве супруга.

После смерти ФИО3 также открылось наследство, в том числе в виде спорной земельной доли. Никто из наследников первой очереди на него не претендовал, кроме истца, при этом другие наследники подтвердили, что фактически в права наследования после смерти их матери вступила сестра (истец по делу). Данные обстоятельства по делу никем не опровергнуты.

Родители (ФИО2 и ФИО3) принадлежащие им земельные доли сдавали в аренду, от чего получали доход в виде арендной платы в натуральной форме.

Выводы суда о том, что ФИО4 получал арендную плату, как наследник ничем не обоснованы, поскольку до настоящего времени право собственности на спорные земельные доли не оформил.

Арендодателями по всем документам до настоящего времени значатся родители. Договор аренды между ФИО4 и *** ФИО7 не заключался. Напротив, ФИО4 длительный период времени привозил сельхозпродукцию, переданную арендатором своей бабушке, в последствие, после её смерти, ФИО8 Братья ФИО8 отказались от своей доли в её пользу. То есть после смерти матери ФИО8 постоянно получала арендную плату в виде натуральных продуктов, урожая, которую, в свою очередь, реализовывала. Кроме того, после смерти матери ФИО8 распорядилась всеми вещами матери, с согласия братьев. Так, она забрала бытовую технику, дорогостоящие иконы. То есть с согласия братьев после смерти матери ФИО3 фактически одна вступила в права наследования. При этом истец по встречному иску ФИО4 данные обстоятельства не опровергнул.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и никакой правовой оценки не получили.

На основании изложенного автор жалобы полагает, что на земельную долю, которая принадлежала матери истца ФИО3, которая не является выморочным имуществом, с учетом всех обстоятельств дела, судом необоснованно не признано право собственности за первоначальным истцом в порядке наследования.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней администрация *** *** указывает на законность и обоснованность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на данную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти матери ФИО3, как постановленное в этой части с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** умер ФИО2 (отец первоначального истца, дед ответчика ФИО4), проживавший на день смети совместно с супругой – ФИО3, по адресу: ***. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/223 доли от земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, земельный участок ***, кадастровый ***.

*** умерла ФИО3 (мать истца, бабушка ответчика ФИО4), проживавшая на день смерти по адресу: ***. После ее смерти осталось наследство, в том числе в виде 1/223 доли от земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, земельный участок ***, кадастровый ***.

Указанные выше земельные доли находятся в аренде у *** ФИО7 Наследниками после смерти ФИО2 и ФИО3 являются дети: ФИО8 (истец, ответчик по встречному иску), ФИО6, ФИО5 (ответчики). ФИО2 завещал свое имущество, в том числе принадлежащую ему земельную долю внуку – ФИО4 (ответчик, истец по встречному иску).

Оформить в административном порядке право собственности на вышеуказанные земельные доли не представляется возможным из-за того, что в установленный законом шестимесячный срок истец-ответчик, ответчик-истец не обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

Как видно из Выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** (единое землепользование), местоположение: *** кв. м, категория земель – ***, виды разрешенного использования: ***. ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит по 1/223 земельной доли, дата и номер государственной регистрации права: ***

Из выписки из ЕГРН на ФИО2 следует, что у него в собственности имелся жилой дом, площадью 77,9 кв. м, земельный участок, площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: *** Дата государственной регистрации прекращения права собственности ***.

Как следует из свидетельства о смерти ***, выданного ***, повторно, отделом ЗАГС *** *** ***, ФИО2 умер ***.

Из свидетельства о смерти *** ***, выданного *** отделом ЗАГС *** *** следует, что ФИО3 умерла ***.

Согласно свидетельству о рождении *** ***, выданному *** *** ***, ФИО8 родилась ***, мать – ФИО3, отец – ФИО2.

Как следует из справки ***

Как следует из справки ***

Из завещания, удостоверенного специалистом администрации *** *** *** следует, что ФИО2 настоящим завещанием сделал следующие распоряжения: из принадлежащего ему имущества: земельный участок, площадью 19624000 кв. м, категория земель – ***, вид разрешенного использования – ***; вид права: общая долевая собственность, 1/223 доли; кадастровый *** завещает ФИО4, *** года рождения.

Согласно распоряжению администрации *** *** от *** ***-Р на ФИО9 возложены обязанности по совершению нотариальных действий с правом подписи и проставления печати.

Как следует из реестра для регистрации нотариальных действий за *** *** завещание ФИО2 зарегистрировано в реестре за ***.

Из информации, представленной *** ФИО14, следует, что в 2016 году ФИО4 на основании представленных документов (копии свидетельства о смерти ФИО2, копии завещания) была выплачена причитающаяся ФИО2 арендная плата по договору за 2016 год. С 2017 по 2022 гг. ФИО4, как наследнику, своевременно и в полном объеме производилась выплата арендной платы в натуральном выражении за 1/223 земельную долю участка с кадастровым номером ***, ранее принадлежавшую ФИО2. Однако с учетом 5 летнего срока хранения, подтверждающих документов (накладные) не сохранились. *** ФИО14 предоставила накладные в подтверждение получения ФИО4 арендной платы с 2019 по 2022 г.

Согласно копий накладных, представленных *** ФИО14 ФИО4 за период с 2019 по 2022 годы получал арендную плату за земельную долю в натуральном выражении.

Из ответа нотариуса *** следует, что в производстве нотариуса *** открыто наследственное дело *** к имуществу ФИО3, умершей ***. Наследственное дело открыто на основании заявления ФИО8, поступившего в нотариальную контору ***, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Наследственное дело к имуществу умершего *** ФИО2 в производстве нотариуса *** не открывалось. Сведений о других наследниках ФИО2, умершего ***, и ФИО3, умершей ***, не имеется.

Как следует из справки, выданной согласительной комиссией администрации *** *** в том, что земельные доли ФИО3, умершей *** и ФИО2, умершего *** не включены в списки невостребованных земельных долей собственников в границах землепользования бывшего колхоза имени ***.

Как видно из сообщения Министерства имущественных отношений и государственного заказа ***, право государственной собственности *** в судебном порядке на земельные доли, расположенные в границах ***. ***, ранее принадлежавших ФИО2, ФИО3 не признавалось.

Согласно сообщению *** отсутствуют в реестре федерального имущества сведения об объектах: земельные доли (1/223 доли каждая), расположенные по адресу: ***, ранее принадлежащие ФИО2, ФИО3

Как следует из сообщения *** ФИО14 осуществляет обработку земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от *** (зарегистрирован *** № регистрации: ***). В указанном договоре аренды ФИО3 и ФИО2 поименованы как арендодатели.

Согласно заключению комиссии экспертов ***

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 и удовлетворяя встречный иск ФИО4, руководствуясь статьями 218, 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным и, установив фактическое вступление в право наследования ФИО4 после смерти деда – ФИО2, признал за ним право собственности на спорную земельную долю, принадлежавшую наследодателю. Отказывая ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования и на другую спорную долю земельного участка, принадлежащего при жизни её матери ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что последней не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятия ею наследства, как после смерти отца, так и после смерти матери.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной выше части.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Устанавливая фактическое принятие наследства по завещанию ФИО4 после смерти его деда ФИО2, умершего ***, суд исходил из того, что ФИО4, начиная с 2016 года по настоящее время получает арендную плату за земельную долю, принадлежавшую его деду, кроме того, он на момент смерти деда был зарегистрирован в доме, который является наследственным имуществом, тогда как ФИО8 таких доказательств, подтверждающих её фактическое принятие наследства после смерти отца не представила.

С данными выводами суда у судебной коллегии по обстоятельствам дела оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда о признании за ФИО4 права собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую его делу ФИО2 и отказа в иске ФИО8 о признании завещания недействительным и признании за ней права собственности на данную земельную долю последняя и её представитель в суде апелляционной инстанции не поддержали, настаивая на отмене решения суда в части отказа в иске ФИО8 о признании права собственности на земельную долю ранее принадлежавшую её матери.

Так, отказывая ФИО8 в признании права собственности на аналогичную земельную долю сельхозназначения, принадлежавшую ФИО8 и вошедшую на день смерти ФИО3 (мать истца) в её наследственное имущество, суд первой инстанции, исходя из того, что последней также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства после смерти матери, не выяснил, в факт того, кто получал арендную плату и распоряжался ею от арендатора за земельную долю принадлежавшую ФИО3 после её смерти, установив при этом, что данная доля по договору аренды также находится в пользовании арендатора *** ФИО7

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства судом на обсуждение сторон не выносились и истцу не предлагалось представить доказательства в их подтверждение, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из протоколов судебного заседания не следует, что данные вопросы выносились на обсуждение сторон, а также из допроса свидетелей, у которых ни судом, ни другими участниками процесса не выяснялся вопрос о том, кто из наследников получал арендную плату за земельную долю, принадлежавшую ранее ФИО3

Вместе с тем из объяснений истца ФИО8, её представителя, ответчиков ФИО5, ФИО6 следует, что арендная плата в виде натуральных продуктов за земельную долю ФИО2 после его смерти от арендатора получал ФИО4 и передавал её ФИО3, а после её смерти, ФИО4 получал арендную плату в виде натурпродуктов за две доли (бабушки и деда) и передавал её наследникам, которые между собой определились, что в наследство после смерти матери вступает сестра ФИО8, которой и передавалась указанная арендная плата за земельную долю ранее принадлежавшую их матери.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, следует, что после смерти деда он получал арендную плату за наследственную долю земли сельхозназначения, что было подтверждено и *** ФИО7, и распоряжаясь ею, как наследник по завещанию, передавал бабушке и отцу, в том числе арендную плату за долю бабушки. После смерти бабушки он в наследство не вступал и на её наследственное имущество, в том числе спорную долю сельхозназначения, не претендовал и не претендует. Вместе с тем пояснил, что после смерти бабушки продолжал получать арендную плату от арендатора за две земельные доли в виде натурпродуктов, которые передавал отцу, при этом на арендные выплаты за земельную долю бабушки он не претендовал, поэтому передавал её наследникам первой очереди, как они её между собой распределяли не знает, принадлежавшие же лично ему натурпродукты за наследственную долю деда, передавая отцу, распоряжался сам как наследник по завещанию.

Также ФИО4 не отрицалось, что после смерти бабушки в доме, принадлежавшем ему по праву наследования по завещанию, оставалось какое-то имущество в виде техники: телевизор, стиральная машина, пылесос, постельное белье, обогреватель, которые возможно забрала истец ФИО8, на которые он не претендовал, кому точно принадлежали эти вещи также не знает. Вместе с тем другие ответчики ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что от своей доли наследства после смерти матери отказались в пользу сестры, которая фактически и приняла наследство, забрав из дома указанные вещи, принадлежавшие матери, оставшиеся денежные средства и получала арендную плату за долю земли сельхозназначения, принадлежавшую ранее матери.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели со стороны первоначального истца: ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18 подтвердили факт того, что наследственное имущество принадлежащее ФИО3 в виде бытовой техники, денежных средств, прочих вещей сразу после её смерти забрала дочь ФИО8, распорядившись ими по своему усмотрению, а также от ФИО4 получала арендную плату в виде натуральных продуктов (зерна, масла, сахара) за долю сельхозназначения ранее принадлежавшую её матери, которыми также распоряжалась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, когда факт фактического принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 в виде доли земли сельхозназначения и указанных выше вещей в общем подтверждается объяснениями по делу ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, показаниями указанных выше свидетелей, которые согласуются между собой и никакими другими доказательствами по делу не опровергаются, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что на основании вышеизложенных норм материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований ФИО8 и признании за ней права собственности на спорную земельную долю, ранее принадлежавшую её матери ФИО3

Как указано выше ФИО8 и её представитель оспаривали решение суда только в части права на земельную долю сельхозназначения, принадлежавшую матери ситца, Вместе с тем от доводов первоначально поданной апелляционной жалобы ФИО8 не отказалась, в связи с чем, рассматривая данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и правильность принятого по делу решения в остальной части, а именно, о признании за ФИО4 права собственности на другую земельную долю ранее принадлежавшую ФИО2 не опровергают.

Так, исходя установленных по делу обстоятельств, изложенных выше и подтвержденных заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, оснований для признания оспариваемого завещания в соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Фактическое принятие наследства после смерти ФИО2 его внуком ФИО4 по сути ответчиками не оспаривается, свои права на жилой дом и земельный участок они не заявили, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что им получалась арендная плата за долю сельхозназначения, принадлежавшую его деду, не опровергли. То обстоятельство, что они не знали о завещании, правильность принятого решения в этой части не опровергает.

Правовых оснований для признания за ФИО8 права собственности на другую спорную земельную долю, ранее принадлежавшую её отцу, судебная коллегия по делу не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части решение суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылка автора жалобы на обязательную долю её матери ФИО3 в наследстве своего супруга (отца истца), несостоятельна в силу следующего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При этом частью 3 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам.

Из вышеперечисленных норм следует, что право на обязательную долю в наследстве не означает обязанность получить ее, поскольку о своем волеизъявлении реализовать указанное право после смерти наследодателя такое лицо обязано заявить с соблюдением установленного законом срока со дня открытия наследства.

ФИО3 при жизни о выделе обязательной доли не заявляла.

При этом право на обязательную долю не переходит к наследникам - её детям. Таким образом, в состав наследства ФИО3 право на обязательную долю в имуществе умершего супруга ФИО2 войти не могло. Права требовать выдела обязательной доли матери в наследстве отца у истца не возникло. По своей юридической природе обязательная доля - есть личное представление; обязательная доля обладает исключительным характером и может быть выделена только теми наследниками, исчерпывающий перечень которых указан в законе.

Более того, за лицом, утратившим правоспособность в связи со смертью, не может быть признано право собственности в судебном порядке. Умершие лица не могут быть признаны субъектами права, поскольку правосубъектность, отождествляемая с правоспособностью, возникает в момент рождения и утрачивается со смертью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Токаревского районного суда *** от *** в части отказа в удовлетворении иска ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования на 1/223 земельную долю сельхозназначения, ранее принадлежавшую ФИО3, умершей *** – отменить, принять в этой части новое решение.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/223 долю от земельного участка общей площадью 2 874 960 кв. м, адрес: ***, категория земель: ***, вид разрешенного использования – ***, кадастровый ***, ранее принадлежавшую ФИО3, умершей ***.

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.