Дело № 2-319/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре Успенской С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что 16.03.2015 в 17 часов 55 минут, 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением, ФИО2, собственником которого является ФИО1 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности в отступление от п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в условиях не достаточной видимости двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему необходимой возможности постоянного контроля зa движением. При приближении к ФИО2, который находился на проезжей части позади своего застрявшего в снегу автомобиля, проявил невнимательность и наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и находящегося возле него водителя. Своими действиями ФИО3 причинил тяжкий вред кровью ФИО2 и повреждения автомобилю. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ПАО «Росгосстрах» в телефонном режиме было разъяснено, что ФИО1 необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. /дата/ был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» (далее - ООО «ЦЭАиЭ») № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление Акта осмотра с фототаблицой. За услуги данной организации было оплачено 3 000 руб. /дата/ в адрес ответчика был направлен пакет всех необходимых для урегулирования страхового случая документов, а так же акт осмотра. Согласно уведомления, о вручении заявление было принято /дата/. /дата/ на расчетный счет было перечислено 34 000 руб. Истец считает, что данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба. Для определения ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭАиЭ». На основании экспертного заключения № от /дата/ итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, учитывая, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, определена, как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 65052,33 руб. Кроме того, учитывая, что выплата была произведена на основании акта осмотра за составление которого было оплачено 3 000 руб., размер страхового возмещения, полагает, должен составлять 68052,33 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34052, 33 руб. За услуги экспертной организации было уплачено 21 500 руб. /дата/ ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства, доплатить страховое возмещения. Согласно уведомления о вручении претензия была вручена ответчику /дата/. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно уведомления, заявление было вручено ответчику /дата/ выплата должна быть осуществлена в срок до /дата/, расчет неустойки истцами произведен с /дата/ и на момент подачи искового заявления составляет сумму в размере 68104,66 руб. Истец полагает, что размером неустойки взысканной в его пользу будет размер, не превышающий суммы не выплаченного страхового возмещения, которая составляет 31052,33 руб. В связи с необоснованно заниженным страховым возмещением на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя», истцу ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб. Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг составили сумму в размере 15000 руб. В результате ДТП, истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он находился на длительном лечении. Имеется 6 листов нетрудоспособности за периоды: с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, что составляет 239 дней. Учитывая, что для ФИО2 период с 16.03.2015 по 09.11.2015 являлся периодом временной нетрудоспособности, то есть общая и профессиональная трудоспособность была утрачена на 100%, размер подлежащего возмещению утраченного заработка истцом рассчитан из 100% среднего месячного заработка в размере 47842,28 руб. Неполученный заработок составит 381143,50 руб. Истцом ФИО2 также были понесены расходы на приобретение костыля алюминиевого стоимостью 1010 руб., матраца «

<

данные изъяты>», стоимостью 8500 руб., трости деревянной, стоимостью 484 руб., судна подкладного стоимостью 484 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 34 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 34052 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по расчету ущерба в размере 21500 руб. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф. Просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и утраченным заработком в размере 25796,29 руб., расходы на приобретение средств ухода и восстановления в размере 2739 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Взыскать с ответчикам пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца направила письменные уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него в пользу ФИО2 разницы между страховым возмещением (утраченный заработок) в размере 25796,29 руб., расходов на приобретение средств ухода в размере 2739 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. признал. Суд разъяснил ответчику, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ФИО3 понятны. В части взыскания судебных расходов полагался на усмотрение суда. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. 

Прокурор – старший помощник прокурора города Норильска Верхотурова Т.М. полагала возможным исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения ответчика ФИО3, заключение прокурора, который полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, и материалы уголовного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что /дата/ около 17 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>.

Осуществляя движение в районе 

<

адрес>, ФИО3, при управлении источником повышенной опасности, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в отступление пунктов 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил относящиеся к нему требования Правил и допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинение вреда. Так, следуя в указанном направлении, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО3, в условиях недостаточной видимости в связи с плохими метеорологическими условиями, двигался со скоростью около 10 км/час, которая не обеспечивала ему необходимой возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил дорожного движения РФ. При приближении пешеходу ФИО2, который находился на проезжей части в районе 

<

адрес> позади своего застрявшего в снегу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проявил невнимательность к дорожной обстановке, из-за чего своевременно не обнаружил находящегося на проезжей части пешехода, в результате чего допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля на пешехода ФИО2

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО3 пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытого поперечного перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети; закрытого краевого вертикального перелома наружного мыщелка правой бедренной кости, с гемартрозом правого коленного сустава (наличие крови в полости сустава); закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, с гемартрозом левого коленного сустава.

Все вышеперечисленные телесные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, по своему характеру влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по указанному квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, указанными действиями ФИО3 автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. 

По данному факту следователем следственного Отдела МВД России по городу Норильску М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя Отдела МВД России по городу Норильску Ч. в отношении ФИО3 прекращено по основанию предусмотренному ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Постановление ответчиком ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, указанными действиями ФИО3 автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. 

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №. В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ПАО «Росгосстрах» в телефонном режиме было разъяснено, что ФИО1 необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. /дата/ был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» (далее - ООО «ЦЭАиЭ») № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление Акта осмотра с фототаблицой. За услуги данной организации было оплачено 3 000 руб. /дата/ в адрес ответчика был направлен пакет всех необходимых для урегулирования страхового случая документов, а так же акт осмотра. Согласно уведомления, о вручении заявление было принято /дата/. /дата/ на расчетный счет было перечислено 34 000 руб. Истец считает, что данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба. Для определения ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭАиЭ». На основании экспертного заключения № от /дата/ итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, учитывая, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, определена, как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 65052,33 руб. Кроме того, учитывая, что выплата была произведена на основании акта осмотра за составление которого было оплачено 3 000 руб., размер страхового возмещения, полагает, должен составлять 68052,33 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34052, 33 руб. За услуги экспертной организации было уплачено 21 500 руб. /дата/ ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства, доплатить страховое возмещения. Согласно уведомления о вручении претензия была вручена ответчику /дата/. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 21.03.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, по состоянию на момент ДТП без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составляет сумму в размере 97 289 700 руб., с учетом износа кузовных и запасных частей 82000 руб. 

Среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на /дата/ составляет сумму в размере 37 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП /дата/ составляет 7839,99 руб.

Истец и ее представитель с указанным заключением экспертов в части определения доаварийной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не согласны, полагая, что в данной части более точными являются расчеты специалиста ООО «ЦЭАиЭ», изложенные в отчете № от /дата/.

Однако у суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», произведенные на основании акта осмотра транспортного средства № от /дата/, выполненного специалистом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», фототаблицы к акту осмотра № поврежденного транспортного средства, и изложенные в указанном заключении. В связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты и удостоверение. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

На основании заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от /дата/ № суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства, в размере 29960,01 руб.

Расчет: 37 800 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 7839,99 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца) = 29960,01 руб.

Истец просит включить в размер ущерба, расходы по составлению акта осмотра в размере 3000 руб.

Поскольку расчет ущерба производился на основании акта осмотра № от /дата/, выполненного специалистом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», суд полагает возможным включить в размер ущерба денежные средства в размере 3000 руб., уплаченные истцом за составление указанного акта осмотра. 

Общий размер ущерба составит сумму в размере 32960,01 руб. (29960,01 руб. + 3000 руб.)

На основании платежного поручения от 18.05.2016 ФИО1 по акту № от /дата/ перечислено страховое возмещение в размере 34000 руб.

Поскольку перечисленная истцу сумма страховой выплаты покрывает причиненный ущерб, суд данные требования истца ФИО1 в данной части неправомерными, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки в размере 34052 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

/дата/ истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление с приложением пакета документов необходимым для урегулирования страхового случая. Согласно уведомления, заявление было вручено ответчику /дата/ выплата должна быть осуществлена в срок до /дата/.

Как указано выше страховой возмещение в размере 34000 руб. ответчик ПАО «Росгосстрах» перечислил /дата/.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, полагает необходимым в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку права потребителя ФИО1 ответчиком ПАО «Росгосстрах» не нарушены, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно материалам дела и обстоятельствам уствновленным в судебном заседании, ФИО2 был нетрудоспособен с /дата/ по /дата/, в период нетрудоспособности работал водителем автомобиля (перегонщиком) в ООО «Норильский промышленный транспорт» и его среднемесячный заработок составлял – 47509 руб., согласно справке работодателя о среднем заработке истца за последние двенадцать месяцев перед травмой (570107,32 руб. : 12)

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья…

Согласно п. 4.2 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

ФИО2 был нетрудоспособен с /дата/ по /дата/ включительно.

Среднемесячный заработок ФИО2 составляет 47509 руб.

Размер утраченного ФИО2 заработка за указанный период составит 373 963 руб. исходя из следующего расчета:

В марте 2015 года 21 рабочий день (согласно производственному календарю на 2015 год), из которых 12 дней истец был лишен возможности трудиться. Расчет утраченного заработка за март 2015 года составляет: 47 509 руб. : 21 * 12 = 27 148 руб.

За апрель 2015 года – октябрь 2015 года утраченный заработок составит сумму в размере 332 563 руб. (47509 руб.* 7 = 332 563 руб.).

В ноябре 2015 года – 20 рабочих дней, из которых 6 дней истец был лишен возможности трудиться (включая нерабочий праздничный день 4 ноября 2015 года). Расчет утраченного заработка за ноябрь 2015 года составляет: 47 509 руб. : 20 * 6 = 14252,70 руб.

27 148 руб. + 332 563 руб. + 14252,70 = 373 963 руб.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в указанном размере.

При этом суд не принимает доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что ФИО2 не выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в связи с непредоставлением в страховую организацию выписки из истории болезни (оригинал) за весь период лечения по травме, полученной результате ДТП, содержащую сведения о заключительном диагнозе, сроках лечения, назначениях врача и заверенную печатью лечебного учреждения, поскольку истцом ФИО2 к заявлению приложены 6 заверенных копий листков нетрудоспособности.

Кроме того, истец ФИО2 был нетрудоспособен с 14.12.2016 по 10.01.2017.

В декабре 2016 года – 22 рабочих дня, из которых 13 дней истец был лишен возможности трудиться. Расчет утраченного заработка за декабрь 2016 года составляет: 47 509 руб. : 22 * 13 = 28 073 руб.

В январе 2017 года – 17 рабочих дней, из которых 10 дней истец был лишен возможности трудиться (включая нерабочие праздничные дни с /дата/ по /дата/). Расчет утраченного заработка за январь 2017 года составляет: 47 509 руб. : 17 * 10 = 27946,47 руб.

Общий размер утраченного заработка за указанный период составит сумму в размере 56019,47 руб. (28 073 руб. + 27946,47 руб. = 56019,47 руб.).

Всего в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 429982,37 руб. (373 963 руб. + 56019,47 руб. = 429982,47 руб.).

Учитывая, что истец в ходе производства по делу воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы утраченного заработка за период с /дата/ по /дата/, суд приходит к выводу, что предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО2 соблюден.

Статьей 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от /дата/ N 223-ФЗ), установлено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховому полису) серия № от /дата/, действовавшему в период с /дата/ по /дата/.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от /дата/ за N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеуказанная правовая норма вступила в силу с /дата/.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в предыдущей редакции предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 429982,37 руб. 

Истец ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 27.05.2016 по 12.12.2016 за 200 дней просрочки с учетом самостоятельного ее уменьшения в размере 400000 руб.

/дата/ истцом ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление с приложением пакета документов необходимым для урегулирования страхового случая. Согласно уведомления, заявление было вручено ответчику /дата/ выплата должна быть осуществлена в срок до /дата/.

Неустойка за указанный период составит сумму в размере 429982,37 руб. * 1% * 200 = 859964,74 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки, который подлежит взысканию потерпевшему, не может превышать раз страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ФЗ, то есть 500000 руб.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 400000 руб. с учетом ее самостоятельного уменьшения.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб. Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию в указанном размере 25000 руб. с ответчика ПАО «Россгосстрах» в пользу истца ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 214991,19 руб. (429982,37 руб. / 2).

С учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что причинение истцу виновными действиями ответчика ФИО3 физических и нравственных страданий служит основанием для компенсации морального вреда за счет ответчика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., учитывая характер причиненных истцу травм, конкретные обстоятельства, при которых эти травмы причинены, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на приобретение средств ухода и восстановления в размере 2739 руб., а именно костыля алюминиевого стоимостью 1010 руб., матраца «Белисса Плюс», стоимостью 8500 руб., трости деревянной, стоимостью 484 руб., судна подкладного стоимостью 484 руб. Несение указанных расходов подтверждено платежными документами.

Исковые требования ФИО2 в данной части ответчик ФИО3 признал, суду подал письменное заявление о признании иска в данной части. 

Судом в судебном заседании разъяснялось, что при признании ответчиком иска суд вправе в мотивировочной части иска указать только на признании иска и принятии его судом, при этом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

После разъяснения судом ответчику ФИО3 последствий признания иска, установленных в ст. ст. 173, 198 ГПК РФ ответчик на признании иска в данной части настаивал, суду пояснил, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на приобретение средств ухода и восстановления в размере 2739 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно подлинников платежных документов, истцом оплачены юридические услуги и услуги представителя в размере 15000 руб. 

Суд, учитывая категорию гражданского дела, его объем и сложность, считает разумной, соответствующей фактически оказанным услугам и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму за оказанные юридические услуги и услуги представителя в суде в размере 15 000 руб.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 432721,37 руб. (429982,37 руб. + 2739 руб.).

Денежная сумма в размере 429982,37 руб., взысканная с ПАО «Росгосстрах», округленно составляет 99,37 % (расчет: 429982,37 руб. х 100% : 432721,37 руб.) от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Денежная сумма в размере 2739 руб., взысканная с ФИО3, округленно составляет 0,63% (расчет: 2739 руб. х 100% : 432721,37 руб.) от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14905,50 руб. (расчет: 15 000 руб. х 99,37% : 100%). 

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 94,50 руб. (расчет: 15 000 руб. х 0,63% : 100%). 

05.07.2017 от директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в суд подано ходатайство об оказании содействия в вопросе оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы услуг на сумму 13600 руб., в виду их неуплаты.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Размер оплаты проведенной экспертизы в размере 13600 руб. подтвержден документально, указанный размер не оспаривался в судебном заседании. 

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказано, с нее в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 13600 руб.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7999,82 руб. 

Расчет: (449982,37 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 руб. = 7999,82 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера в размере 700 руб. 

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 429982,37 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 14905,50 руб., а всего: 574887,87 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7999,82 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на приобретение средств ухода и восстановления в размере 2739 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 94,50 руб., а всего 302833,50 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 13600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 10.10.2017.