Дело №2-210/2025 (12RS0009-01-2025-000308-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 20 июля 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 000 рублей под 25,90% годовых со сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем возникла задолженность. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 115 316 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 153 руб. 16 коп.

7 апреля 2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, ссылаясь на факт совершения мошеннических действий со стороны третьего лица при заключении кредитного договора.

Привлеченное в качестве третьего лица ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 330, п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

20 июля 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 000 рублей под 25,90% годовых со сроком на 60 календарных месяцев с ежемесячной оплатой 20 числа каждого месяца равными платежами в размере 29 860 руб. 12 коп. (п. 1, 2, 4,6).

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде 0,1 % неустойки (штрафа, пеней) в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно п.п. 4.1.1 раздела 4 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (п.п. 4.1.2).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по заключенному договору и предоставил ответчику денежные средства путем зачисления их на депозитный счет с выдачей расчетной карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако принятые на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей заемщик прекратил исполнять с января 2025 года, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2025 года с учетом частичного внесения платежей составила 1 115 316 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 965 448 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 133 873 руб. 16 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3 591 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 79 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 2 763 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 5 832 руб. 97 коп., штраф за просроченный платеж в размере 3 726 руб. 24 коп. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, судом проверен, является правильным. Ответчик ФИО1 собственный контррасчет задолженности суду не представил, оспаривая факт заключения кредитного договора.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств и иного имущества.

Оспаривая факт заключения договора, сторона ответчика ссылается на совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий со стороны третьего лица, указывая, что кредитный договор № от 20 июля 2024 года и договор ведения банковского счета № от 20 июля 2024 года о получении карты он не подписывал.

Согласно заключению эксперта № (№), № (№) от 28 ноября 2025 года:

запись «ФИО1», расположенные на третьей странице договора потребительского кредита № от 20 июля 2024 года в строке «ФИО Заемщика полностью» и на второй странице договора о ведении банковского счета № от 20 июля 2024 года, в строке «ФИО клиента полностью», выполнены самим «ФИО1»;

подписи от имени ФИО1, расположенные на второй странице договора потребительского кредита № от 20 июля 2024 года, в строках «подпись Заемщика» № п/п 13,17, на третьей странице договора потребительского кредита № от 20 июля 2024 года, в строке «подпись Заемщика», на первой странице договора о ведении банковского счета № от 20 июля 2024 года, в строке «ПОДПИСЬ» раздела «О получении Карты», на второй странице договора о ведении банковского счета № от 20 июля 2024 года, в строке «Подпись», выполнены самим ФИО1;

записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре о ведении банковского счета № от 20 июля 2024 года выполнены самим ФИО1 в обычных условиях, без влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов;

подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре потребительского кредита № от 20 июля 2024 года в пункте № в строке «подпись Заемщика», в пункте № в строке «подпись Заемщика», в разделе «ПОДПИСИ» в строке «подпись Заемщика», в договоре ведения банковского счета № от 20 июля 2024 года в разделе «О получении карты» в строке «ПОДПИСЬ» в разделе «Клиент» в строке «Подпись» выполнены непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки.

Суд признает заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, основано на полном, объективном и всестороннем исследовании оригиналов договоров, поставленных судом вопросов, экспертами, имеющими высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты исследовали все представленные им данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ответчика. В совокупности проведенных исследований эксперты пришел к однозначному выводу, что подписи в заключенных с истцом договорах выполнены ФИО1

Довод стороны ответчика, что к заключению экспертизы не приложены документы об образовании экспертов не свидетельствует о его недостоверности, так как Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" таких требований к заключению эксперта не предъявляет, в самом заключении указано какое образование имеют эксперты, что соответствует положениям абз. 6 ст. 25 названного закона. Кроме того, в силу положений ст. 13 указанного закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Экспертами при проведении исследований использовались микроскопы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, экспертно-криминалистический видеокомплекс 

<

данные изъяты> и видеоспектральный компаратор 

<

данные изъяты>, которые относятся к техническим средствам, не являющимися измерительными приборами. Следовательно, на них не распространяются положения Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» о необходимости получения соответствующих сертификатов и прохождения метрологической поверки.

Поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, судом отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, судом принимаются во внимание материалы уголовного дела №, возбужденного 27 декабря 2024 года по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2025 года в качестве потерпевшего по данному уголовному делу признан и допрошен ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 11 июня 2025 года следует, что «у него есть сын ФИО4, который в 2023 году решил приобрести вместительный автомобиль, для чего подавал заявления на кредиты в различные банки, но ему везде отказывали. В июне 2025 года сыну позвонила ФИО3 и, представившись сотрудником банка, предложила помочь взять кредит на автомобиль. 2 июня 2024 года он с сыном и супругой приехал в 

<

адрес>, где по адресу 

<

адрес> их встретила женщина ФИО3, которая стала объяснять, что поможет оформить автомобиль в кредит, но для этого нужно оформить кредит на него и супругу. После чего попросила у него сотовый телефон и проделала с ним какие-то манипуляции. Затем она попросила сотрудника банка распечатать документы и он, не читая их, подписал. В дальнейшем он узнал, что им был оформлен кредитный договор № от 2 июня 2025 года в размере 999 000 рублей на 60 месяцев под 31,9% годовых. Деньги по кредиту и банковскую карту он не получал. В июле 2024 года сын ему сказал, что нужно взять кредит в счет благодарности ФИО3 за оформление автокредита. 20 июля 2024 года он вместе с сыном и супругой приехали в 

<

адрес>. К нему на сотовый телефон пришел цифровой код, который он продиктовал сыну, а тот сообщил ФИО3 По адресу 

<

адрес> он передал ей свой паспорт ФИО3, а она передала его сотруднице банка, которая занялась оформлением кредита. В дальнейшем он узнал, что им был оформлен кредитный договор № от 20 июля 2024 года на сумму 999 000 рублей на 60 месяцев под 25,9% годовых. Денежные средства по данному кредиту он не получал, возможно были перечислены на банковскую карту, оформленную на его имя и полученную ФИО3 без его участия. Кредитные договоры оформлял, чтобы помочь сыну взять кредит на покупку автомобиля. Договор оформлял и подписывал по указанию ФИО3».

Аналогичные пояснения даны ФИО1 5 марта 2025 года, из которых следует, что «с ФИО3 он виделся 2 раза. С Е. он познакомился через своего сына, которому она помогла оформить автокредит. 2 июня 2024 года он в ХКФ Банке встретился с Е., которая представилась сотрудником банка и они начали оформлять кредит. После одобрения кредита на сумму 999 000 рублей денежные средства поступили на банковскую карту. Договор он не читал, банковскую карту и договор по кредиту забрала Е.. 20 июля 2024 года Е. попросила оформить еще один кредит на сумму 999 000 рублей. ФИО3 подготовила всю необходимую документацию и после одобрения кредита денежные средства поступили на банковскую карту, которую забрала Е.. Договор по кредиту он не читал. В настоящий момент общая задолженность по кредитам с учетом процентов составляет около 2 000 000 рублей и является для него значительной».

31 мая 2024 года по договору купли-продажи ФИО10 за 3 764 000 рублей приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировав его 7 июня 2024 года в органах ОГИБДД (свидетельство о регистрации ТС серии № №).

Таким образом, ответчик ФИО1 участвовал в заключении оспариваемого кредитного договора и договора о получении карты, подписывал их, тем самым выразил свою волю на их заключение. Денежные средства по распоряжению заемщика были зачислены на принадлежащий ему счет. Ответчик ФИО1 не проявил должную степень разумности и осмотрительности, когда лично передал третьему лицу конфиденциальные сведения и предоставил беспрепятственный доступ к системам мобильного банка с передачей банковской карты. Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении ФИО1 самостоятельных действий, направленных на распоряжение кредитными средствами.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 денежные средства не получал, ими завладели посторонние лица в результате мошеннических действиях, суд находит не состоятельными. Спорный кредитный договор был заключен ФИО1, денежные средства получены в полном объеме. Заключая оспариваемый кредитный договор, ответчик действовал осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны работников или представителей истца.

Наличие постановления о признании ФИО1 потерпевшим в рамках возбужденного, но не оконченного уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от обязательств лицо, заключившее кредитный договор и получившее в рамках кредитных обязательств денежные средства. То обстоятельство, что полученные денежные средства ответчиком были переданы под влиянием обмана третьим лицам, не свидетельствуют о наличии вины банка. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на незаконные действия банка, о понуждении его банком к заключению кредитного договора и получению денежных средств материалы дела не содержат, а ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами противоправных деяний не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица свидетельствует лишь о том, что ответчик вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в размере 1 115 316 руб. 24 коп. Доказательства возврата истцу денежных средств суду не представлены. Учитывая размер основного долга, длительность просрочки, а также сумму начисленной неустойки, суд оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2025 года судебный приказ, вынесенный 23 апреля 2025 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (№) от 20 июля 2024 года, в связи с возражением ответчика отменен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 153 руб. 16 коп.

В заявлении от 28 ноября 2025 года Федеральное бюджетное учреждение Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) просит о возмещении стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 внес на депозитный счет Судебного департамента по Республике Марий Эл денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чеками по операции от 2 октября 2025 года на 15 000 рублей ( СУИП №) и от 15 октября 2025 года на 15 000 рублей (СУИП №).

Поскольку исковые требования удовлетворены, заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное экспертами Федеральное бюджетное учреждение Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) положено в основу судебного решения, заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на производство судебных экспертиз подлежит удовлетворению путем возложения на Управление Судебного департамента по Республике Марий Эл обязанности по перечислению находящихся на депозитном счете денежных средств в размере 30 000 рублей на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № (№) от 20 июля 2024 года в размере 1 115 316 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 153 руб. 16 коп.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл обязанность по перечислению находящихся на депозитном счете денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных ФИО1 за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-210/2025, на счет Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России):

получатель УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с 20156Ц35950) ОКЦ №10 Волго-Вятского ГУ Банка России // УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары р/с 

<

***> к/с 40102810945370000084 БИК 019706900 ИНН 

<

***> КПП 213001001 ОГРН 

<

***>, ОКТМО 97701000 КБК 00000000000000000130

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.